- 相關(guān)推薦
經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中的國家主權(quán)
一、非對(duì)稱的主權(quán)與治權(quán)
主權(quán)的概念和理論濫觴于１６世紀(jì)，是在西歐社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，要求建立統(tǒng)一的國內(nèi)市場(chǎng)，民族國家開始形成，政治權(quán)力開始集中和得到加強(qiáng)的歷史條件下形成的。法國的古典法學(xué)家Ｊ·博丹首創(chuàng)系統(tǒng)的主權(quán)理論，他認(rèn)為主權(quán)是一國享有的統(tǒng)一、持久、不容分割和凌駕于法律之上的最高權(quán)力。我們知道，國家形式由主權(quán)的歸屬所決定，政府的形式則由其派生的權(quán)力所確認(rèn)，主權(quán)是超乎國家法律之上的，而政府權(quán)力則是由法律所賦予的，因此，Ｊ·博丹所闡述的主權(quán)不能簡(jiǎn)單地等同于政府的具體權(quán)力，在本質(zhì)上它是抽象的。
《中國大百科全書·政治學(xué)卷》指出，主權(quán)是“一個(gè)國家所擁的獨(dú)立自主地處理其內(nèi)外事務(wù)的最高權(quán)力。”《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》指出，主權(quán)是“構(gòu)成最高仲裁者屬性的權(quán)力或權(quán)威，這種仲裁者對(duì)作出決策以及解決政治體系內(nèi)的爭(zhēng)端具有某種程度的最終權(quán)力，能夠進(jìn)行這種決策意味著對(duì)外部力量的獨(dú)立性和對(duì)于內(nèi)部團(tuán)體享有最高權(quán)威或支配權(quán)。”從主權(quán)的這兩種權(quán)威定義可看出，主權(quán)作為“最高或最終權(quán)力”，它所強(qiáng)調(diào)的最高性或終極性，從而具有與一切具體的政府權(quán)力相區(qū)別的特點(diǎn)。治權(quán)是“指政府治理國家的權(quán)力。”這種權(quán)力是法律賦予的，而主權(quán)是超越和凌駕于法律之上的，由于國家歸屬是主權(quán)所決定，所以主權(quán)決定治權(quán)，治權(quán)是主權(quán)的派生權(quán)力，Ｊ·博丹將主權(quán)分為立法權(quán)、宣戰(zhàn)權(quán)、媾和與諦約的權(quán)力等八種。《中國大百科全書·政治學(xué)卷》指出主權(quán)內(nèi)容包括：領(lǐng)域完整、政治獨(dú)立、經(jīng)濟(jì)自主等。這些主權(quán)內(nèi)容分別派生出相應(yīng)的治理國家和政府的具體權(quán)力，有什么樣的主權(quán)就有什么樣的治權(quán)，治權(quán)在性質(zhì)上從屬于主權(quán)，主權(quán)賦予了政府在國內(nèi)行使權(quán)力的合法性，這與“國家一切權(quán)力都是主權(quán)的下屬權(quán)力，主權(quán)是最高的權(quán)力”這一邏輯相吻合。所以，主權(quán)與治權(quán)在質(zhì)上是對(duì)稱、對(duì)應(yīng)的。
但是主權(quán)與治權(quán)在質(zhì)上的對(duì)稱并不能說明主權(quán)與治權(quán)在量上也是對(duì)稱的。因?yàn)橹鳈?quán)從來沒有一個(gè)量的問題，一個(gè)民族國家只能由一個(gè)最高權(quán)威來體現(xiàn)其主權(quán)，這種最高權(quán)威一般來說是由民族國家作為代表的，如果介入另一個(gè)最高權(quán)威，那就意味著主權(quán)的喪失。所以，一國的主權(quán)是不能分享的，從主體的性質(zhì)上分析，作為國家最高權(quán)力的主權(quán)具有統(tǒng)一的抽象性，是不可分的，亦即主權(quán)無法作出分割，因此很難認(rèn)為它有一個(gè)量的問題。治權(quán)則是具體的統(tǒng)治和管理權(quán)力，它是由不同的組成部分構(gòu)成的，政府的管理往往要通過分權(quán)的形式，由不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)。也就是說治權(quán)是可分的，有一個(gè)量的問題，主權(quán)與治權(quán)在質(zhì)上對(duì)稱恰恰決定了它們?cè)诹可系牟粚?duì)稱，同時(shí)任何治權(quán)的分割，即發(fā)生量變，都必須由派生出它的主權(quán)的“允許”也即服從主權(quán)的最高權(quán)威性，所以治權(quán)的量的變化仍是主權(quán)的表現(xiàn)。正如漢斯·摩根索所指出的：“主權(quán)不是擺脫法律限制的自由權(quán)。國家限制自己行動(dòng)自由的法律義務(wù)的數(shù)量本身不影響它的主權(quán)。……影響主權(quán)的不是法律限制的數(shù)量，而是它的性質(zhì)。一個(gè)國家可以接受不論多少法律限制而仍不失為獨(dú)立自主，只要這些法律不影響作為立法和執(zhí)法的最高權(quán)威的性質(zhì)。但是只要有一項(xiàng)影響到這種權(quán)威的法律規(guī)定，它本身就足以破壞這個(gè)國家的主權(quán)。”①可見，治權(quán)在數(shù)量上的增減變化并不導(dǎo)致主權(quán)增強(qiáng)或弱化的結(jié)論，總之主權(quán)和治權(quán)是非對(duì)稱的。
二、全球化沖擊主權(quán)的理論透析
作為全球化的重要組成部分的經(jīng)濟(jì)全球化是指生產(chǎn)要素以空前的速度和規(guī)模在全球范圍內(nèi)流動(dòng)。它是世界經(jīng)濟(jì)國際化的高級(jí)形式，全球化不意味著國界的消除。經(jīng)濟(jì)全球化反映了國際社會(huì)相互依賴的加強(qiáng)和相互聯(lián)系緊密、相互影響加深的客觀現(xiàn)實(shí)，在此基礎(chǔ)上一股挑戰(zhàn)否定主權(quán)的思潮應(yīng)運(yùn)而生。從時(shí)間序列看，本世紀(jì)對(duì)主權(quán)的理論的否定和沖擊有四次。（１）本世紀(jì)初——一戰(zhàn)前。Ｍ·阿庫斯特曾說過：“自１９１４年以后出現(xiàn)了相反的潮流。兩個(gè)世界的國際法學(xué)家拋棄了有關(guān)主權(quán)和國家固有權(quán)利的舊教條。”同時(shí)宣稱：“主權(quán)在民”和“民族主權(quán)”已成為過時(shí)的口號(hào)了。（２）一戰(zhàn)后否定主權(quán)理論主要觀點(diǎn)有：狄驥的主權(quán)國家是戰(zhàn)爭(zhēng)的根源說。該學(xué)說不僅強(qiáng)調(diào)“國家不是一種權(quán)力，主權(quán)只是憑空臆想的虛構(gòu)”，而且認(rèn)為一戰(zhàn)爆發(fā)的根本原因是主權(quán)國家觀念。（３）二戰(zhàn)后，否認(rèn)主權(quán)的理論更是日益增多。霍沃德·斯特科認(rèn)為“陳腐的主權(quán)國家就顯出——無非是世界循環(huán)系統(tǒng)中妨礙血液流通的一個(gè)殘存的疙瘩罷了”。勞特派特在《奧本海國際法》中指出：“國際法的進(jìn)步，國際和平的維護(hù)，以及隨之而來的獨(dú)立民族國家的維護(hù)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，是以各國交出一部分主權(quán)為條件的，這樣才能在有限范圍內(nèi)進(jìn)行國際立法，并在必然無限范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)具有強(qiáng)制管轄的國際法庭所確定的法治”。②（４）冷戰(zhàn)后，洶涌而來的全球化理論對(duì)主權(quán)理論形成新的挑戰(zhàn)，其主要論點(diǎn)為：全球化正在消除現(xiàn)代國家的基本結(jié)構(gòu)，并危及了現(xiàn)代民族國家的能力、形式、獨(dú)立、權(quán)威或合法性。許多西方學(xué)者對(duì)我們所處時(shí)代多少都有這樣的看法：自封建時(shí)代結(jié)束以后在世界政治中占支配地位達(dá)四個(gè)世紀(jì)的領(lǐng)土國家的作用隨著多國公司、跨國社會(huì)運(yùn)動(dòng)和國際組織等無領(lǐng)土行為的出現(xiàn)而減弱。每一階段的否定主權(quán)理論和觀點(diǎn)，都有其時(shí)代背景和特征，就其理論的具體的實(shí)證分析，不難看出其主張的實(shí)質(zhì)，否認(rèn)主權(quán)理論具有以下一些共同特點(diǎn)：（１）為資本主義的資本擴(kuò)張?zhí)峁├碚撘罁?jù)。１９世紀(jì)末２０世紀(jì)初，資本主義已形成一個(gè)日趨完整的體系，成為占主導(dǎo)地位的資本主義生產(chǎn)方式和政治結(jié)構(gòu)，因而迫切需要把弱小民族和落后國家強(qiáng)行納入資本主義的世界體系，再提“民族主權(quán)”，不僅與資本主義的發(fā)展相背，而且也構(gòu)成了資本的世界性擴(kuò)張的藩籬。（２）為帝國主義發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)開脫責(zé)任。鑒于本世紀(jì)兩次世界大戰(zhàn)給全球帶來的災(zāi)難和嚴(yán)重后果，一些西方學(xué)者主張取消“主權(quán)國家”，建立“世界政府”，把戰(zhàn)爭(zhēng)歸源于主權(quán)，顯然是皮相之見，為帝國主義、殖民主義發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)推卸責(zé)任。（３）挑戰(zhàn)和否定主權(quán)的思潮帶有明顯“西方中心論”色彩。從一個(gè)特定的視角，經(jīng)濟(jì)全球化可以說是以美國為首的西方大國的霸權(quán)擴(kuò)張?jiān)谑澜缃?jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的一種反射，也即全球化過程是從西方啟動(dòng)的并且長(zhǎng)期以西方模式為主導(dǎo)。從而形成以西方為中心的新世界經(jīng)濟(jì)政治體系。然而事與愿違的是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有其內(nèi)在固有的脆弱性，東亞金融危機(jī)的持續(xù)及目前俄羅斯、巴西金融危機(jī)的發(fā)生，皆顯示出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的脆弱性。因而西方模式不具有普世性和普適性。（４）挑戰(zhàn)和否定主權(quán)的實(shí)質(zhì)是挑戰(zhàn)和否定發(fā)展中國家的主權(quán)。這表明西方國家的“雙重主權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”。在所有所謂挑戰(zhàn)和否定主權(quán)的理論和觀念中，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)非常有趣的現(xiàn)象，這些理論均來自西方，且否定的不是其本國的主權(quán)，而是發(fā)展中國家的主權(quán)。羅馬俱樂部在其《第一次全球革命》的報(bào)告中指出：“主權(quán)神圣不可侵犯的觀念正在受到挑戰(zhàn)，不僅是導(dǎo)因于區(qū)域經(jīng)濟(jì)同盟的發(fā)展，而且還因于許多小國對(duì)于由領(lǐng)土外事務(wù)引起的內(nèi)政問題失去了控制的能力，……國家主權(quán)衰退對(duì)許多國家來說，反而有利其迎接全球的體制，新體制中民族國家的角色顯然愈來愈不重要。”③換言之，發(fā)展中國家由于綜合國力孱弱，主權(quán)行使主體的角色應(yīng)該摒棄，因而應(yīng)聽命于“新體制”的安排。美國哥倫比亞大學(xué)理查德·Ｎ·加德納教授說得更露骨：在國際合作中，鍥而不舍地在一個(gè)個(gè)具體問題上“一點(diǎn)點(diǎn)地侵蝕”國家主權(quán)，最終建立起“世界秩序大廈”。④綜上可看出，無論是所謂“新體制”，還是“世界大廈”歸根到底還是由西方大國為主體組成的，目的是形成西方主導(dǎo)的國際政治經(jīng)濟(jì)秩序，其用意昭然若揭。因此，否定主權(quán)的理論根本不成立。
三、當(dāng)代發(fā)展中國家在主權(quán)問題上的理性抉擇
全球化是客觀的必然發(fā)展趨勢(shì)，可以說，不論人們主觀上愿意或不愿意，它都必然要到來，既無可反對(duì)，也無可回避。正如我國一學(xué)者指出的“全球化是已經(jīng)開始的過程，是已經(jīng)出現(xiàn)的大趨勢(shì)，任何看不到這個(gè)大趨勢(shì)的研究都是盲目的，任何違反這個(gè)大趨勢(shì)的決策都是錯(cuò)誤的。”⑥發(fā)展中國家必須面對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化，研究全球化，積極參與和利用全球化為本國國家利益服務(wù)，但由于各國國情的差異，從而各國制定和加入經(jīng)濟(jì)全球化戰(zhàn)略并沒有一個(gè)統(tǒng)一的模式，也沒有一張統(tǒng)一的時(shí)間次序表，各國必須權(quán)衡利弊，用一種戰(zhàn)略的發(fā)展眼光面對(duì)全球化，為本民族、本國的最大利益、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益服務(wù)，這應(yīng)當(dāng)是各國制定經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策的一個(gè)最根本的出發(fā)點(diǎn)和原則。全球化不會(huì)自動(dòng)導(dǎo)致帕累托最優(yōu)或帕累托改善。由于各國國情和實(shí)際情況的不同，全球化的風(fēng)險(xiǎn)和收益是不對(duì)稱的，全球化無法繞開經(jīng)濟(jì)學(xué)上的成本——收益這一古典命題。同時(shí)，眾所周知，經(jīng)濟(jì)全球化是一把雙刃劍，在提供促進(jìn)各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、為各國帶來機(jī)遇的同時(shí)，也給各國的民族經(jīng)濟(jì)帶來負(fù)面的影響，從上面的分析中可知，盡管國家主權(quán)的本質(zhì)沒變，但卻給我們提出這樣一個(gè)問題：在相互依賴的世界經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代堅(jiān)持國家主權(quán)還有必要嗎？怎樣堅(jiān)持國家主權(quán)？如何協(xié)調(diào)全球化與國家主權(quán)的矛盾和沖突？
１、經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代堅(jiān)持國家主權(quán)仍具有十分重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。
從理論層面上看我們知道，主權(quán)是一國對(duì)內(nèi)最高、對(duì)外獨(dú)立的權(quán)力，是一個(gè)國家的固有屬性，主權(quán)是一個(gè)民族國家在國際社會(huì)中的安身立命之本。在國際社會(huì)中主權(quán)國家仍然是進(jìn)行國際活動(dòng)的主體單位，代表國家的最高利益。縱觀世界，民族依然、國家猶存，只要存在民族國家，主權(quán)就不會(huì)消失，任何一國哪怕最弱小的國家也不會(huì)放棄自己對(duì)主權(quán)的堅(jiān)持，主權(quán)消亡論日益顯示出其神話的性質(zhì)。主權(quán)原則是當(dāng)代任何國家都必須遵循的一個(gè)基
本原則。從實(shí)踐層面來看，發(fā)展中國家必須堅(jiān)持國家主權(quán)的原則。當(dāng)代國際社會(huì)，依然是主權(quán)國家共存的社會(huì)，主權(quán)原則仍是當(dāng)今國際社會(huì)國家活動(dòng)最基本的原則。全球化只是提供了促進(jìn)發(fā)展的巨大可能性，但要把可能性變成現(xiàn)實(shí)，還有很長(zhǎng)的路要走。經(jīng)濟(jì)全球化是一種趨勢(shì)，而不是目標(biāo)。全球化應(yīng)為國家利益服務(wù)，對(duì)于這一點(diǎn)，我們均深信不疑，而且國家利益不僅僅是經(jīng)濟(jì)利益。”“皮之不存，毛將焉附？”國家的主權(quán)若喪失了，國家的經(jīng)濟(jì)利益也將無從談起。在全球化浪潮中，一國的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)為本國的利益及具體國情來考慮全球化問題，全球化只是外部條件，同時(shí)遵循經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本——收益原則，這是任何一國參與全球化所遵守的圭臬。如果代價(jià)或成本大于收益，那么，一國完全不必加入全球化進(jìn)程，加入全球化應(yīng)是一國自主的、自愿的選擇，選擇權(quán)在于各主權(quán)國家，而且最為重要的是這里暗含一個(gè)潛在條件：全球化是以國家主權(quán)為前提，一國必須擁有主權(quán)，才能獲得參與國際事務(wù)的資格，也就說國家主權(quán)為一國進(jìn)行選擇參加全球化抑或退出全球化選擇成為可能，所以，任何一個(gè)國家都不可能以主權(quán)為代價(jià)取得全球化入場(chǎng)券。
２、相互依賴的經(jīng)濟(jì)全球化的客觀現(xiàn)實(shí)提出對(duì)國家治權(quán)進(jìn)行有限自主限制的要求。
在經(jīng)濟(jì)全球化的大時(shí)代背景下，人們深深懂得堅(jiān)持國家主權(quán)的重要性與意義，但我們應(yīng)冷靜地面對(duì)全球化的客觀現(xiàn)實(shí)，避免走兩個(gè)極端：（１）一味地參與經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程，在追求什么“世界大同”或“全球利益”時(shí)，忽略了對(duì)國家主權(quán)的堅(jiān)持，其結(jié)果很可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)主權(quán)、國家主權(quán)的喪失與削弱，從而成為新殖民地。（２）一味地強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持國家主權(quán)和治權(quán)不可分割，拒絕加入全球化進(jìn)程，從而喪失本民族和國家經(jīng)濟(jì)全面發(fā)展的歷史機(jī)遇。全球化真正挑戰(zhàn)的不是國家主權(quán)，挑戰(zhàn)國家主權(quán)的理論根本不成立，全球化挑戰(zhàn)的是政府具體管理國家事務(wù)的權(quán)力，即治權(quán)。在相互依賴的全球化進(jìn)程日益深化的今天，為了民族主權(quán)國家最高的國家利益，提出了對(duì)治權(quán)進(jìn)行自主限制的要求，這可從以下兩個(gè)層面來加以說明。
第一，相互依賴是雙向的、互動(dòng)的、不對(duì)稱的。一般而言，依賴是指受到外部力量支配或者極大影響的一種狀態(tài)。相互依賴最基本的含義是彼此相依賴，在國際政治中，相互依賴是指國家之間或不同國家中的行為體之間相互影響的情形。首先，這表明此種依賴和影響是相互的、雙向的、互動(dòng)的，不是一方完全依賴或影響另一方，而是處于依賴關(guān)系中各主體的雙向影響和依賴。其次，相互依賴不意味著相互間的完全均等依賴，在行為體相互交往中，最有可能的是行為者提供影響力的為依賴關(guān)系中存在的不對(duì)稱狀況。對(duì)治權(quán)進(jìn)行自主限制是為了從相互依賴中獲得國家利益，其出發(fā)點(diǎn)旨在維護(hù)和鞏固主權(quán)而不是對(duì)主權(quán)的削弱和破壞。
第二，對(duì)治權(quán)的自主限制必須把握一個(gè)“度”的問題。我們認(rèn)為這個(gè)度就是國家的對(duì)內(nèi)最高統(tǒng)治權(quán)和對(duì)外獨(dú)立性，也就是堅(jiān)持國家主權(quán)這個(gè)原則。對(duì)治權(quán)的自主限制的數(shù)量多少不會(huì)影響國家主權(quán)的性質(zhì)，只要這種限制不對(duì)主權(quán)最高權(quán)威造成破壞和侵害，主權(quán)國家為了自己的根本利益或長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，對(duì)治權(quán)進(jìn)行自主限制而不是被動(dòng)限制，是主動(dòng)限制且是有限的，主動(dòng)權(quán)始終掌握在自己手中。從本質(zhì)上說并不是放棄這些權(quán)力，只是共同行使這些權(quán)力而已，如果這種限制損害了主權(quán)的最高原則，則可以隨時(shí)收回這些權(quán)力，主權(quán)國家的本質(zhì)和最高原則不容侵害。
３、堅(jiān)持主權(quán)和對(duì)治權(quán)的自主限制有機(jī)地辯證地統(tǒng)一。在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，隨著經(jīng)濟(jì)相互依賴的加深，既要對(duì)治權(quán)進(jìn)行自主限制，又要堅(jiān)持主權(quán)。治權(quán)的自我限制是建立在堅(jiān)持主權(quán)的基礎(chǔ)之上的，主權(quán)是在治權(quán)的自主限制中得以堅(jiān)持與鞏固的，兩者并非是不可協(xié)調(diào)的。對(duì)于如何解決經(jīng)濟(jì)全球化與國家主權(quán)的矛盾，尤其是與發(fā)展中國家的國家主權(quán)之間的矛盾現(xiàn)已成為一項(xiàng)重大課題。我們認(rèn)為解決這一矛盾可行性思路是：堅(jiān)持主權(quán)和治權(quán)的自主限制有機(jī)地辯證地統(tǒng)一。堅(jiān)持主權(quán)是因?yàn)楫?dāng)今世界仍然是以主權(quán)國家為主要行為體的國際社會(huì)，主權(quán)的喪失將是災(zāi)難性的和不可想象的，在非理想國際社會(huì)中，民族國家的選擇只能是主權(quán)和國家利益。國家有堅(jiān)持主權(quán)的必要，脫離國家主權(quán)和國家利益談全球問題是不符合歷史事實(shí)的。對(duì)治權(quán)進(jìn)行的限制是基于這樣的時(shí)代背景：人類發(fā)展進(jìn)入了全球化相互聯(lián)系、相互制約的歷史發(fā)展階段，同時(shí)當(dāng)代世界各國都面臨著一些共同的全球性問題。這些問題不是任何一國所能獨(dú)立解決的，因此需要國際間的合作。國家間相互協(xié)調(diào)，國際間合作，一方面導(dǎo)致相互依賴的加深，另一方面要求各國須對(duì)各自的治權(quán)進(jìn)行有限的自主限制，出讓一部分治權(quán)，使大家能共同行使這一部分權(quán)力，并分享其利益。發(fā)展中國家尤其如此，發(fā)展中國家只有在與世界的其他國家、國際組織等相互關(guān)系中，才能實(shí)現(xiàn)自己的國家利益，而國家利益的實(shí)現(xiàn)將得益于對(duì)治權(quán)的自主限制。這不會(huì)危及國家的根本利益，相反會(huì)有利于更好地維護(hù)國家主權(quán)。所以堅(jiān)持主權(quán)和對(duì)治權(quán)的自主限制有機(jī)的辯證統(tǒng)一，是當(dāng)代發(fā)展中國家發(fā)展和后來居上的必由之路。
【經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中的國家主權(quán)】相關(guān)文章：
高一說課稿《面對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化》02-29
國民經(jīng)濟(jì)作文09-19
發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的調(diào)查與思考02-28
經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算公式03-09
在好奇中成長(zhǎng)12-29
在嘗試中成長(zhǎng)12-17
在眩暈中作文09-23