基于企業(yè)框架的專業(yè)合作社激勵策略探討社會學(xué)論文
引言
2007年7月1日正式實施的《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》，為我國農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展提供了基本法律保障。其中最具實踐意義的是明確了合作社的企業(yè)性質(zhì)。合作社與一般企業(yè)有很大不同。以公司制為代表的現(xiàn)代企業(yè)制度，已有非常成熟的激勵機制模式，保證企業(yè)按利益最大化目標運轉(zhuǎn)。所以，在合作社法框架內(nèi)建立起適應(yīng)市場競爭需要的有效的約束激勵機制，對于提高合作社生存和發(fā)展能力具有極其重要的意義。否則合作社就會成為“看上去很美”的“空架子”組織形式而遭市場淘汰。我國農(nóng)民專業(yè)合作社20年的實踐業(yè)已證明了這個結(jié)論。
一、作為企業(yè)的合作社
國際合作社聯(lián)盟對合作社的定義是：“合作社是自愿聯(lián)合起來的人們通過聯(lián)合所有與民主控制的企業(yè)來滿足他們的經(jīng)濟、社會和文化需求與抱負的自治聯(lián)合體”。這個定義相當?shù)膶挿海瑥闹袩o法確定合作社的性質(zhì)。既可以把合作社看作是企業(yè)性的，也可以看作是社團性的。
從歷史的角度看，合作社在早期發(fā)展時結(jié)社色彩比較明顯，而20世紀中葉以來其企業(yè)性質(zhì)就日趨顯著了。本文贊同徐旭初（2005）把合作社定性為特殊企業(yè)的觀點，他認為：“確認農(nóng)民專業(yè)合作組織的性質(zhì)是企業(yè)或是社團或是特殊企業(yè)，歸根到底還是應(yīng)看歸入哪一類能使之更好地服務(wù)‘三農(nóng)’。在市場經(jīng)濟環(huán)境下，無論如何，確認農(nóng)民專業(yè)合作組織為特殊企業(yè)比較有助于其發(fā)展，有助于更好地服務(wù)于‘三農(nóng)’。”我們認為，在市場經(jīng)濟體制下，企業(yè)由于把交易關(guān)系內(nèi)部化和各要素運行目標一體化而更具有效率。我們應(yīng)該參照企業(yè)運作的脈絡(luò)來構(gòu)建合作社的激勵機制。
作為企業(yè)的合作社，首先具有一般企業(yè)的共同特征：第一，法人資格。農(nóng)民專業(yè)合作社依法登記后，取得法人資格。第二，有限責任。合作社法規(guī)定：“合作社成員以其出資額和公積金額為限對農(nóng)民專業(yè)合作社承擔責任，農(nóng)民專業(yè)合作社以其財產(chǎn)對債務(wù)承擔責任”，從而使得合作社具有與公司制企業(yè)同樣的“有限責任”特征。
但是，合作社又具有與一般企業(yè)不同的特征。主要表現(xiàn)在兩個方面：一是主導(dǎo)力量的不同，二是成員與企業(yè)的關(guān)系不同。一般企業(yè)以資本為主導(dǎo)，體現(xiàn)資本的聯(lián)合；而合作社則以交易關(guān)系為主導(dǎo)，體現(xiàn)交易關(guān)系的聯(lián)合。具體的不同點有：第一，企業(yè)控制權(quán)的分配依據(jù)不同。一般企業(yè)實行的是“一股一票”，而合作社實行的是“一人一票”為主、“一人多票”為輔。第二，企業(yè)剩余分配依據(jù)不同。一般企業(yè)實行的是“按資本分配”，而合作社實行的是“按交易量分配為主”、“按資本分配為輔”，正是這些不同，使得合作社與一般企業(yè)的激勵機制也有很大的不同。
二、合作社控制權(quán)的配置
合作社控制權(quán)指的是對合作社的管理權(quán)利。在一般企業(yè)中，控制權(quán)由資本賦予，資本所有者擁有對企業(yè)的最高控制權(quán)。基本途徑是實行“一股一票”的表決機制。盡管在企業(yè)運作中存在許多權(quán)利的委托——代理關(guān)系，但最終的權(quán)利來自于資本。合作社則不同。《農(nóng)民專業(yè)合作社法》規(guī)定：專業(yè)合作社實行“一人一票”的基本表決權(quán)和不超過20％的附加表決權(quán)相結(jié)合的企業(yè)控制權(quán)配置制度。附加表決權(quán)配置給那些出資額或交易額大的社員。這是我國專業(yè)合作社法的一個創(chuàng)新，是符合市場經(jīng)濟體制的制度安排。
1. 非核心社員參加合作社事務(wù)的分析
為了分析方便，我們可以把合作社社員分為兩類：非核心社員和核心社員。前者主要是生產(chǎn)規(guī)模不大的農(nóng)戶，是合作社的“跟隨者”。后者則主要包括生產(chǎn)規(guī)模較大的農(nóng)戶以及從事非生產(chǎn)環(huán)節(jié)的農(nóng)產(chǎn)品加工者和銷售者，他們是合作社的“領(lǐng)導(dǎo)者”。在合作社內(nèi)部，這兩類社員對合作社事務(wù)的興趣和處理能力是不同的。就非核心社員而言，他們加入合作社的主要目的是為了把生產(chǎn)出來的農(nóng)產(chǎn)品以一個合理的價格賣出去，并能得到合作社在生產(chǎn)環(huán)節(jié)的指導(dǎo)和服務(wù)。他們在合作社中的任務(wù)是按合作社要求生產(chǎn)符合市場需要的農(nóng)產(chǎn)品。從表面上看，他們不僅關(guān)心合作社收購他們產(chǎn)品的價格（這直接關(guān)系到他個人的收益），也關(guān)心合作社把農(nóng)產(chǎn)品賣出去的價格。因為這間接影響到他的收益：合作社銷售的價格越高，他能夠分到的溢價收益也越高。因此他有理由積極參與合作社事務(wù)。
而進一步分析我們看到：非核心社員對合作社集體事務(wù)興趣并不大。曼瑟爾·奧爾森在其《集體行動邏輯》中指出：從集體理性的角度看，參與人應(yīng)當相互合作以謀求共同的長期利益；但從個人理性角度來說，每一個參與人卻都有不合作的傾向以獲取各自的短期利益。有人論證說農(nóng)民是理性的，他們知道應(yīng)該合作還是不應(yīng)該合作。這種說法沒有實質(zhì)意義，因為農(nóng)民理性只是個體的理性，他們面對的不是自己在選擇合作還是不合作，而是當他們在生產(chǎn)生活中必須合作時，個人無法克服他的合作伙伴的搭便車行為，他與同樣理性的合作對象之間無法形成集體理性。博弈論早已證明，除非產(chǎn)生次生結(jié)構(gòu)，多個理性人之間無法達成合作。奧爾森還認為，“除非一個集團中人數(shù)很少，或者除非存在強制或其它某些特殊手段以使個人按照他們的共同利益行事，有理性的、尋求自我利益的個人不會采取行動以實現(xiàn)他們共同的或集團的利益”。從一般意義上講，個人的利益與集團的利益是聯(lián)系在一起的。如果集團的利益提高了，作為集團的一個成員也會分享到這個利益。那么個人應(yīng)該有為集團利益努力的動力。而實際上個人為什么不會采取有利于集團利益提高的行為呢？原因是：個人為提高集團利益需付出代價和成本的，但是這種付出和成本并不能得到相應(yīng)的回報。個人只能根據(jù)它在集團所占的份額來得到利益補償，而且這種補償一般要比他的付出要多。所以，“盡管集團的全體成員對獲得這一集團利益有著共同的興趣，但他們對承擔為獲得這一集體利益所需要付出的成本卻沒有共同的興趣。每個人都希望別人付出全部成本，而且不管他自己是否分擔了成本，一般總能得到提供的利益”。由此“搭便車”就不可避免。
同時，非核心社員參與合作社事務(wù)的能力也顯得不足。他們的強項是農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)，對生產(chǎn)環(huán)節(jié)比較熟悉，而對加工、銷售、品牌運作等非生產(chǎn)環(huán)節(jié)不熟悉，對涉及這些非生產(chǎn)環(huán)節(jié)的經(jīng)營決策往往無法作出準確的判斷，因此“表決不過是附議”也就在情理之中。這種情況在經(jīng)濟比較發(fā)達的沿海地區(qū)十分普遍，更不用說在經(jīng)濟相對落后的中西部地區(qū)。因此對一般農(nóng)戶介入合作社事務(wù)的效果不應(yīng)給予過高的預(yù)期。尤其是在合作社剛剛起步階段更是如此。這種情況與公司制企業(yè)中的情形十分的相像。在公司制企業(yè)中，普通員工和小股東參與公司決策的興趣和能力都明顯的不足。
由上可知，非核心社員對合作社集體事務(wù)在參與興趣和參與能力兩個方面都是不足的。這使得他們在處理與合作社的關(guān)系上，更關(guān)心合作社收購他們產(chǎn)品的價格，因為收購價格是他們自己可以完全“做得了主”的，是付出與收益對等的行為；而不太關(guān)心合作社銷售產(chǎn)品的價格，因為這是他“管不了的事”。非核心社員對合作社事務(wù)不太關(guān)心的另一個重要原因是他們的出資額偏低。合作社法對社員是否應(yīng)入股并未做出明確規(guī)定。《浙江省農(nóng)民專業(yè)合作社條例》則提出了“社員應(yīng)當認購股金”的要求。從全國情況看，考慮到許多農(nóng)民的收入水平還不是很高，他們的風險意識還不強，不做統(tǒng)一規(guī)定是可行的。但是從經(jīng)濟比較發(fā)達的浙江省情況看，仍有相當一部分的合作社的農(nóng)戶社員沒有認購合作社股金。而在認購的情形中，一般農(nóng)戶社員認購額都還比較低，有的只是象征性的入股幾百元。對小農(nóng)戶來說，把農(nóng)產(chǎn)品賣給合作社幾乎是不存在風險的，因為在這里他與合作社的關(guān)系是市場交易關(guān)系，他的利益通過與合作社的契約得到保證。而入股則是投資關(guān)系，存在投資風險；而且這種風險往往是他個人很難左右的。所以他們一般不愿多入股，以盡可能避免資金風險。由于出資額很少，他們所承擔的資金風險就較低，這就使得他們?nèi)狈ψ銐虻呐d趣去關(guān)心合作社事務(wù)。因為“即使虧了，也虧不到哪里去”。
當然，如果社員的入股資金比較大，出于對資金安全的擔憂，他們會自主地去關(guān)心合作社的運行狀況，對合作社的經(jīng)營管理活動進行有力監(jiān)督。這一點可以從美國“新一代合作社”（New Generation Cooperatives）的發(fā)展得以印證。新一代合作社是指20世紀90年代初在美國北達科他州和明尼蘇達州出現(xiàn)并成長起來的主要以提高農(nóng)產(chǎn)品附加值為目的的一種新型合作社。這種合作社由于實行附加值戰(zhàn)略需要對生產(chǎn)和銷售進行大量投資，因此社員必須支付大額股金。在美國這種支付額一般在5000—15000美元之間。這使得社員對合作社非常的關(guān)心，積極監(jiān)督經(jīng)理人。新一代合作社所取得的成功與這種產(chǎn)權(quán)模式有很大關(guān)系。
2. 核心社員的控制權(quán)激勵
當合作社以市場價格從農(nóng)戶社員手中收購農(nóng)產(chǎn)品后，如何在市場上獲取最大利益是合作社追求的目標。合作社利益是合作社的集體物品，對內(nèi)部成員來說是一個公共物品，只要是這個集團的成員，無論在集團利益的提高中有沒有付出代價，都可以享受集團利益。換言之，付出代價的個人不能排除沒有付出代價的個人獲取集團利益。因此，合作社利益的公共物品性會讓社員缺乏為之付出的積極性。解決的辦法就是讓部分社員對合作社利益這個公共物品的生產(chǎn)感興趣。奧爾森認為，“在成員的規(guī)模不等或?qū)w物品的興趣不等的集團中，集體物品最有可能被提供；因為某個成員對集體物品的興趣越大，他能獲得的集體物品帶來的收益的份額就越大，即使他不得不承擔全部的成本，他也會提供這種集體物品”。在由大小或?qū)w物品的興趣相差懸殊的成員組成的集團中，最大的成員，即會單獨提供最大數(shù)量的集體物品的成員，其分擔提供集體物品負擔的份額與其收益相比是不成比例的。小成員占他提供的集體物品所帶來的收益的份額小于大成員，因此他就缺乏激勵來提供額外的集體物品。
在專業(yè)合作社中，由于生產(chǎn)大戶、經(jīng)銷大戶、農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)等核心社員的利益受合作社公共物品水平的影響比較大，所以他們對增進合作社公共物品的積極性明顯的要高于非核心社員。就生產(chǎn)大戶而言，在合作社盈余主要按交易量返還的條件下，他所獲得的合作社盈余分配量要比非核心社員大得多，自然他就會積極促進合作社剩余的增加。為了達到這個目的，他會采取積極行動，深度介入合作社的經(jīng)營活動，當然也包括掌握部分合作社的控制權(quán)。就經(jīng)銷大戶和農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)來說，他們有能力增加農(nóng)產(chǎn)品的加工附加值和銷售附加值，從而增加合作社的整體利益。而要達到這個目的，他們必須有能力使合作社按照自己的意愿運行，或者說他們對合作社應(yīng)有相當?shù)目刂屏Γ駝t他們就會陷入“心有余而力不足”的境地。雖然他們所擁有的附加表決權(quán)被法律限制在20％以下，但這種附加表決權(quán)是“核心表決權(quán)”，是能夠影響合作社運行的重要力量。雖然我們認為這個比例還可以再高一些，尤其在合作社創(chuàng)建初期。但無論如何，附加表決權(quán)的設(shè)置符合了集體行動的邏輯，符合提高合作社市場競爭力的要求。
這種機制與股份制企業(yè)的“股權(quán)適度集中化”的思路是相一致的。當所有權(quán)適當集中于大股東手中時，企業(yè)的控制權(quán)也就相對集中在少數(shù)投資者手中。“由于占有企業(yè)利益的大部分，他們比控制權(quán)分散在眾多投資者手中時更容易采取一致行動。大股東有動力收集有關(guān)企業(yè)的信息和監(jiān)督管理，從而可以避免搭便車問題（張維迎，2005）。
三、合作社剩余索取權(quán)的配置
剩余索取權(quán)是現(xiàn)代企業(yè)制度中的重要概念。它是指占有企業(yè)總收益與總成本之差構(gòu)成的剩余的權(quán)利。企業(yè)家資源是一種稀缺資源，企業(yè)家的才能對企業(yè)的發(fā)展具有舉足輕重的作用。如何保證真正具有企業(yè)家才能的人經(jīng)營企業(yè)和如何使企業(yè)成員有積極性努力工作是企業(yè)面臨的兩個基本問題。讓經(jīng)營者承擔風險（擁有剩余索取權(quán)）和“資本雇傭勞動”是解決這兩個問題的最有效的制度安排（張維迎，2005）。基于企業(yè)家這種人力資本易于隱藏的特征，所有者無法對經(jīng)營者的努力程度進行準確的測量和監(jiān)督。盡管所有者可以壓榨的方式來促進經(jīng)營者努力工作，但鑒于企業(yè)家人力資本的重要作用，所有者的最優(yōu)選擇只能是激勵。阿爾欽和德姆塞茨的“團隊生產(chǎn)”理論認為，出于防范機會主義行為對企業(yè)績效的損害，需要有一部分團隊的成員成為監(jiān)督者，專門從事對其成員的監(jiān)督工作。而為了避免“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的監(jiān)督困境，最終的監(jiān)督者必須具備自我監(jiān)督的動機。讓最終的監(jiān)督者成為剩余索取者，分享企業(yè)剩余的所有權(quán)安排就成為解決企業(yè)委托—代理問題最有效的解決方案。
盡管合作社與一般企業(yè)有著很大的不同，但作為一個企業(yè)，它追求自身利益最大化的目標是相同的，充分發(fā)揮企業(yè)家的才能和調(diào)動成員的積極性是相同的。我們可以把包括營銷大戶、生產(chǎn)大戶、加工企業(yè)等在內(nèi)的核心社員看作是合作社的“企業(yè)家隊伍”。合作社整體效益高低，除了非核心社員按照合作社要求生產(chǎn)符合市場需要的農(nóng)產(chǎn)品外，更需要合作社核心社員按照市場競爭的規(guī)律在市場上謀求合作社利益的最大化。相比較而言，核心社員與市場走得更近，他們是合作社事務(wù)的組織者。另一方面，非核心社員的勞動績效比較容易測量（按照他們所生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品數(shù)量和品質(zhì)衡量即可），是一個穩(wěn)定值，相對比較固定，可以采取類似于“計件工資”的評價體系；而合作社能夠獲得多大的盈余空間，重要的取決于核心社員的市場運作能力。換言之，合作社的整體效益與核心社員的工作努力程度和工作水平有著極其密切的關(guān)系，或者說成顯著的正相關(guān)關(guān)系。而如上所說，企業(yè)家的人力資本易于隱藏，他們有沒有努力，效果好不好，其它的手段是很難檢測的，只有通過合作社的整體盈余水平來衡量。因此，必須賦予核心社員一定的`合作社剩余索取權(quán)，以充分發(fā)揮他們的潛能。
當然，核心社員剩余索取權(quán)必須在農(nóng)民專業(yè)合作社法的限定范圍內(nèi)。合作社法規(guī)定：合作社盈余60％以上需按社員的交易額返還；按出資額和公積金額返還的不得高于40％。生產(chǎn)社員股金＞50％。在核心社員中，生產(chǎn)大戶的利益通過按交易額返還途徑已經(jīng)得到較好的體現(xiàn)。營銷大戶和加工企業(yè)剩余索取的高低取決于：第一，按出資額分配合作社盈余的比例；第二，他們所持合作社股份的比例。我們用公式表示如下：
非農(nóng)戶社員的可分得的合作社盈余=合作社盈余×按出資額分配合作社盈余的比例×他們所持合作社股份的比例
從上述公式可以看出，為了讓剩余索取權(quán)能夠有效地調(diào)動核心社員的經(jīng)營潛能，在法律的限定范圍內(nèi)，應(yīng)保證上述兩個比例在一定的水平上。比例過低，剩余索取權(quán)對核心社員的經(jīng)營積極性調(diào)動效果就會不明顯，從而影響合作社的整體剩余水平。
這個分析也是適合我國農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的現(xiàn)實情況的。很多的合作社個案都支持這么一個觀點：合作社的核心社員對合作社的建立與發(fā)展是非常重要的。合作社創(chuàng)立人一般是當?shù)氐纳a(chǎn)大戶、營銷大戶和加工企業(yè)等。在沒有建立合作社以前，他們與農(nóng)戶的關(guān)系是一種簡單的“一買一賣”的市場交易關(guān)系。農(nóng)戶從這種交易關(guān)系中所得到的利益是市場價格水平的利益。加入合作社后，他們還能得到按交易額的返還。而核心社員加入合作社后，他所享受的利益和所承擔的風險責任是不對等的，前者小于后者。因為在資本主導(dǎo)企業(yè)中，資本按比例承擔了企業(yè)的所有的風險，但也按比例享受企業(yè)所有的收益。而在合作社企業(yè)中，資本承擔了企業(yè)所有的風險，但只能享受部分企業(yè)收益。所以對那些與合作社沒有交易關(guān)系的核心社員來說，加入合作社沒有得到直接的經(jīng)濟利益，也許還會比原來承擔更多的市場風險。在我們的大量調(diào)查中，感到相當多的農(nóng)民專業(yè)合作社創(chuàng)建人組建合作社，并不是主要從自身經(jīng)濟利益角度考慮的，而是從“名聲”、“政府的要求”等方面考慮的。這在短期內(nèi)是可以的，但長此以往，對以創(chuàng)建人為代表的核心社員的經(jīng)營和管理積極性的發(fā)揮肯定是不利的。
結(jié)語
合作社是農(nóng)戶為增進自身利益而結(jié)成的組織，所以自然應(yīng)該把增加他們的利益放在第一位。而農(nóng)戶社員從合作社獲得的增加利益，是建立在合作社整體利益基礎(chǔ)上的。所以增進合作社整體利益與增進農(nóng)戶社員利益是相一致的。對核心社員有效激勵機制的建立是促進合作社整體利益極其重要的方面，否則會因核心社員的“偷懶”使合作社“無利可圖”，最終受損害的還是農(nóng)戶社員的利益。
我國農(nóng)民合作社的發(fā)展，既要遵循國際合作社聯(lián)盟的合作社基本原則，也要符合我國市場經(jīng)濟體制的客觀需要。事實上，即使在羅虛代爾原則發(fā)源地的歐洲，非盈利和一人一票的公平原則由強調(diào)發(fā)展和承認差別的原則所取代，具體表現(xiàn)為承認個人能力差別，并由此決定其在組織中的作用（應(yīng)瑞瑤等，2002）。同時，中國農(nóng)村借貸資金仍是一種稀缺生產(chǎn)要素，資金在農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展中仍是一種非常重要的要素。Cook等（1995）的研究也證明，由于在傳統(tǒng)合作社中，所有權(quán)本質(zhì)上不能帶來收益，導(dǎo)致了社員搭便車、資產(chǎn)組合及對長期項目缺乏投資的激勵等問題。所以，在符合合作社法的基本前提下，建立以調(diào)動企業(yè)家資源和資金資源為主線的合作社激勵機制是十分重要的。
【基于企業(yè)框架的專業(yè)合作社激勵策略探討社會學(xué)論文】相關(guān)文章：
國內(nèi)上市企業(yè)股權(quán)激勵發(fā)展現(xiàn)狀及策略探討的論文11-13
關(guān)于營銷策略基于知識的論文07-01
論文：品牌資產(chǎn)激活策略探討07-01
探討工程索賠的策略技巧論文06-25
基于多流的重傳策略論文06-21