論文：淺談民商法原理與海商法的沖突與協(xié)調(diào)
[摘 要]我國《海商法》被視為民法的部門法。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法原理，當(dāng)海運(yùn)雙方就運(yùn)輸合同發(fā)生糾紛時(shí)，首先適用《海商法》，在其沒有規(guī)定時(shí)適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定。但由于《合同法》晚于《海商法》頒布多年，多年的海運(yùn)實(shí)踐極大地豐富了我國合同法律制度，因此根據(jù)新法優(yōu)于舊法適用的原理，《合同法》又優(yōu)先適用于《海商法》。這就產(chǎn)生了舊的特殊法和新的普通法如何適用的問題，使得民商法與《海商法》在某些問題的規(guī)定上沖突加劇。在民商法與《海商法》有不同規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)兩者之間的沖突？在《海商法》無規(guī)定時(shí)民商法如何彌補(bǔ)《海商法》的空白？本文試以海上貨運(yùn)法為視角，分析民商法原理與海商法的沖突與協(xié)調(diào)。
[關(guān)鍵詞]民商法；海商法；沖突與協(xié)調(diào)
一、民商法與海商法在合同自由原則上的沖突與協(xié)調(diào)
合同自由原則，是指當(dāng)事人依法享有締結(jié)合同的自由、選擇相對(duì)人的自由、決定合同內(nèi)容的自由、變更和解除合同的自由等。即充分尊重當(dāng)事人的意思自治，在不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定與公序良俗的前提下，以約定為先。合同自由原則萌芽于羅馬法，隨著西方資本主義制度的確立而產(chǎn)生和發(fā)展起來，是西方資產(chǎn)階級(jí)自由、平等、個(gè)人財(cái)產(chǎn)至上等理念的產(chǎn)物。該原則在我國的確立則是隨著我國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變而產(chǎn)生的。合同自由原則對(duì)于鞏固和發(fā)展我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，鼓勵(lì)交易，維護(hù)公平自由的市場競爭秩序起到了劃時(shí)代的歷史意義。海上貨物運(yùn)輸合同作為運(yùn)輸合同的一種，其合同的自由性，主要表現(xiàn)在租約的自由上。
（一）合同自由原則在租船運(yùn)輸中的體現(xiàn)
租船運(yùn)輸是通過出租人和承租人之間簽訂租船合同，船舶出租人將船舶或部分艙位出租給承租人使用，具體的權(quán)利義務(wù)依照租船合同約定執(zhí)行的一種運(yùn)輸方式。其特點(diǎn)是沒有固定的航線、船期和運(yùn)價(jià)，租金率受市場行情的波動(dòng)影響較大，租船業(yè)務(wù)的達(dá)成主要依靠買賣雙方在租船市場上的談判達(dá)成，一般都有租船經(jīng)紀(jì)人的介入。《海商法》第六章關(guān)于租船合同的規(guī)定也大都是任意性規(guī)定，租船合同條款的達(dá)成主要由船舶出租人和承租人共同商定。由此可見，合同自由原則在租船運(yùn)輸業(yè)務(wù)中體現(xiàn)得淋漓盡致。
（二）合同自由原則在班輪運(yùn)輸中受限
民商法的合同自由原則在海上貨物運(yùn)輸領(lǐng)域除了表現(xiàn)出積極的協(xié)調(diào)一致外，也有沖突的一面，主要體現(xiàn)在班輪運(yùn)輸中：
1.班輪運(yùn)輸中，承運(yùn)人需要承擔(dān)法定最低的義務(wù)。我國《海商法》第47條規(guī)定承運(yùn)人謹(jǐn)慎處理使船舶適航的義務(wù)、第48條規(guī)定承運(yùn)人管貨的義務(wù)，第49條規(guī)定不得不合理繞航的義務(wù)是承運(yùn)人必須承擔(dān)的三項(xiàng)法定義務(wù)，即使運(yùn)輸合同不就此作出約定，承運(yùn)人也不能免除這些義務(wù)。
2.班輪運(yùn)輸中，承運(yùn)人享有的免責(zé)事由在我國《海商法》第51條中有明確規(guī)定，在規(guī)定之外，任何旨在免除承運(yùn)人責(zé)任的免責(zé)條款或者類似約定都是無效的。承運(yùn)人只能在這些法定的免責(zé)事由之內(nèi)主張免責(zé)。
3.班輪運(yùn)輸中，承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的最高責(zé)任限額由海商法明確規(guī)定。我國《海商法》第56條、第57條是有關(guān)承運(yùn)人對(duì)貨物損壞、滅失以及延遲交付應(yīng)該承擔(dān)的最高賠償責(zé)任限額的規(guī)定。承運(yùn)人可以和托運(yùn)人約定更高的賠償標(biāo)準(zhǔn)，但不能約定低于該規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。
（三）合同自由原則在航次租船運(yùn)輸中受限
除了班輪運(yùn)輸，合同自由原則在租船合同中也受到一定限制，主要表現(xiàn)在對(duì)航次租船合同的規(guī)定中。 航次租船合同雖然是租船合同的一種，但因?yàn)橛纱俺鲎馊素?fù)責(zé)船舶的一切航行事務(wù)與營運(yùn)事務(wù)，并支付所有相關(guān)費(fèi)用（除裝卸費(fèi)由雙方約定），所以具有明顯的運(yùn)輸合同性質(zhì)，故與班輪運(yùn)輸一并規(guī)定在《海商法》第四章“海上貨物運(yùn)輸合同”中，而將定期租船合同和光船租賃合同規(guī)定為一章，即第六章“船舶租用合同”。同時(shí)規(guī)定本法第47條和第49條同樣適用于航次租船合同的出租人。由此可見，在航次租船合同中，船舶出租人仍須承擔(dān)謹(jǐn)慎處理使船舶適航的義務(wù)和不得不合理繞航的強(qiáng)制性義務(wù)，合同自由原則仍然受到限制。
（四）協(xié)調(diào)與融合
近年來，航運(yùn)界一家獨(dú)大的時(shí)代已經(jīng)過去，承運(yùn)人之間的競爭正日益加劇，但是船貨雙方仍未達(dá)到平等的談判狀態(tài)。特別是在目前國際社會(huì)對(duì)船舶性能要求不斷提高的情況下，那些掌握了巨額資金和技術(shù)優(yōu)勢的航運(yùn)企業(yè)的壟斷地位必然得到增強(qiáng)。廣大中小貨主仍受格式條款的束縛，不能與強(qiáng)大的承運(yùn)方抗衡，因此在與承運(yùn)人談判的過程中還將處于劣勢地位。可見短期內(nèi)徹底罷黜海上貨運(yùn)法的強(qiáng)制性條款以恢復(fù)合同自由仍然缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。
但不可否認(rèn)的是，廢除航海過失免責(zé)，實(shí)行完全的過失責(zé)任制從長遠(yuǎn)來看是有利于航運(yùn)業(yè)發(fā)展的，這將迫使承運(yùn)人日益重視對(duì)船長、船員駕駛船舶和管理船舶能力的提高，從而減少因?yàn)榇瑔T過失而造成的貨損事故。民商法與海商法在合同自由上的沖突與矛盾必將隨著國際航運(yùn)的日益發(fā)展而得到協(xié)調(diào)。
二、民商法與海商法在合同相對(duì)性原則上的沖突與協(xié)調(diào)
合同相對(duì)性原則是指合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律約束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，合同債權(quán)也主要受合同法的保護(hù)。
海上貨物運(yùn)輸關(guān)系亦是一種合同關(guān)系，因此海上貨物運(yùn)輸合同所約定的權(quán)利義務(wù)也應(yīng)當(dāng)僅約束海運(yùn)雙方。但由于海運(yùn)涉及的關(guān)系方眾多，一味地嚴(yán)守合同相對(duì)性原則勢必給國際貿(mào)易帶來許多不便，這種行業(yè)特性決定了民商法下的合同相對(duì)性原則在海商法領(lǐng)域陷入了困境。
（一）提單關(guān)系下對(duì)合同相對(duì)性原則的突破
提單關(guān)系中對(duì)合同相對(duì)性的突破是指承托雙方簽訂運(yùn)輸合同后，當(dāng)提單轉(zhuǎn)移到第三方手中時(shí)，收貨人可以直接依據(jù)提單向承運(yùn)人行使運(yùn)輸合同下的權(quán)利，同時(shí)承擔(dān)相關(guān)義務(wù)。本來按照合同的相對(duì)性原理，合同權(quán)利義務(wù)只能由合同當(dāng)事人來行使，即貨物到了目的港后一旦發(fā)現(xiàn)貨損或遲延，應(yīng)該是收貨人通知發(fā)貨人，由發(fā)貨人根據(jù)運(yùn)輸合同來向承運(yùn)人主張違約責(zé)任。但根據(jù)目前的海商法的規(guī)定，收貨人可以直接根據(jù)提單向承運(yùn)人主張違約責(zé)任，如果承運(yùn)人拒絕承擔(dān)違約責(zé)任，提單持有人還可以依據(jù)提單直接對(duì)承運(yùn)人提起訴訟。 海商法的這種對(duì)合同相對(duì)性原理的突破從實(shí)踐的角度而言是合理的，也是必要的。
原因在于國際貿(mào)易的買、賣雙方處于不同國家，如果收貨人或提單持有人不能直接依據(jù)提單行使運(yùn)輸合同下的權(quán)利，那么一旦目的港發(fā)生貨物的滅失、損壞或遲延交付，則收貨人只有兩種選擇：第一種選擇是向發(fā)貨人尋求幫助，但如果發(fā)貨人不幫助怎么辦？而另一種選擇則是依據(jù)貿(mào)易合同向賣家（發(fā)貨人）提起訴訟，但貿(mào)易合同和運(yùn)輸合同畢竟是兩個(gè)不同的合同，收貨人很可能無法根據(jù)貿(mào)易合同來保護(hù)自己的利益。因此我國《海商法》承認(rèn)在收貨人和承運(yùn)人之間的合同關(guān)系的存在。
（二）有關(guān)實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定亦是對(duì)合同相對(duì)性原則的突破
我國《海商法》第61條規(guī)定承運(yùn)人的責(zé)任適用于實(shí)際承運(yùn)人，第63條進(jìn)一步規(guī)定了當(dāng)承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任時(shí)，在此責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任。即發(fā)貨人、收貨人既可以向承運(yùn)人主張賠償，也可以向?qū)嶋H承運(yùn)人賠償，或者同時(shí)向二者主張賠償。
承運(yùn)人與發(fā)貨人、收貨人之間是運(yùn)輸合同關(guān)系，而承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間也是運(yùn)輸合同關(guān)系。如果固守合同相對(duì)性，那么一旦出現(xiàn)糾紛，解決辦法就只能是發(fā)貨人、收貨人與承運(yùn)人之間依照運(yùn)輸合同解決，而后承運(yùn)人再根據(jù)運(yùn)輸合同向?qū)嶋H承運(yùn)人追償。但考慮到實(shí)際承運(yùn)人是實(shí)際履行方，最終結(jié)果都由實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)，因此允許發(fā)貨人、收貨人直接與實(shí)際承運(yùn)人解決其糾紛就是可行的。從訴訟的角度來說，同一個(gè)訴訟標(biāo)的，能夠通過一次訴訟解決肯定比通過兩次訴訟解決更能節(jié)約時(shí)間和成本。因此，通過立法，允許發(fā)貨人、收貨人直接對(duì)實(shí)際承運(yùn)人提起訴訟是對(duì)合同相對(duì)性的`又一突破。
三、民商法與海商法在損害賠償責(zé)任方面的不同規(guī)定
（一）賠償全部損失原則與承運(yùn)人賠償責(zé)任限制之間的沖突
我國《海商法》和當(dāng)今四大國際公約都賦予承運(yùn)人一項(xiàng)特殊權(quán)利，即可將賠償責(zé)任限制在一定數(shù)額內(nèi)。根據(jù)《海商法》第56條規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)貨物的滅失或者損壞的賠償限額為每貨運(yùn)單位666.67SDR或毛重每公斤2SDR，承運(yùn)人與托運(yùn)人另行約定高于本規(guī)定的除外。
因此，承運(yùn)人的責(zé)任限制制度是賠償全部損失的例外。其存在的原因是海上貨運(yùn)的特殊風(fēng)險(xiǎn)性，有利于促進(jìn)國際貿(mào)易和航運(yùn)業(yè)的發(fā)展。除此之外，海上保險(xiǎn)均是定額保險(xiǎn)，如果承運(yùn)人承擔(dān)無限責(zé)任，則保險(xiǎn)人無法估量風(fēng)險(xiǎn)的大小，最終勢必會(huì)影響海上保險(xiǎn)業(yè)的存廢。
盡管海商法中的承運(yùn)人責(zé)任限制制度與民商法的賠償全部損失原則之間存在著以上矛盾，但是兩者之間也越來越表現(xiàn)出融合的跡象：比如承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額呈現(xiàn)逐漸提高的趨勢以及承托雙方另行約定了更高的責(zé)任限額的情況。
（二）合同法與海商法在歸責(zé)原則上的沖突
合同法的歸責(zé)原則是指當(dāng)事人在違反合同約定時(shí)，應(yīng)依何種根據(jù)使當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。違約責(zé)任的歸責(zé)原則是《合同法》的本質(zhì)和核心內(nèi)容。嚴(yán)格責(zé)任是我國合同法領(lǐng)域的唯一歸責(zé)原則，即無論合同當(dāng)事人有無過錯(cuò)，只要其違反了合同約定或法律規(guī)定的義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
因此，合同法與海商法在歸責(zé)原則上存在較大的沖突，究其原因仍然是海上風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，為了鼓勵(lì)航運(yùn)界的發(fā)展而在制度設(shè)計(jì)上對(duì)承運(yùn)人有較大傾斜。
（三）民商法與海商法在民事責(zé)任的救濟(jì)方式上的沖突
當(dāng)一個(gè)行為既符合違約責(zé)任要件又符合侵權(quán)責(zé)任要件時(shí)就形成了民事責(zé)任中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的竟合。由于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任在訴訟時(shí)效、歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、免責(zé)條件和賠償范圍等方面存在著較大差異，當(dāng)事人選擇以侵權(quán)責(zé)任為基礎(chǔ)提起訴訟和以違約責(zé)任為基礎(chǔ)提起訴訟，將會(huì)有不同的法律后果，因此民商法允許受害方根據(jù)自身需要選擇訴訟的基礎(chǔ)。
而《海商法》第58條則明確規(guī)定：“就海上貨物運(yùn)輸合同所涉及的貨物滅失、損壞或者遲延交付對(duì)承運(yùn)人提起的任何訴訟，不論海事請(qǐng)求人是否合同的一方，也不論是根據(jù)合同或者是根據(jù)侵權(quán)行為提起的，均適用本章關(guān)于承運(yùn)人的抗辯理由和限制賠償責(zé)任的規(guī)定。”也就是說，無論托運(yùn)人、收貨人就貨物的滅失、損壞或者遲延交付向承運(yùn)人提起侵權(quán)之訴或違約之訴，其結(jié)果是一樣的，承運(yùn)人所享受的責(zé)任限制和抗辯權(quán)不受此影響。
[參考文獻(xiàn)]
[2]楊良宜.提單及其付運(yùn)單證[M].中國政法大學(xué)出版社，2004.
[3]郭萍.租船實(shí)務(wù)與法律[M].大連海事大學(xué)出版社，2002 .
[4]司玉琢，李志文.中國海商法理論專題研究[M].北京大學(xué)出版社，2009.
[5]John F.Wilson：《carriage of goods by sea》， Pearson Longman，2008.
【論文：淺談民商法原理與海商法的沖突與協(xié)調(diào)】相關(guān)文章：
淺談稅法與民商法的關(guān)系論文05-18
跨文化傳播實(shí)踐活動(dòng)的沖突與協(xié)調(diào)的論文06-23
海商法相關(guān)論文02-24
淺談中國古代民商法的發(fā)展歷程論文02-08
民商法論文的選題02-24
關(guān)于民商法的論文05-28