執(zhí)行申請書是公民、法人或其他組織在對方拒不履行裁判確定的義務(wù)的情況下，根據(jù)已經(jīng)發(fā)生效力的法律文書，向有管轄權(quán)的人民法院提出申請，責(zé)令對方履行義務(wù)時使用的文書。本文是一些執(zhí)行監(jiān)督申請書，供參考。

　　一：民事判決執(zhí)行監(jiān)督申請書

　　申請人(一審被告、二審上訴人)：李大勇：男，漢族，生于20XX年3月7日,四川省三臺縣建設(shè)鎮(zhèn)3村4社村民。

　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：孟根乾，男，漢族，生于20XX年8月7 日，河南省臨穎縣臺陳鄉(xiāng)田莊村村民。

　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：張漢卿。男，漢族，生于20XX年9月15日，河南省許昌市魏都區(qū)六一路23號5排居民。

　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：王得甫，男，漢族，生于20XX年6月30日，河南省臨穎縣王崗鄉(xiāng)沙坑王村村民。

　　申請請求：

　　申請你院依法監(jiān)督三臺縣人民法院執(zhí)行局嚴(yán)格按照 “三臺縣人民法院(20XX)三臺民初字第1613號民事判決書”(一審)的判決事項和“綿陽市中級人民法院(20XX)綿民終字第884號民事判決書”(二審)的認(rèn)定、解釋事項，依法正確執(zhí)行生效判決，以維護(hù)司法公正和社會穩(wěn)定。

　　事實與理由：

　　一、本案糾紛的基本情況：

　　本案原告孟根乾于20XX年租賃被告李大勇的土地和山坡在建設(shè)鎮(zhèn)涪建村開辦了“三臺縣涪建頁巖磚廠”。20XX年5月22日，該廠因負(fù)債過大，債務(wù)纏身。故孟根全組織張漢卿、王得甫(甲方)和廖明金、李大勇、林勇(乙方)雙方簽訂了“合伙經(jīng)營機(jī)磚廠合同”。(20XX年6月1日，孟根乾和廖明金對該廠投入的財產(chǎn)進(jìn)行了清點并制作了清單)。在合伙期間，因管理無序，該廠出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)賬目混亂、工傷事故時有發(fā)生、合伙人收款不入賬、拖欠他人煤款多樁被訴訟、(最多一天遭遇8起訴訟)等非正常情況。當(dāng)磚廠面臨上述窘境，孟根乾等五名合伙人于20XX年4月18日簽訂了“解除合伙意見書”，退出了合伙企業(yè)。為了不荒蕪自己的土地資源，被告李大勇個人通過貸款、找朋友借款等多種方式籌集資金50萬元購買了機(jī)器設(shè)備，在原址新建了一座磚廠(企業(yè)證照已經(jīng)部分辦理、字號待定)，并且為孟根乾償還了二十多萬借款。在李大勇經(jīng)營磚廠的第一年，(即：20XX年度)該廠的經(jīng)營狀況舉步維艱。時至20XX年5月12日，汶川地震導(dǎo)致了在災(zāi)后重建中需要大量用磚，因此，磚價有所上漲。20XX年9月，孟根乾等三人突然以“解除合伙協(xié)議、清算合伙債權(quán)債務(wù)”糾紛為案由向三臺縣法院起訴。在訴訟期間，孟根乾變更訴訟請求為“終止合伙協(xié)議、返還財產(chǎn)”糾紛。訴訟中，原告孟根乾以三臺法院沒有及時判決為由多次赴京上訪。20XX年9月26日，該案作出了一審判決。要求李大勇按照20XX年6月1日合伙時的財產(chǎn)清單向孟根乾返還磚廠。20XX年10月10日 ，李大勇不服一審判決向綿陽中院提出上訴。20XX年12月17日，綿陽中院做出了二審判決，該院在維持原判的前提下認(rèn)定：一審判決的“返還磚廠”指的是返還被告孟根乾原來投入的實物。對此判決，被告李大勇并沒有異議。目前，孟根乾已經(jīng)對本案申請執(zhí)行，在執(zhí)行中，李大勇積極配合執(zhí)行工作，并出具了書面的配合執(zhí)行意見書。執(zhí)行局已組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了多次協(xié)商。協(xié)商中，孟根乾違反判決本意，提出兩點要求：1、要求李大勇將該廠的全部資產(chǎn)整體(含李大勇個人資產(chǎn))返還給他;2、要求李大勇給他現(xiàn)金130萬元。李大勇的意見是：一、嚴(yán)格按照生效判決配合執(zhí)行，將孟根乾20XX年6月1日以“甲方”的名義投入磚廠的64項實物予以返還;二、附帶條件將“磚廠”整體轉(zhuǎn)讓給孟根乾;1、李大勇個人購買用于“磚廠”的資產(chǎn)可以折價70萬元賣給孟根乾;2、“磚廠”已經(jīng)訂購的150萬匹磚孟根乾必須繼續(xù)供應(yīng);三、暫緩本案執(zhí)行，先清算合伙期間債務(wù)。在協(xié)商中，雙方就“1、李大勇個人資產(chǎn)折價賣給孟根乾;2、繼續(xù)按訂購清單供磚”的意思表示已經(jīng)達(dá)成共識，價格尚未商定。目前，雙方當(dāng)事人尚未達(dá)成一致意見。20XX年3月12日，三臺縣法院向申請人發(fā)出了(20XX)三法執(zhí)字第37號“敦促執(zhí)行通知書”，該通知書以申請人“未按判決書履行義務(wù)”為由要求申請人“停產(chǎn)”、“停火”。

　　二、申請人對本案的幾點意見

　　(一)、 根據(jù)一、二審判決認(rèn)定，本案系返還財產(chǎn)的給付之訴。一審判決要求我按照“20XX年6月1日的清單”向孟根乾等人返還磚廠;二審法院在判決中補(bǔ)充解釋并認(rèn)定：原審法院判決的返還“磚廠”即為返還甲方孟根乾合伙時投入的實物。對此，我認(rèn)為：除了該清單以外的其余財產(chǎn)(三臺法院在執(zhí)行中已登記)的所有權(quán)均屬我個人所有。因此，三臺法院在執(zhí)行中要求我將“磚廠”整體返還給孟根乾的意思表示是對一二審判決原文理解上的重大失誤，如果整體執(zhí)行“磚廠”即侵犯了我的財產(chǎn)所有權(quán)。

　　(二)、根據(jù)孟根乾(甲方)和我(乙方)等六人簽訂了“合伙經(jīng)營機(jī)磚廠合同”約定，由甲方出實物(50%)，乙方出流動資金(50%)。(注明：該合同沒有約定合同期滿“返還財產(chǎn)”的事項。)因此，上述財產(chǎn)按約定從20XX年6月1日起已經(jīng)成為了全體合伙人的共有財產(chǎn)。甲方孟根乾等人“磚廠”只有50%的份額。我也同樣對上述實物擁有50%的份額。因此，在合伙人已經(jīng)退伙但是尚未進(jìn)行清算的情況下，我認(rèn)為三臺法院暫時不宜執(zhí)行全體合伙人的共有財產(chǎn)。

　　(三)、從20XX年 6月 1日開始至20XX年4月期間，磚廠的經(jīng)營模式系個人合伙性質(zhì)。根據(jù)法律規(guī)定，合伙是合伙人共享收益、共擔(dān)風(fēng)險并對合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的組織。因此，在未經(jīng)清算的前提下，磚廠的債務(wù)仍應(yīng)全體合伙人共同承擔(dān)。孟根乾方只考慮自己的個人利益，要求返還投資的實物而拒不承擔(dān)合伙體債務(wù)的行為于法無據(jù)。二審判決認(rèn)為：原告和被告之間的合伙債權(quán)債務(wù)的清算應(yīng)當(dāng)另案處理。因此，我認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)終止執(zhí)行，先行清算。待清算訴訟終結(jié)后，兩案合并執(zhí)行。以確保全體合伙人的合法權(quán)益。