執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)是公民、法人或其他組織在對(duì)方拒不履行裁判確定的義務(wù)的情況下，根據(jù)已經(jīng)發(fā)生效力的法律文書(shū)，向有管轄權(quán)的人民法院提出申請(qǐng)，責(zé)令對(duì)方履行義務(wù)時(shí)使用的文書(shū)。下面是執(zhí)行監(jiān)督申請(qǐng)書(shū)范文，歡迎閱讀。

　　執(zhí)行監(jiān)督申請(qǐng)書(shū)范文

　　申請(qǐng)人：鄭州夢(mèng)達(dá)實(shí)業(yè)有限公司

　　住所地：鄭州市二七區(qū)桃源路39號(hào)院二號(hào)樓

　　法定代表人：范夢(mèng)強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)

　　請(qǐng)求事項(xiàng)：

　　1、裁定撤銷北京市第二中級(jí)人民法院(20XX)二中執(zhí)字第1340號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》;

　　2、裁定將被違法委托變賣的股權(quán)依法予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

　　事實(shí)與理由：

　　申請(qǐng)人于20XX年出資購(gòu)得中國(guó)民生銀行原始股3150萬(wàn)股(附件1)成為民生銀行的發(fā)起人股東。20XX年9月2日，申請(qǐng)人與民生銀行簽訂貸款合同，約定由民生銀行向申請(qǐng)人發(fā)放貸款4300萬(wàn)元，申請(qǐng)人以鄭土權(quán)字第00599號(hào)土地使用證項(xiàng)下的11191.333平方米建設(shè)用地使用權(quán)設(shè)定抵押(抵押率為71%)(附件2)。但20XX年11月民生銀行在貸款尚未到期的情況下，謊稱申請(qǐng)人改變貸款用途，訴至北京二中院要求申請(qǐng)人提前償還貸款，北京二中院以(20XX)二中經(jīng)初字第1213號(hào)調(diào)解書(shū)調(diào)解結(jié)案。

　　20XX年在申請(qǐng)人毫不知情的情況下，北京二中院于20XX年9月2日向民生銀行出具了(20XX)二中執(zhí)字第1340號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》(附件3，以下簡(jiǎn)稱

　　“1340號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》”)，要求作為本案?jìng)鶛?quán)人的民生銀行“協(xié)助執(zhí)行”

　　“將鄭州夢(mèng)達(dá)實(shí)業(yè)有限公司(申請(qǐng)人)在你行(民生銀行)持有的股份3150萬(wàn)股予以變賣"，民生銀行遂以自己的名義將申請(qǐng)人股權(quán)全部變賣給他人(附件4)，使得申請(qǐng)人蒙受巨大經(jīng)濟(jì)損失。本案執(zhí)行過(guò)程在實(shí)體上、程序上均存在大量嚴(yán)重違法行為，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正：

　　第一，本案執(zhí)行過(guò)程中沒(méi)有依法向申請(qǐng)人送達(dá)《執(zhí)行通知書(shū)》，嚴(yán)重違反法律的明文規(guī)定

　　依據(jù)民事訴訟法第220條以及最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱“《執(zhí)行規(guī)定》”)第24條的規(guī)定，人民法院決定受理執(zhí)行案后應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)，但是申請(qǐng)人至今未收到有關(guān)本案已經(jīng)執(zhí)行立案的《執(zhí)行通知書(shū)》。

　　第二，北京中院1340號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》在文書(shū)形式上和內(nèi)容上存在諸多疑點(diǎn)，涉嫌偽造

　　首先，北京二中院1340號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》形式上存在重大瑕疵。20XX年9月2日出具的1340號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》”，其文頭是“北京市中級(jí)人民法院”，其原件紙型為B5紙;而北京市中級(jí)人民法院20XX年即被撤銷，此時(shí)已不再使用上述文頭和紙型的法律書(shū)，同時(shí)期北京二中院所出具的《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》文頭樣式應(yīng)為“北京市第二中級(jí)人民院"，其紙型為A4紙。其次，1340號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》所引述的法律條文與其指稱的內(nèi)容前后脫節(jié)。該《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》引述法律條文為民事訴訟法第22l條，“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)向銀行、信用合作社和其他有儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的單位查詢被執(zhí)行人的存款情況，有權(quán)凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的存款，但查詢、凍結(jié)、劃撥存款不得超出被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的范圍。人民法院決定凍結(jié)、劃撥存款，應(yīng)當(dāng)作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，銀行、信用合作社和其他有儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的單位必須辦理”。該22l條的規(guī)定是關(guān)于有關(guān)金融機(jī)構(gòu)配合法院進(jìn)行查詢的義務(wù)，與委托變賣當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)毫不相干。

　　第三、本案違法執(zhí)行后，控告人曾向有關(guān)部門(mén)反映情況，經(jīng)核實(shí)本案居然沒(méi)有任何案卷存留

　　在本案違法執(zhí)行后，控告人即向有關(guān)部門(mén)檢舉控告，有關(guān)部門(mén)在調(diào)取本案案卷時(shí)，竟然沒(méi)有任何案卷存留。有理由認(rèn)為，執(zhí)行法官“霍炬”在本案執(zhí)行過(guò)程中涉嫌假借法院名義編造有關(guān)法律文書(shū)，故此不敢保存任何相關(guān)的文件予以存檔：或者根本沒(méi)有依法出具并送達(dá)過(guò)相關(guān)法律文書(shū)，故此根本不可能有相應(yīng)文書(shū)存檔保留。

　　第四、北京二中院1340號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)不予執(zhí)行，執(zhí)行申請(qǐng)人股權(quán)沒(méi)有任何法律依據(jù)

　　《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保問(wèn)題的函》(20XX)法經(jīng)423號(hào))明確規(guī)定，“被執(zhí)行人的擔(dān)保如果合法有效，且超出了擔(dān)保債務(wù)的價(jià)值，在此情況下，法院應(yīng)執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，而不應(yīng)再對(duì)被執(zhí)行人和擔(dān)保人的其他財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施”。本案所涉及的債權(quán)已由申請(qǐng)人擁有的土地使用權(quán)(鄭土權(quán)字第00599號(hào))作為抵押，即使進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，也應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行上述抵押物;但是本案執(zhí)行中違反上述規(guī)定，對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)不予以執(zhí)行，卻執(zhí)行與本案無(wú)關(guān)聯(lián)的股權(quán)。

　　第五，本案執(zhí)行過(guò)程中沒(méi)有依法送達(dá)《民事裁定書(shū)》、《委托變賣函》等相應(yīng)法律文書(shū)，而是直接出具1340號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》變賣申請(qǐng)人股權(quán)

　　民事訴訟法第223條以及《執(zhí)行規(guī)定》第26條第3款規(guī)定，人民法院采取強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)制作裁定書(shū)，送達(dá)被執(zhí)行人。依據(jù)上述規(guī)定，即使本案執(zhí)行過(guò)程中需要執(zhí)行申請(qǐng)人股權(quán)，也應(yīng)當(dāng)依法作出裁定并合法送達(dá)。但是本案執(zhí)行過(guò)程中北京二中院從未依法向申請(qǐng)人送達(dá)過(guò)任何裁定書(shū)、委托變賣函等相關(guān)法律文書(shū)，違法剝奪了申請(qǐng)人依法享有的提出異議、申請(qǐng)復(fù)議等的權(quán)利。

　　第六，北京二中院1340號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》在沒(méi)有對(duì)有關(guān)執(zhí)行標(biāo)的物依法進(jìn)行評(píng)估、委托拍賣的情況下，違法采取了委托債權(quán)人變賣債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的荒唐方式執(zhí)行申請(qǐng)人股權(quán)

　　《執(zhí)行規(guī)定》第46條及第47條明文規(guī)定，人民法院對(duì)查封、扣押的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托依法成立的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估并委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣，只有經(jīng)過(guò)該等嚴(yán)格的法律程序才能有效保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，保證法院執(zhí)行過(guò)程中的公平、公正。但是在本案執(zhí)行過(guò)程中，沒(méi)有委托任何評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該股權(quán)進(jìn)行評(píng)估，更加沒(méi)有依法委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行公開(kāi)拍賣，更為嚴(yán)重的是，該1340號(hào)‘協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)>不顧法律的明文規(guī)定、違背基本的程序公正原則，竟然委托債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的股權(quán)進(jìn)行變賣，債權(quán)人與債務(wù)人的利益是直接對(duì)立的、相互沖突的，委托債權(quán)人變賣債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)將會(huì)必然債務(wù)人的合法利益受到極大的損害，這自然直接導(dǎo)致了申請(qǐng)人所持股權(quán)被低價(jià)違法變賣。