人民網(wǎng) 2003-04-15
隨著高考的臨近，面對(duì)各地客觀存在的高考“分?jǐn)?shù)差”和不同的錄取率，“高考移民”又在加緊活動(dòng)，這一社會(huì)現(xiàn)象也正成為人們議論的焦點(diǎn)。其中，較為流行的一個(gè)觀點(diǎn)是統(tǒng)一錄取標(biāo)準(zhǔn)，而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是分?jǐn)?shù)，實(shí)際上就是說要統(tǒng)一錄取分?jǐn)?shù)。
今報(bào)昨天的“視野”版刊登了《“高考移民”挑戰(zhàn)公共教育體制》一文，深入反映了目前高考制度存在的問題。由此，我也有一些想法。
在新華社4月13日的一篇題為《“高考移民”呈愈演愈烈之勢(shì)挑戰(zhàn)公共教育體制》的文章中，教育政策專家勞凱聲教授說，不同地區(qū)不同分?jǐn)?shù)線，是一種典型的計(jì)劃體制的做法，正越來越遭受質(zhì)疑。當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型已經(jīng)打破了教育領(lǐng)域原有的社會(huì)關(guān)系和利益格局，人們要求享有一種更高水平、更公平的教育，以及一種更公平、更均衡的利益分配格局。他建議，高校招生政策必須保證招生錄取的機(jī)會(huì)均等，以能力為本位，人人都站在同一起跑線上，不應(yīng)設(shè)置多個(gè)錄取標(biāo)準(zhǔn)。
說得都已經(jīng)很明白了，要“分?jǐn)?shù)面前，人人平等”，統(tǒng)一分?jǐn)?shù)線。
但這種說法，顯然是只顧及了整體，忽略了個(gè)體，只看到了地區(qū)利益，沒有把每個(gè)人的受教育權(quán)納入視野。勞凱聲教授雖然一再?gòu)?qiáng)調(diào)受高等教育機(jī)會(huì)的公平分配，但是沒有看到真正的公平在哪里--對(duì)于不同地區(qū)的學(xué)生來講，分?jǐn)?shù)的簡(jiǎn)單統(tǒng)一并不是真的公平，因?yàn)樵诖酥八麄兊钠瘘c(diǎn)已經(jīng)不同。貧困地區(qū)的孩子此前所受的教育要比發(fā)達(dá)地區(qū)的孩子差很多，而天分和努力程度可能并無差別甚至優(yōu)于后者，今后的可塑性即成材幾率也可能優(yōu)于后者，只要從此賦予他們同樣的受教育機(jī)會(huì)。
我們知道，這里要討論的公正與公平問題，首先是每個(gè)公民的權(quán)利分配問題，而受教育權(quán)利又是重中之重，因?yàn)樗且粋�(gè)人向社會(huì)上層流動(dòng)的基礎(chǔ)。保證受教育權(quán)利的盡量公平，是社會(huì)最基本的公正所在。如果說貧窮地區(qū)的孩子在高考前已經(jīng)遭受了不公平的待遇，那么在高考時(shí)讓其享受公平的受教育權(quán)，則無疑是一種補(bǔ)救。而如前所述，他因?yàn)榇饲暗慕逃龡l件不佳，盡管付出了很大努力，其天分也不低，卻可能分?jǐn)?shù)還是沒有發(fā)達(dá)地區(qū)的孩子高。這個(gè)時(shí)候，對(duì)其降低分?jǐn)?shù)線，正體現(xiàn)了一種公正。
回到我國(guó)的大學(xué)錄取制度上，如果我們承認(rèn)各地區(qū)的孩子在天分上沒什么差別，他們又應(yīng)當(dāng)享受平等的受教育權(quán)，那么，對(duì)那些貧困地區(qū)的孩子，適當(dāng)降低分?jǐn)?shù)線并不能說全是計(jì)劃體制的弊端，而是所有體制都應(yīng)采取的措施。但北京、上海那樣的發(fā)達(dá)地區(qū)分?jǐn)?shù)也低，就更不合理了。實(shí)際上，較為公平的做法應(yīng)是按照錄取率來定分?jǐn)?shù)線，比如都按參考人數(shù)的30%來錄取的話，新疆、海南那樣的地方，分?jǐn)?shù)線還是要低的，而北京、上海，就應(yīng)該很高了。
總之，真正的公正，應(yīng)該體現(xiàn)在個(gè)體的權(quán)利上，體現(xiàn)在每個(gè)人向社會(huì)高處流動(dòng)的機(jī)遇上。對(duì)弱勢(shì)群體的“傾斜”，不應(yīng)看作不公正。那么，“高考移民”，堵起來看來就更難了。但這不能成為我們不要受教育權(quán)利平等的理由。（《沈陽今報(bào)》張濟(jì)）
[統(tǒng)一各地高考分?jǐn)?shù)線并不公平？]相關(guān)文章：
2.用并不是而是造句
5.關(guān)于團(tuán)結(jié)統(tǒng)一的名言