明代鳳陽賦役優待研究論文
一、鳳陽民戶的編民與土民
根據人口的來源，明朝將鳳陽縣的民戶分為編民與土民兩類。
明朝建立后，曾多次有組織地向鳳陽移民，這些外來人口被稱為編民。編民來源廣泛，構成明初鳳陽縣民戶的主體，其中最主要的是洪武七年明太祖親自下令組織的14萬江南人口，如正統年間曾任浙江按察使的陳璇，“其先江陰宦族，洪武中以祖某資產甲于編戶，徙實鳳陽，子孫遂為鳳陽人”，就是鳳陽編民之一例。
土民是明初鳳陽縣的土著居民，其與編民的區分始于洪武十一年。是年，明太祖下令戶部與鳳陽府共同審核民戶，共清理出3342戶土民，編為六十四社。與受鳳陽縣管理的編民不同，土民由執掌皇陵祭祀的皇陵祠祭署管理，雖然鳳陽縣逐漸參與到土民的管理之中，但皇陵祠祭署仍在名義上擁有土民的管理權。
編民承擔賦役，并由鳳陽縣負責攤派、征收。萬歷末年鳳陽縣編民的賦役名目眾多，“名曰一條，而四差依然存也”。知縣袁文新將其分為田賦、丁賦與徭役雜差三大項。田賦有旱地、水田兩種納稅標準，旱地每畝繳納麥約1升9合，并加派馬價銀0.0126464兩，水田每畝繳納米三升四合，并加派軍餉銀0.0083兩。丁賦分為上上、上中、上下、中上、中中、中下、下上、下中、下下9等，萬歷四十年，由于編民中無上上等之丁，實際執行中上至下下8種征收標準，納銀自4.4兩至0.3兩不等。徭役雜差是各項折銀征收的差役總稱，萬歷末年編民承擔有37項徭役雜差，每年全縣折銀共計2872.9516642兩。
編民正常承擔賦役，沒有優待政策，因此與賦役優待有關的只可能是土民。事實上，明太祖之所以要區別土民與編民，目的就在于使土民專享優待政策。土民享有優待的原因在于其“太祖鄉親”的身份，明代鳳陽地方志中收錄了明太祖的一段圣諭，生動地展現了明太祖給予鳳陽縣百姓賦役優待政策的心理與期望：“鳳陽實朕鄉里，陵寢在焉，昔漢高皇帝豐縣生，沛縣長，后得了天下，免其豐、沛二縣之民糧差。今鳳陽、臨淮二縣之民雖不同我鄉社，同鐘離一邑之民，朕起自臨濠，以全鄉曲鳳陽府，有福的來做我父母官，那老的們生在我這塊土上，永不課征，每日間雍雍熙熙吃酒，逢著時節買炷好香燒獻天地，結成義社，遵奉鄉飲酒禮。”圣諭的表述十分清楚，明太祖效仿漢高祖，給予家鄉父老免除賦役的優待，目的在于讓鳳陽父老鄉親生活優越，感念其德。而享受優待的對象是與其 “同鐘離一邑之民”的百姓，因此明初經朝廷組織，陸續遷移而來的編民顯然不能被包括在內。編民冒充土民的行為是被絕對禁止的，不僅洪武年間區分之時有嚴格地審定，此后也未曾放松，如弘治十四年朝廷就下令各地祠祭署再次審查土民，禁革附籍、投奔的情況。官府還鼓勵揭發冒充土民者，并警告編民 “詐稱土民，治以重罪”。
“今之鳳陽，昔之豐、沛也”，鳳陽的特殊地位為明朝人所認可，其享有的賦役優待政策亦得到公認，并將鳳陽視為免除賦稅的代名詞。如王廷相致函開封知府，申明其家鄉許多土地 “永樂以來皆奉明旨永不起科”，稱這些土地與 “鳳陽、臨淮根本之地，同一生成矣”，以此證明土地免稅的合理性。
毋容置疑，明代鳳陽縣享有賦役優待政策，不僅《明太祖實錄》、地方志有明確的記載，明朝人也普遍了解這一情況，并將鳳陽縣視為全國賦役體系中的另類。而鳳陽縣的民戶被分為編民與土民，編民從洪武年間起，就一直正常承擔著各項賦役，沒有享受優待政策，與賦役優待有關的只可能是土民。一些研究者注意到了這一點，因而認為土民享有“永免稅糧徭役”的優待，但深入發掘、分析相關的材料，會發現事實并非如此。
二、土民承擔的賦役
在以往的研究中，天啟五年鳳陽守備太監劉鎮的一道奏疏受到高度關注，被用于證明鳳陽土民不承擔賦役。其言：
又有署戶舊制，每名給田五十畝，止供辦皇陵祭品及守直灑掃灑，無別項雜差。因世宗之國，鳳、臨等縣幫差，原為一時權宜，今遂著為縣民，入條編，每丁銀二錢七分。……伏望垂念根本重地，……并將署戶行令鳳、臨等縣，除去縣民籍貫，發署供辦祭品，永不許捏派雜差。得旨：……署戶止宜供辦祭品、守直皇陵，不許復派雜差。
由奏疏全文可知，即便全如劉鎮所言，至少在嘉靖年間至天啟五年的時間段中，鳳陽土民入條編、承擔丁賦、被派有雜差，并不享有全免賦役的優待，不存在終明一世的永免稅糧徭役。
更重要的是，劉鎮對土民賦役優待政策的理解從未得到大多數人的認可，其免除土民賦稅徭役的請求雖然在當時得到了批準，并未能長久。崇禎二年，在閹黨倒臺的大背景下，鳳陽官員申請撤銷劉鎮的變革，并對其所謂的“署戶舊制”進行了批駁。鳳陽巡撫李侍問稱：“據劉鎮疏，以洪武二十九年板榜為辭，然查為土民不修塘堰而申飭之者，其所不免，不過祭田糧差，非免里排、人丁額差也。”并追根溯源，指出土民與編民共同承擔賦役早已有之：“清查陵戶，與民一體當差，一見于弘治十五年，再見于正德五年，又見于嘉靖九年。”
巡按范良彥同意李侍問的觀點，補充道：“土、編二民一體當差，歷朝并有證據，典冊炳若日星。”在鳳陽撫、按官看來，土民承擔賦役早已有之，絕非嘉靖年間方才出現，劉鎮所謂的“舊制”是虛妄之言。
朝中大員也支持鳳陽巡撫、巡按的意見，戶部尚書畢自嚴認為：“故土民獨蒙優渥之典，然必隸籍鳳、臨，與編民一體當差，二百六十年來相安已久，所以保固湯沐而拱護陵園者，意良深也。”至于劉鎮所謂土民不承擔賦役的“舊制”，畢自嚴不僅予以否定，還認為劉鎮的目的是將土民原本繳納給鳳陽縣的賦稅占為己有，“充群奸獻媚之階梯”，是“變亂祖制”的行為。朝廷最終同意了鳳陽官員的奏請，“將鳳、臨二縣土民仍復籍有司，照舊納糧當差施”，“以還祖宗舊制”。
由此可知，明代鳳陽縣土民事實上長期承擔賦役，并被時人視為常態。而相較于尚書、巡撫等
大員，知縣對此的了解更為細致，袁文新在其編纂的地方志中記載了土民承擔的賦役的具體名目。
與編民類似，土民的賦役也被分為田賦、丁賦、各項雜差徭役三類：田賦方面。無論水田、旱田，皆免田賦，代之以供應皇陵祭祀、值守灑掃;丁賦方面。土民根據各自的情況分為上上至下下九等，萬歷二十九年納銀1.7兩至0.1兩不等;與編民類似，土民也承擔有名目眾多、折銀繳納的徭役雜差。
萬歷末年土民徭役雜差的名目為：本府知事廳民壯工食銀、本縣教官增加祿米銀、本縣巡風民壯、本縣正堂并佐貳首領各官馬夫銀、本縣儒學教諭門子、本縣儒學廟夫庫斗、本縣儒學膳夫銀、操江軍餉、存留府庫戶口食鹽銀、本府新官到任公宴銀、科舉宴銀、賓興舉人銀、銷繳勘合銀、奏繳銀糧本冊包本什物銀、倉院滿冊紙札銀、同知傘扇轎乘銀、本縣新官到任家火銀、傘扇轎乘銀、學院歲考供應花紅等銀、生員科舉盤纏酒席、舉人會試盤纏、春秋祭祀丁壇銀、門神桃符迎春花宴銀、買歷日銀、查盤造冊紙張、備用銀、公費銀、支應下程中火小飯心紅銀、上司閱操行香銀、上司并本縣團裙坐蓐銀、察院桌椅朱盒銀、修理司府棚廠銀、處決花紅銀、守備太監衙門聽事農民工食銀、太監奉御銀、庫夫工食銀、庫書工食銀、察院門子工食銀、齋夫工食銀、本縣訓導門子、齋夫工食銀、座馬草料銀、走遞馬騾草料銀、南京太仆寺快手工食銀、各上司按臨駐扎供應柴水木灰魚米等銀、歸復民壯軍餉、荊府校尉、本縣鄉賢名宦祠祭祀、新增募兵賦役軍餉、潁道民壯工食銀、南京會同館驢價、王莊驛騾價、看監禁子工食銀、轎夫、燈夫工食銀、孤貧布花、刑具卷箱白牌、季考生員供應花紅筆墨紙張、考貢盤纏、迎送上司執事人員盤纏、歲貢盤纏、朝覲盤纏、河夫銀。共60項，每年納銀總計2876.3668兩。
雖然地方官稱土民賦役 “征之自陵祭署以供陵祭之需，而縣不與焉”，但由名目便可知曉，在多達60項的徭役雜差中，絕大部分都與鳳陽府、縣有直接的關系，其中如 “同知傘扇轎乘銀”“本縣新官到任家火銀”等更與府、縣官員直接相關，卻沒有一項與朝廷規定的土民管理者——皇陵祠祭署有關。
若合并共同承擔的項目，將土民與編民承擔的徭役雜差項目相合計，共有78項，恰好是萬歷末年鳳陽縣各項舊派、新增徭役雜差的全部。可見，土民、編民承擔的各項徭役雜差皆源自鳳陽縣的攤派，也收歸于鳳陽縣。雖然土民名義上不歸鳳陽縣管理，但實際已被納入了鳳陽縣的財政體系中，與編民共同承擔鳳陽縣的需求。
土民承擔徭役雜差的情況絕非晚明才出現，早在洪武二十九年，鳳陽縣大起民夫修筑塘堰，一些土民不愿赴工，甚至買通官員逃避徭役。明太祖得知后，下旨斥責，“為民者趨事赴工，理當之事情，全免糧差，天高地厚之恩，除漢其余罕有比”，要求土民“趨事赴工”。崇禎二年李侍問反駁劉鎮時提到的“土民不修塘堰而申飭之者，其所不免”即是此事。可見土民從未被完全免除徭役雜差，即便是明太祖也認定土民應該承擔一定的徭役。而自稱“縣不與焉”的.鳳陽知縣袁文新也承認，鳳陽縣對待土民 “或時有額外不在科催，如考貢、送迎、濟貧、儲社，間亦從征”，早已將其納入到鳳陽縣的賦役體系中。
事實上，歸于祠祭署管轄，負責祭祀、灑掃皇家陵寢的土民承擔來自州縣的賦役，在明代是普遍存在的。在同為皇家陵寢的泗州祖陵，泗州祠祭署對署戶的管理極為有限，被戲稱為“燒香衙門”，署戶實際受到泗州的管理，“皆計丁征銀，又有雜役”，楊王墳所在的盱眙，署戶也承擔丁賦和眾多徭役雜差，由于負擔較重，嘉靖年間還出現了“署戶何雄，因年荒，攜二女賣與樂戶為娼”的情況。
總之，土民承擔一定的賦役，不僅在鳳陽縣客觀存在，也是明代通行的慣例。因此上至尚書、巡撫，下至鳳陽知縣，都認定土民承擔賦役是合情合理的，甚至將其提升到“率土之濱，有不輸正供之王民，非制也;合邑之內，有不服有司之百姓，非法也”的高度。而天啟五年至崇禎二年土民不承擔任何賦役的情況，只是因守備太監劉鎮個人因素造成的短期不正常狀態，不能被視為常例。
三、“永免稅糧徭役”的 “親鄰二十家”
雖然免除田賦是極大的優待，但鳳陽土民仍需承擔丁賦和名目眾多徭役雜差，遠沒有達到全免賦役的程度，不能與《明太祖實錄》或《鳳書》收錄的圣諭相契合。然而明太祖所言的“永免稅糧徭役”并非空言，洪武二十七年鳳陽縣重新編排賦役時，戶部特別指示，因“優免有例”，不能讓“欽免土民”承擔賦役，可見在土民中確實存在不承擔賦役的特殊群體，要厘清明代鳳陽賦役優待政策的真實情況，就必須明確這一特殊群體的范圍。
《明英宗實錄》載，正統十一年，皇陵祠祭署上奏：“皇陵舊有二十戶鄰近仁祖淳皇帝御居，蒙太祖高皇帝賜與田宅，蠲免糧差，令其朝夕灑掃殿宇，朔望陳設祭祀。正統初，鳳陽府知府熊觀奏其子孫散居甚眾，乞于有司附籍，庶憑稽考，蒙令照舊于祠祭署附籍，仍免糧差。”奏疏中至少說明了兩點：一是享有蠲免糧差的僅是朱元璋的舊鄰，即“皇陵舊有二十戶”及其子孫;二是雖然“皇陵舊有二十戶”子孫眾多，規模早已超過最初的20戶，但仍與其先祖一樣，附籍于祠祭署。顯然，這是一個享有賜予田宅、蠲免糧差的特殊群體。
通過更多的材料，可以更深入地揭示“皇陵舊有二十戶”的面貌。洪武十一年，由明太祖與禮部官員共同商定，制定了鳳陽土民供應皇陵祭祀的方案：“正旦、冬至太牢祀，每九社供辦;清明、中元、孟冬朔，每五社供辦;朔望各一社供辦;閏月親鄰二十家兩社供辦。”其中“親鄰二十家”毫無疑問就是《明英宗實錄》中所稱的臨近仁祖淳皇帝御居的“皇陵舊有二十戶”。透過此方案可知，雖然人口已經超過最初20家的規模，但他們仍被統稱為“親鄰二十家”，這些人被單獨編為兩社，所承擔的供應皇陵祭祀的任務僅在閏月，負擔較之普通土民輕得多。
“親鄰二十家”地位高于普通土民表現于各個方面。皇陵有皇城、磚城、土城三道城，土民負責各處的值守灑掃，其中最核心的皇城只能由“親鄰二十家”輪流值守，磚城中與祭祀密切相關的神廚亦由“二十家廚役人戶看守”，普通土民只能在皇城與神廚以外的磚城、土城輪流值守。
“親鄰二十家”之所以有別于普通土民，原因在于他們不僅是明太祖的同鄉，還是舊鄰。元至正二十六年朱元璋親至濠州謁父母陵墓，見故老汪文、劉英，令其“招致鄰黨二十家以守陵”，是為“親鄰二十家”之始。這一群體直到晚明仍“村上數家茅屋，柴扉上猶施朱”，顯示著其特殊的地位。《鳳陽新書》卷首《中都形勝總圖》有地名為二十家營，今安徽省鳳陽縣明皇陵以北仍有二十營鄉、二十營村，也印證著這一群體的存在。
作為明太祖的舊鄰，“親鄰二十家”雖也屬于土民，但在戶籍上卻與普通土民有著本質的區別。普通土民附籍于縣或衛，“親鄰二十家”則附籍于祠祭署。鳳陽府曾試圖將“親鄰二十家”與其他土民一樣，納入府縣的戶籍，卻招致他們不滿，并申訴至朝廷：“初供事皇陵二十戶，洪武中賜以田土房屋免其徭稅，令隸皇陵衛。后經兵流移，悉取回祠祭署附籍。既而鳳陽府奏請附其土民籍，仍免徭稅，有犯盜賊者黜之別籍當差。至是陵戶王和等言：自祖父以來供事皇陵祭祀，今欲附籍府縣，概編里甲，是棄臣也，亦恐皇陵之大，供事不周。上命仍舊籍，惟有罪乃與平民概論。”
鳳陽府納入戶籍的失敗證明了 “親鄰二十家”與普通土民存在巨大的差別。更重要的是，由此段材料可知，鳳陽府承認此20戶及其后人享有“免徭稅”的優待，并愿意在其附籍鳳陽后仍給予免除徭役、賦稅的特權，而蠲免糧差、免除徭稅所對應的正是“永免稅糧徭役”，可見明太祖所言“朕今永免鳳陽、臨淮二縣稅糧徭役”并非空話，只是其完全意義上的適用對象僅是六十四社土民中獨特的兩社——“親鄰二十家”，惟有這些人完全享有永免稅糧徭役的優待。
直到萬歷末年，知縣袁文新在定義鳳陽土民時，仍將其分為“太平八里、祠祭署戶二十家”，“太平八里”是普通編戶的土民;“祠祭署戶二十家”應是附籍于祠祭署的“親鄰二十戶”。作為土民中的特殊群體，直至明末他們依然與普通土民相區分。
由此，也可以更好地理解天啟五年守備太監劉鎮的奏疏，其所言“止供辦皇陵祭品，及守直灑掃，并無別項雜差”的“署戶舊制”實際是“親鄰二十家”的待遇。劉鎮試圖混淆普通土民與“親鄰二十家”的區別，結果被李侍問、畢自嚴等人識破。事實上，明朝人對鳳陽享有的賦稅優待政策并非如后人理解的那樣模糊，(正德)《明會典》載：“十六年令鳳陽、臨淮二縣民免雜泛差役。”《國朝列卿紀》云：“命復鳳陽、臨淮二縣民雜差。”《續文獻通考》亦曰：“令鳳陽、臨淮二縣民免雜泛差役。”在這些編纂者看來，優待僅限于免除當時的“雜泛差役”而已，與全免稅糧徭役差距甚遠。入清以后，鳳陽的賦役優待政策被取消，其曾經的實施情況也逐漸模糊。《明史》等后世史籍又多直接參照引用《明太祖實錄》中的籠統記載，加之明代鳳陽地方志沒有明確地辯明“親鄰二十戶”與普通土民的區別，遂使后人易受誤導，以為明代鳳陽縣全部百姓或全部土民的所有賦役都得到了免除。
總之，完全享有“永免稅糧徭役”優待的既非鳳陽縣的所有百姓，也不是全部的土民，而是土民中隸籍于祠祭署的“親鄰二十家”，后人所謂的“永免”之說嚴格意義上只適用于這個較小的群體。
四、賦役優待與地方社會
普通土民雖然不能完全免除賦役，但享有一定的優待，也是朝廷賦役優待政策的受益者，“親鄰二十家”僅占土民64社中的2社，就人數而言，占人口絕大多數的普通土民才是優待政策最主要的收益群體，因此探查明代鳳陽的賦役優待的效用與影響，必須關注普通土民群體。
土民無田賦，僅以土地產出供應皇陵祭品并輪流值守灑掃。鳳陽土民初設時有3000余戶，與皇陵祭祀規格完全相同的祖陵，僅有陵戶293戶。祖陵以293戶即可供應祭祀，十倍于其的鳳陽土民供應祭祀壓力應較小。加之鳳陽“田之膏腴，國初以給祭田、賜田……其余二十六里編民所受皆磽薄田地”，土民以供應皇陵祭祀為田賦，實際負擔較之編民要輕得多，且不存在遼餉、剿餉、練餉等加賦。這種情況終明一世始終未變，在臨淮縣，土民與編民不同數額的田賦甚至延續到清代，直到順治年間因知縣周邦楨的介入才歸為統一。
編民的丁賦普遍是土民的2倍以上。土民上上等的丁賦僅大致相當于編民中下等。即便在下等層次中，二者的數額差距有所縮小，土民的負擔仍只是同等編民的二分之一甚至更低。
就徭役雜差而言，萬歷末年土民年繳納2876.3668兩;編民年繳納2872.9516642兩。僅對比總數，土民與編民基本一致，若以土民編戶八里、編民編戶二十六里作為人口數量加以衡量，似乎土民負擔重于編民，實則不然。土民八里、編民二十六里的劃分是明初制定的，這種劃分雖被長期沿用，但各里的人口數量已發生了極大的變化，萬歷二十九年，鳳陽“編民二十六里，五千六百七十八丁;土民八里，八千三十八丁半”。正如何炳棣所指出的，丁數自然不能作為人口的統計數據，但若以 “丁”為計量單位做平均統計，土民平均每丁承擔雜賦約為0.36兩，而編民平均每丁承擔的雜賦約為0.51兩。以賦稅單位“丁”衡量，編民的雜賦遠多于土民。雖然無法比擬“親鄰二十家”，但正如撫、按官員所意識到的，“土民丁繁而糧較輕，編民丁耗而糧較重”，普通土民較之編民所享受有賦役優待是毋容置疑的。
洪武十一年區分土、編民時，土民共有3342戶，而編民中僅洪武七年來自江南的移民就有14萬，享有賦役優待政策的土民只占人口總量的極少數。但在明代200余年的時間里，鳳陽縣的人口數量與構成發生了劇烈地變化。成化年間，鳳陽縣已減少至戶6398、37076，嘉靖年間又降至5488戶，萬歷六年再降至2178戶。人口的流失以編民最為嚴重，明代鳳陽里甲數量始終未變，萬歷末年知縣袁文新統計戶口時發現編民雖有二十六里，而有一里止存四五甲者，有一甲止存一二口者，總人數僅有4700口。對比洪武年間的人口，晚明的鳳陽已是“戶耗者十之七，口耗者十之九”。
土民沒有具體的戶口統計，但可通過與編民對比的方式推測其在地方社會中的構成比例。萬歷二十九年鳳陽縣土民的丁數是同期編民丁數的1.4倍。丁數不能直接用于計算人口數量，但作為賦稅單位，1.4:1的比例至少可以證明土民的實力已超過編民。以“丁”為計量單位，則萬歷四十年土民徭役雜差的負擔約為編民的70%，而二者所納總額卻基本相當，約為1:1.001。在負擔較輕的情況下，繳納總數卻基本相同，可見此時土民的總體實力與人數很可能超過了編民，明初編民占絕對多數的人口構成已被徹底改變。并非只有編民才存在人口損失的情況，土民逃散亦有發生，但顯然沒有編民那么嚴重。在同樣的生活環境下，發生這種巨大變化的原因顯然是人為因素，作為土民與編民最顯著的差別，賦役優待政策起到了極為重要的作用。
享有優待的土民日漸成為主要的社會群體，社會風貌卻并未發生有效的改善，在仕官者看來，鳳陽仍是“呻吟之民，生理未復視他縣”。萬歷末年萬嗣達上任知縣伊始，所見“室廬幾見逃亡去，膏血都從雇役枯”。崇禎年間錢士升更是眼見“中都人鮮，土著野為甌脫……祖宗湯沐之鄉，乃有竭澤露根之象”。如果說編民人口因難以生存而損失，那么正如時人所見，留下的土民也處于極低的生活水平。
事實上，即便是享有全免賦役的“親鄰二十家”也并非如明太祖所愿得以生活優越。洪武十六年明太祖召“親鄰二十家”覲見，卻因衣衫襤褸無法上殿，明太祖不得不下令：“著尚衣監每人與他衣一襲，靴絹各一件，穿了來見。”可能是覺得舊鄰衣衫襤褸有失顏面，此事之后明太祖干脆下令：“老的們路途遙遠，江河雨雪不便，今后不必來了。”永樂帝遷都北京以后，入朝路途遙遠，花費頗多，父老多不樂為之，即便有府縣督遣，也多中途逃歸，不得不“鎖項批解上京”。晚明沈士謙途徑鳳陽，所見“親鄰二十家”的房屋亦是茅屋、柴扉。最受優待的 “親鄰二十家”尚且如此，普通土民的生活水平可想而知。
在明太祖的親自布置下，洪武年間朝廷大量移民鳳陽，一時呈現出“物大而盛”“南北民大和，會百族錯居，動十萬數”的景象。數量眾多的移民使土著居民反而成為人口中的絕對少數，繁盛的景象也改變了曾經貧弊苦的社會風貌。有趣的是，歷經200余年，鳳陽縣不僅回歸了明初移民之前百姓生活水平普遍低下的風貌，甚至明初土著居民的后代也再度成為地方社會的主要群體。而作為一項在明初僅適用于鳳陽縣極少數人口、對社會實際影響較小的福利政策，雖然未能如明太祖所愿，顯著地提升父老鄉親的生活水平，使之 “每日間雍雍熙熙吃酒，逢著時節買炷好香燒獻天地”，卻起到了維持土民人口基本穩定的作用，經過200年的積累，最終改變了鳳陽縣地方社會的構成。
【明代鳳陽賦役優待研究論文】相關文章：
明代小說中的詩詞論文04-17
關于明代晚期的文藝思潮的探析論文03-21
《鳳陽花鼓》說課稿03-16
《鳳陽花鼓》說課稿11-14
鳳陽花鼓說課稿07-29
鳳陽花鼓說課稿11-02
鳳陽澡堂記散文10-10