國際反傾銷不公平性研究的論文

　　GATT自1948年生效至1995年1月1日被WTO所取代，其間經(jīng)歷了八輪多邊談判，使得關(guān)稅大幅度降低，傳統(tǒng)非關(guān)稅壁壘的作用日益受限，極大地促進(jìn)了國際貿(mào)易的發(fā)展。然而，19世紀(jì)70年代中期以來，由于國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，行業(yè)層次上的國際競爭加劇，世界經(jīng)濟(jì)尤其是發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)增長放慢并間有危機(jī)的出現(xiàn)，貿(mào)易保護(hù)主義重新抬頭。

　　反傾銷是歷經(jīng)GATT八輪談判而被保留下來的合法的貿(mào)易保護(hù)手段，加之反傾銷申訴的便利性、技術(shù)上的靈活性、裁決上的較大主觀性及其易勝性，使得各國對于反傾銷這一貿(mào)易保護(hù)措施過于青睞。合理使用反傾銷手段對于防止不正當(dāng)競爭，維護(hù)國際貿(mào)易的正常運(yùn)行是必要的。但現(xiàn)實(shí)情況是，很多國家尤其是發(fā)達(dá)國家一直在濫用著這一“合法”的保護(hù)手段。

　　據(jù)外經(jīng)貿(mào)部統(tǒng)計(jì)，自1979年歐共體對我國提起第一例反傾銷調(diào)查案以來，截止到2002年10月，我國出口產(chǎn)品遭受國外反傾銷立案調(diào)查的數(shù)量已達(dá)501起，對我國出口產(chǎn)品發(fā)起反傾銷調(diào)查的國家或地區(qū)達(dá)33個(gè)，涉及我國出口產(chǎn)品4000余種，累計(jì)影響我國出口金額約160億美元。

　　反傾銷本身存在著諸多的不公平性，尤其是對于我們這樣一個(gè)尚處于向市場經(jīng)濟(jì)過渡期的社會(huì)主義國家而言。充分認(rèn)識反傾銷的不公平性，是WTO本輪談判中對國際反傾銷法提出修改建議的基礎(chǔ)，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。本文將就這一問題進(jìn)行探討。

　　1.現(xiàn)行反傾銷法本身的非中立性

　　法律作為訴訟裁決的依據(jù)，對訴訟雙方當(dāng)事人來說必須具有公正性或中立性。但作為反傾銷訴訟裁決依據(jù)的反傾銷法本身卻不是中立的，帶有明顯的偏袒和保護(hù)本國生產(chǎn)者的歧視特征。作為現(xiàn)行國際反傾銷制度的最新準(zhǔn)則，WTO反傾銷協(xié)議是由1948年GATT第六條逐步發(fā)展演變而來的，但后者的原始草案是由美國政府以其1921年的反傾銷法為基礎(chǔ)提出的，而美國1921年反傾銷法的出臺(tái)背景是：1920年美國經(jīng)濟(jì)陷入衰退，糧價(jià)大跌，1921年失業(yè)率達(dá)到12%，有505家銀行倒閉，達(dá)到了美國南北戰(zhàn)爭以后的歷史最高點(diǎn)。

　　在這一背景下出臺(tái)的反傾銷法無疑是應(yīng)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)急需保護(hù)的要求而產(chǎn)生的，具有典型的保護(hù)主義色彩。雖然歷經(jīng)多輪談判，WTO反傾銷法對出口國和進(jìn)口國的相關(guān)產(chǎn)業(yè)仍然區(qū)別對待，各國反傾銷法條文的寬松又賦予主管當(dāng)局以很大的自由裁量權(quán)，極易得出傾銷成立的結(jié)論。這對于出口國產(chǎn)業(yè)來說顯然是不公平的。

　　2.反傾銷訴訟中當(dāng)事人訴訟地位的不平等

　　反傾銷調(diào)查的申請雖然是由進(jìn)口國同類產(chǎn)品生產(chǎn)者向本國主管當(dāng)局提出的，但在具體操作中，申請一經(jīng)提出并獲得批準(zhǔn)，反傾銷主管當(dāng)局就立即取得了裁決者的地位，從而訴訟也就轉(zhuǎn)化成了進(jìn)口方政府針對出口企業(yè)的行為。同類產(chǎn)品范圍的界定、調(diào)查抽樣方法的選取、出口價(jià)格與正常價(jià)值的調(diào)整與比較、市場經(jīng)濟(jì)地位的認(rèn)定、被確定為非市場經(jīng)濟(jì)時(shí)替代國的選取、訴訟期限的延長與否等等幾乎全部由進(jìn)口國主管當(dāng)局自行決定，而出口企業(yè)所在國的政府只能作為有利害關(guān)系的當(dāng)事人提供證據(jù)，或在對判決不滿時(shí)提出爭端解決要求。

　　可見，反傾銷訴訟從一開始就注定是一場力量懸殊的不公平較量。反傾銷調(diào)查的時(shí)限性又使得出口方企業(yè)沒有足夠的時(shí)間收集資料和有利證據(jù)予以反駁和申辯，只能處于極其不利的被動(dòng)地位。

　　3.損害調(diào)查中非傾銷因素的排除

　　WTO反傾銷協(xié)議及各國反傾銷法都明文規(guī)定，在確定傾銷與損害間的因果關(guān)系時(shí)，當(dāng)局應(yīng)對所擁有的全部相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查，同時(shí)亦應(yīng)審查除傾銷以外的其他已知因素，以確定這些非傾銷因素是否也同時(shí)對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成危害，由非傾銷因素對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的損害，不得歸咎于傾銷進(jìn)口產(chǎn)品。按照規(guī)定，至少應(yīng)考慮下列諸因素：以非傾銷價(jià)格銷售的進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量和價(jià)格；國內(nèi)需求的減少或國內(nèi)消費(fèi)方式的變化；外國與國內(nèi)生產(chǎn)商之間的競爭；貿(mào)易限制措施的作用；國內(nèi)工業(yè)的技術(shù)革新；出口實(shí)績和國內(nèi)工業(yè)生產(chǎn)能力的變化等。

　　然而，對上述非傾銷因素審查與否及審查的程度如何，幾乎完全取決于進(jìn)口國反傾銷調(diào)查當(dāng)局，當(dāng)局出于保護(hù)國內(nèi)工業(yè)的考慮往往對某些因素不做調(diào)查，或者調(diào)查時(shí)淺嘗輒止，而把由非傾銷因素引起的損害不公平地歸咎于進(jìn)口產(chǎn)品。

　　另外，在損害調(diào)查時(shí)，反傾銷法沒有規(guī)定采選數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，這也很容易造成當(dāng)局以自由裁量為理由的武斷和專橫。

　　4.進(jìn)口產(chǎn)品大量增加的標(biāo)準(zhǔn)有失公正

　　在考察進(jìn)口傾銷產(chǎn)品數(shù)量的增長時(shí)，不論美國的反傾銷法，還是WTO反傾銷協(xié)議，都是既考察進(jìn)口傾銷產(chǎn)品數(shù)量的絕對增加，又考察其相對增加，認(rèn)為“不論其在進(jìn)口成員的生產(chǎn)或消費(fèi)方面是絕對的或是相對的”，都視為進(jìn)口大量增加，這顯然更有利于損害存在的判定。

　　例如，A國從B國進(jìn)口某一傾銷產(chǎn)品，第一年進(jìn)口4000件，A國國內(nèi)的消費(fèi)總量為200000件，由于進(jìn)口量不足國內(nèi)消費(fèi)總量的3%，被忽略不計(jì)。假如第二年A國仍然是從B國進(jìn)口4000件該產(chǎn)品，但由于國內(nèi)消費(fèi)萎縮，總消費(fèi)量變?yōu)?20000件。那么，按照當(dāng)前的反傾銷法，雖然進(jìn)口產(chǎn)品的絕對數(shù)量沒有變化，但由于第二年A國國內(nèi)需求萎縮，進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量超過了國內(nèi)消費(fèi)總量的3%，進(jìn)口產(chǎn)品就被認(rèn)為是大量增加了，并對進(jìn)口國產(chǎn)業(yè)造成了損害。進(jìn)口國本身消費(fèi)數(shù)量的縮減引起的后果，卻要由出口國來承擔(dān)，顯然有失公正。

　　5.累積評估

　　WTO反傾銷協(xié)議規(guī)定，進(jìn)口國反傾銷調(diào)查當(dāng)局可以對來自不同國家的同一進(jìn)口產(chǎn)品所造成的損害進(jìn)行累積評估。累積評估的條件，一是來自每個(gè)國家進(jìn)口產(chǎn)品的傾銷幅度超過了2%的最低標(biāo)準(zhǔn)，且來自每個(gè)國家的進(jìn)口數(shù)量是不可忽視的。二是依照進(jìn)口產(chǎn)品之間的競爭情況和進(jìn)口產(chǎn)品與相同國內(nèi)產(chǎn)品之間的競爭情況，對進(jìn)口影響的累積評估是適宜的。

　　但累積評估的方法表明，來自一個(gè)國家的進(jìn)口產(chǎn)品可能對進(jìn)口國產(chǎn)業(yè)不構(gòu)成損害，但把幾個(gè)國家的進(jìn)口產(chǎn)品加起來總體考慮時(shí)，其損害的嚴(yán)重影響則不可低估。累積評估的方法在某種程度上放寬了損害的標(biāo)準(zhǔn)，大大增加了做出損害存在裁決的可能性。這對于剛剛進(jìn)入進(jìn)口國市場的后起小國往往會(huì)造成致命的打擊。

　　6.替代國制度

　　關(guān)貿(mào)總協(xié)定附件九第1款第2條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，對全部或大體上全部由國家壟斷貿(mào)易并由國家規(guī)定國內(nèi)價(jià)格的國家進(jìn)口的貨物，在為第1條之目的決定可比價(jià)格時(shí)，可能存在特殊的困難，在這種情況下，進(jìn)口締約國可能發(fā)現(xiàn)有必要考慮這種可能性：與這種國家的國內(nèi)價(jià)格作嚴(yán)格的比較不一定經(jīng)常合適。”

　　歐美等發(fā)達(dá)國家依據(jù)以上規(guī)定，對包括中國在內(nèi)的社會(huì)主義國家產(chǎn)品的進(jìn)口規(guī)定了替代國制度。中國一直是替代國制度的最大受害國之一。雖然歐盟于1998修改了其反傾銷法，把中國和俄羅斯從非市場經(jīng)濟(jì)國家名單中排除出去，但這并不意味著中國已自動(dòng)獲得了市場經(jīng)濟(jì)資格。在中國的市場經(jīng)濟(jì)問題上，歐盟采取了新的方式，一是以個(gè)案審查方式確定某個(gè)生產(chǎn)商是否具有市場經(jīng)濟(jì)資格；二是對中國企業(yè)實(shí)行更為具體的差別對待（分別稅率）的標(biāo)準(zhǔn)。

　　歐盟對中國企業(yè)申請市場經(jīng)濟(jì)資格規(guī)定了5個(gè)條件：

　　一是有足夠證據(jù)表明企業(yè)有權(quán)根據(jù)市場供求情況決定價(jià)格，成本、投入等不受國家明顯干預(yù)，主要原料的成本價(jià)格能反映其市場價(jià)值；

　　二是企業(yè)有一套完全符合國際財(cái)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)并能在所有情況下使用的基本財(cái)務(wù)記錄；

　　三是企業(yè)的生產(chǎn)成本與金融狀況，尤其在資產(chǎn)折舊、報(bào)廢、易貨貿(mào)易、以資抵債等問題上，不受前非市場經(jīng)濟(jì)體制的重大歪曲；

　　四是確保受破產(chǎn)法和資產(chǎn)法的約束，以保證法律上的確定性及企業(yè)經(jīng)營的穩(wěn)定性。

　　五是匯率隨市場匯率的變化而變化。

　　同時(shí)，就中國企業(yè)申請享受差別對待（分別稅率）歐盟還制定了極其嚴(yán)格的8條標(biāo)準(zhǔn)：（1）股票的大多數(shù)應(yīng)由真正私營公司掌握，或者重要的崗位上沒有政府官員，有關(guān)公司受外國投資者控制將被視為其獨(dú)立性的一個(gè)相關(guān)指標(biāo)；

　　（2）公司設(shè)施建筑所占用地應(yīng)從國家租賃或購買，且條件應(yīng)同市場經(jīng)濟(jì)國家的相似（如正當(dāng)?shù)淖赓U合同）；

　　（3）公司有權(quán)雇傭或解雇雇員并確定其工資；

　　（4）總體上公司應(yīng)對其原材料供應(yīng)及投入有完全的控制；

　　（5）應(yīng)在正當(dāng)合同的基礎(chǔ)上保證設(shè)備的供應(yīng)；

　　（6）有證據(jù)表明外匯可以匯出，且可以回收投入的資本（只適用于外商投資企業(yè)，如合資企業(yè)）；

　　（7）出口價(jià)格應(yīng)自由確定，出口銷售由設(shè)在涉案國家以外的相關(guān)方負(fù)責(zé)，這一事實(shí)將成為決定性因素；

　　（8）應(yīng)保證進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的自由，尤其在以下幾個(gè)方面：

　　一是在國內(nèi)市場銷售方面不應(yīng)存在限制；

　　二是不能在正當(dāng)?shù)暮贤瑮l款之外收回經(jīng)營權(quán)；

　　三是公司應(yīng)根據(jù)其出口市場的傳統(tǒng)需求，自由確定其出口產(chǎn)品的數(shù)量。

　　美國反傾銷法在確定市場經(jīng)濟(jì)地位時(shí)，通常要考慮以下因素：貨幣的可兌換程度；工資由勞資雙方協(xié)商確定的程度；建立合資企業(yè)和外國投資的允許程度；政府對生產(chǎn)資料的`擁有或控制的程度；政府對資源分配、產(chǎn)品價(jià)格和產(chǎn)量的控制程度；商務(wù)部認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌�因素。（仍然沿用�?988年綜合貿(mào)易與競爭法》）。

　　如此苛刻的條件，即使是歐美的某些企業(yè)也未必符合全部要求，這是一種典型的歧視。當(dāng)涉訴企業(yè)不能達(dá)到其所謂的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，等待它的將是隨意性很強(qiáng)的替代國制度。即選擇一個(gè)與受訴國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相同的第三國的價(jià)格作為替代價(jià)格。而采用替代價(jià)格的弊端是顯而易見的。

　　首先，現(xiàn)實(shí)中經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平完全相同的兩個(gè)國家是不存在的，因此也難找出某個(gè)國家的合適的替代國，對于中國來說，更是如此。中國作為最大的發(fā)展中國家，人口密度極高，具有無可比擬的勞動(dòng)力成本優(yōu)勢，加之在動(dòng)力、原材料等方面的價(jià)格優(yōu)勢，任何國家充當(dāng)中國的替代國都必將大大高估其成本，因此是極不合理、極不公平的。如在確定中國輸歐彩電是否存在傾銷時(shí)，歐盟將新加坡定為替代國，而新加坡勞動(dòng)力成本是中國的20倍，選擇這樣的國家作為替代國，必然會(huì)得出中國彩電傾銷的結(jié)論。

　　其次，替代國的選擇隨意性過強(qiáng)，缺乏可預(yù)見性。替代國的選擇只有在進(jìn)口國廠商提起反傾銷申訴，當(dāng)局認(rèn)為出口國生產(chǎn)商不符合市場經(jīng)濟(jì)條件時(shí)才會(huì)出現(xiàn)，因此出口商或出口國生產(chǎn)商在被控傾銷之前，甚至在立案過程中都無法預(yù)知究竟把價(jià)格定于何種水平才能免遭起訴，這顯然是不公平的。立法的基本要求之一就是法律條文的透明性和可預(yù)見性，即行為人能準(zhǔn)確地知道其行為的后果。替代國制度以無法預(yù)見、無所適從的法律讓人遵守，并受其約束，是極不合理的。

　　第三，替代國價(jià)格確定的不透明性。以保密為借口，進(jìn)口國主管當(dāng)局從替代國獲得的資料將不會(huì)透露給出口國的生產(chǎn)廠家，因此，生產(chǎn)商或出口商無法核實(shí)依靠這些資料得出的正常價(jià)值的真實(shí)性和可行性，更不知道傾銷幅度是怎樣計(jì)算出來的；而且，進(jìn)口國采用替代國價(jià)格時(shí)往往不做必要的調(diào)整，在本來就不公平的基礎(chǔ)上人為地加大正常價(jià)值，使得被控傾銷的生產(chǎn)商出口商被動(dòng)地去接受進(jìn)口國主管當(dāng)局確定的替代國價(jià)格，去接受反傾銷制裁，顯然是極不公平的。

　　第四，對于我國生產(chǎn)商尤其不公平的是，當(dāng)被訴傾銷的國內(nèi)生產(chǎn)商申請到個(gè)案裁決，且部分生產(chǎn)商獲得市場經(jīng)濟(jì)地位時(shí)，對于沒有得到市場經(jīng)濟(jì)地位的中國企業(yè)，仍然要用替代國來確定這些企業(yè)產(chǎn)品的正常價(jià)值。亦即即使有中國企業(yè)得到了市場經(jīng)濟(jì)地位，該企業(yè)也不能用作其他中國企業(yè)的參照，這顯然是毫無道理的。

　　7.忽視消費(fèi)者利益

　　反傾銷似乎一直是進(jìn)口國生產(chǎn)商、進(jìn)口國主管當(dāng)局與出口國生產(chǎn)商之間的游戲，與消費(fèi)者毫無干系，在反傾銷法中，也很少提及消費(fèi)者的權(quán)利。消費(fèi)者一般無權(quán)過問反傾銷調(diào)查，也無權(quán)取得有關(guān)資料。但是消費(fèi)者的福利卻直接受到反傾銷措施的影響，這種影響有時(shí)甚至是長期的。

　　如1990年根據(jù)大西洋鮭魚貿(mào)易聯(lián)盟的書面指控，美國對自挪威進(jìn)口的新鮮鮭魚征收了23.8%的反傾銷稅。征稅后國內(nèi)生產(chǎn)每年約增加70-100萬美元，生產(chǎn)者利潤隨之增加70-80萬美元，國家關(guān)稅收入每年增加870-1090萬美元。但由于市場上鮭魚價(jià)格的提高，消費(fèi)每年的凈損失達(dá)1810-1850萬美元。這樣，實(shí)際美國社會(huì)凈福利每年將下降690-720萬美元。（轉(zhuǎn)引自《反傾銷對相關(guān)國家經(jīng)濟(jì)及對外貿(mào)易的影響》，易佳琳）

　　可見，反傾銷盡管能在一定程度上起到保護(hù)國內(nèi)特定商品生產(chǎn)者的目的，但它是以犧牲國內(nèi)消費(fèi)者的利益為代價(jià)的，并且在很多情況下會(huì)引起社會(huì)福利的凈損失。這對于進(jìn)口國國內(nèi)的消費(fèi)者而言無疑是不公平的。

　　歐洲消費(fèi)者組織曾經(jīng)提出要求取得反傾銷調(diào)查中的材料，但歐洲法院卻認(rèn)為反傾銷程序并不直接針對消費(fèi)者及其組織，因此，不予準(zhǔn)許。即使在GATT1994年的反傾銷法中，也只是規(guī)定“當(dāng)局應(yīng)向受調(diào)查產(chǎn)品的工業(yè)用戶提供機(jī)會(huì)，如果該產(chǎn)品通常是由零售渠道出售的，還要向有代表性的消費(fèi)者組織提供機(jī)會(huì)，讓他們提供關(guān)于傾銷、損害以及因果關(guān)系的有關(guān)調(diào)查的任何資料。”但是，消費(fèi)者卻無權(quán)獲取資料，無權(quán)要求中期評審和日落復(fù)審（sunsetreview）

　　8.爭端解決機(jī)制中專家小組裁決權(quán)的被剝奪

　　如果進(jìn)出口雙方都是WTO成員，且出口國對進(jìn)口國向其輸出的產(chǎn)品征收最終反傾銷稅的裁決不滿意且磋商失敗時(shí)，前者即可提請WTO爭端解決機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決。但WTO反傾銷協(xié)議規(guī)定：在評估該事項(xiàng)的事實(shí)時(shí)，專家小組應(yīng)確定主管機(jī)關(guān)對事實(shí)的確定是否適當(dāng)，對事實(shí)的評估是否是無偏見和客觀的。如果事實(shí)的確定是適當(dāng)?shù)模�且評估是無偏見和客觀的，即使專家小組可能得出不同的結(jié)論，該評估也不得被推翻（參見WTO反傾銷協(xié)議第17.6（ii））。也就是說，WTO專家小組不得自行搜集證據(jù)，另行得出不同的結(jié)論。或者說專家小組最多只能對進(jìn)口國當(dāng)局的最終裁決結(jié)果作出是非判斷，而不得隨便得出別的結(jié)論。這既是WTO爭端解決機(jī)構(gòu)角色的尷尬，又是貿(mào)易保護(hù)主義和大國強(qiáng)權(quán)在國際經(jīng)濟(jì)組織中的典型反映，顯然不利于出口國。而之所以要這樣規(guī)定，個(gè)中原因恰恰是長期以來發(fā)達(dá)國家一直是反傾銷法較為完善的國家，也是發(fā)起反傾銷最多的國家。這對于經(jīng)濟(jì)實(shí)力和反傾銷立法都較為滯后的廣大發(fā)展中國家來說顯然是不公平的。

　　以上從八個(gè)方面對反傾銷的不公平性作了分析，通過分析我們不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行的WTO以及各國的反傾銷法律都有待完善，如何改革現(xiàn)行的國際反傾銷法，是各國尤其是廣大的發(fā)展中國家所普遍關(guān)心的問題，也是WTO本輪多邊談判的矛盾集中點(diǎn)之一，希望上述分析能為反傾銷法的改革提供理論上的支持。

【國際反傾銷不公平性研究的論文】相關(guān)文章：

國際反傾銷論文論文06-01

對國際不循規(guī)旅客的規(guī)制研究論文11-05

國際研究的穩(wěn)心顆粒的論文11-05

國際化研究論文04-12

國際軟法作用研究論文10-18

營銷與社會(huì)研究國際倫理的論文11-07

歐盟反傾銷法的初探論文05-15

歐美對華光伏產(chǎn)品反傾銷視角下我國光伏產(chǎn)品的國際競爭力研究論文11-05

國際軟法的理論研究論文11-05