范增論原文、翻譯注釋及賞析

時間：2021-08-16 12:15:01 古籍我要投稿

范增論原文、翻譯注釋及賞析

　　原文：

　　漢用陳平計，間疏楚君臣，項羽疑范增與漢有私，稍奪其權。增大怒曰：“天下事大定矣，君王自為之，愿賜骸骨，歸卒伍。”未至彭城，疽發背，死。

　　蘇子曰：“增之去，善矣。不去，羽必殺增。獨恨其不早爾。”然則當以何事去？增勸羽殺沛公，羽不聽，終以此失天下，當以是去耶？曰：“否。增之欲殺沛公，人臣之分也；羽之不殺，猶有君人之度也。增曷為以此去哉？《易》曰：‘知幾其神乎！’《詩》曰：‘如彼雨雪，先集為霰。’增之去，當于羽殺卿子冠軍時也。”

　　陳涉之得民也，以項燕。項氏之興也，以立楚懷王孫心；而諸侯之叛之也，以弒義帝。且義帝之立，增為謀主矣。義帝之存亡，豈獨為楚之盛衰，亦增之所與同禍福也；未有義帝亡而增獨能久存者也。羽之殺卿子冠軍也，是弒義帝之兆也。其弒義帝，則疑增之本也，豈必待陳平哉？物必先腐也，而后蟲生之；人必先疑也，而后讒入之。陳平雖智，安能間無疑之主哉？

　　吾嘗論義帝，天下之賢主也。獨遣沛公入關，而不遣項羽；識卿子冠軍于稠人之中，而擢為上將，不賢而能如是乎？羽既矯殺卿子冠軍，義帝必不能堪，非羽弒帝，則帝殺羽，不待智者而后知也。增始勸項梁立義帝，諸侯以此服從。中道而弒之，非增之意也。夫豈獨非其意，將必力爭而不聽也。不用其言，而殺其所立，羽之疑增必自此始矣。

　　方羽殺卿子冠軍，增與羽比肩而事義帝，君臣之分未定也。為增計者，力能誅羽則誅之，不能則去之，豈不毅然大丈夫也哉？增年七十，合則留，不合即去，不以此時明去就之分，而欲依羽以成功名，陋矣！雖然，增，高帝之所畏也；增不去，項羽不亡。亦人杰也哉！

　　譯文：

　　劉邦采用了陳平的計策，離間疏遠楚國君臣。項羽懷疑范增和漢國私下勾結，漸漸剝奪他的權力。范增大怒，說：“天下大事已經大致確定了，君王自己處理吧。希望能讓我告老還鄉。”回鄉時，還沒到彭城，就因背上癰疽發作而死。

　　蘇子說，范增離去是好事，若不離去，項羽一定會殺他。只遺憾他沒有早早離開而已。既如此，那么范增應當在什么時候離開呢？當初范增勸項羽殺沛公，項羽不聽；終因此而失去天下；應當在此時離去嗎？回答說，不。范增想要殺死沛公，是做臣子的職責。項羽不殺劉邦，還顯得有君王的度量。范增怎能在此時離去呢？《易經》說：“知道選擇恰當時機，那不是很神明嗎？”《詩經》說：“觀察那氣象，若要下雪，水氣必定先聚集成霰。”范增離去，應當在項羽殺卿子冠軍的時候。

　　陳涉能夠得民心，因為打出了楚將項燕和公子扶蘇的旗幟。項氏的興盛，因為擁立了楚懷王孫心；而諸侯背叛他，也是因為他謀殺了義帝。況且擁立義帝，范增實為主謀。義帝的存亡，豈止決定楚國的盛衰；范增也與此禍福相關。絕沒有義帝被殺，而單單范增能夠長久得生的道理。項羽殺卿子冠軍；就是謀殺義帝的先兆；他殺義帝，就是懷疑范增的根本。難道還要等到陳平出反間之計嗎？物品必定先腐爛了，然后才能生蛆蟲；人必定先有了懷疑之心，然后讒言才得以聽入。陳平雖說智慧過人，又怎么能夠離間沒有疑的君主呢？

　　我曾經評論義帝；稱他是天下的賢君。僅僅是派遣沛公入關而不派遣項羽，在稠人廣眾之中識別卿子冠軍、并且提拔他做上將軍這兩件事，若不是賢明之君能做到這些嗎？項羽既然假托君王之命殺死了卿子冠軍，義帝必然不能容忍。因此，不是項羽謀殺義帝，就是義帝殺了項羽，這用不著智者指點就可知道了。范增當初勸項梁擁立義帝，諸侯因此而服從；中途謀殺義帝，必不是范增的主意；其實豈但不是他的主意；他必然力爭而卻沒有被接受。不采用他的忠告而殺死他所擁立之人，項羽懷疑范增，一定是從這時就開始了。

　　在項羽殺卿子冠軍之時，項羽和范增并肩侍奉義帝，還沒有確定君臣之身份，如果替范增考慮，有能力誅殺項羽就殺了他，不能殺他就離開他，豈不是毅然決然的男子漢嗎？范增年齡已經七十歲，意見相合就留下來，意見不合就離開他，不在這個時候弄清去、留的分寸，卻想依靠項羽而成就功名，淺陋啊！即使這樣，范增還是被漢高祖所畏懼。范增不離去，項羽就不會滅亡。唉，范增也是人中的.豪杰呀！

　　注釋：

　　幾：事物發生變化的細微跡象。卿子冠軍：指宋義。公元前207年，秦圍趙，楚懷王封宋義為上將軍，項羽為次將軍，范增為末將軍，救趙，途中，宋義畏縮不前，羽矯詔殺之。

　　楚懷王孫心：即楚懷王的孫子熊心，項梁擁立他為王，仍稱懷王。項羽稱霸后尊稱熊心為義帝。

　　賞析：

　　《范增論》屬于史論，是一篇翻案文章。蘇軾善于讀書，能從書縫中看出問題。一般人讀史，見項羽與范增君臣不能善始善終，常為之嘆息，認為這是楚失敗的原因之一。蘇軾卻相反，獨恨范增不早離開，認為項羽早有殺增之心，還認為義帝之存亡，關乎楚之盛衰，也關乎范增之禍福。全篇并沒有貶低范增，篇末還高度肯定范增是人杰，只是惋惜項羽和范增的關系早有裂痕，范增不明“去就之分”。

　　全文圍繞“去就之分”這一中心論旨，逐層展開：首先，簡敘歷史史實，提出論點：“增之去善矣。不去，羽必殺增。獨恨其不早耳。”“增之去，當于羽殺卿子冠軍時也。”其次，具體論證觀點。文章反復分析了項羽殺掉宋義之后，勢必要謀害義帝，而范增必然力諫，項羽肯定不從，最終必然疑忌范增等等情勢，論證了范增應當在此時離開項羽的主張，批駁了那種認為陳平反間計離間項范二人的傳統看法。然后，作者替范增設想，“合則留，不合則去”，“力能誅羽則誅之，不能則去之”，仍然不失為大丈夫作為；批評范增不明去就之分，“而欲依羽以成功名，陋矣！”最后，又從另一側面論述：“增不去，項羽不亡”，“增亦人杰也哉”。作者對范增的謀略、才干表示了肯定，實際上批評了項羽的不知人、不善任。

　　該文學《公羊傳》《谷梁傳》解《春秋》經文的表現手法，設為問答，層層推論。如由義帝之立，范增為謀主，推斷義帝之興廢關乎范增之禍福，又進而推斷項羽弒義帝，范增必反對。由義帝之明推測項羽之殺宋義，義帝必不能堪，又推測義帝必殺項羽，項羽故必殺義帝。一環套一環，有很強的邏輯性。作者征引史料不多，才識、才氣勝過才學；在語言表達上多用反詰句，多用感嘆句。全文共有七個反詰句、六個感嘆句，冷靜的理性思考與熱烈深切的贊嘆、惋惜相結合，使文章筆調變幻無端，抑揚頓挫之至。

【范增論原文、翻譯注釋及賞析】相關文章：