《江陵愁望寄子安》原文及譯文

　　原文

　　楓葉千枝復萬枝，江橋掩映暮帆遲。

　　憶君心似西江水，日夜東流無歇時。

　　譯文

　　在一個凄清的深秋，楓葉漂浮于江水之上。這時一陣西風吹來，漫山的樹木發出蕭蕭之聲，聞見此景，小女子我傷感了。極目遠眺，見江橋掩映于楓林之中。日已垂暮，咋還不見情郎乘船歸來。不見情郎歸，小女子我焦灼了。我對情郎的思念如西江之水延綿不絕，流水有多長，我的思念就有多久。

　　注釋

　　江陵：唐朝時江陵府東境達今湖北潛江漢水南岸。詩中“江陵”指長江南岸之潛江，而非北岸之江陵。子安，即李億，為朝廷補闕。《情書寄子安》題下注云：“一本題下有補闕二字。”可知李子安即李億。但也有人認為子安為另一人。

　　掩映：時隱時現，半明半暗。暮帆：晚歸的船。

　　“憶君”二句：同南唐李煜《虞美人·春花秋月何時了》“問君能有幾多愁，恰似一江春水向東流”與北宋歐陽修《踏莎行·候館梅殘》“離愁漸遠漸無窮，迢迢不斷如春水”表現手法相似。

　　創作背景

　　據載，李億、魚幼微（魚玄機原名）二人在大詩人溫庭筠的撮合之下一見鐘情。但在江陵，李億還有一個原配夫人裴氏，見丈夫去京多時仍不來接自己，于是多次來信催促。在無可奈何的情況下，李億只好親自東下接眷。魚幼微送別了李億，便牽腸掛肚地寫了這首《江陵愁望寄子安》。

　　賞析

　　魚玄機這首《江陵愁望寄子安》載于《全唐詩》卷八〇四。

　　建安詩人徐干有著名的《室思》詩五章，第三章末四句是：“自君之出矣，明鏡暗不治。思君如流水，無有窮已時。”后世愛其情韻之美，多仿此作五言絕句，成為“自君之出矣”一體。女詩人魚玄機的這首寫給情人的詩，無論從內容、用韻到后聯的寫法，都與徐干《室思》的`四句十分接近。但體裁屬七絕，可看作“自君之出矣”的一個變體。惟其有變化，故創獲也在其中了。

　　五絕與七絕，雖同屬絕句，二體對不同風格的適應性卻有較大差異。朱自清說：“論七絕的稱含蓄為‘風調’。風飄搖而有遠情，調悠揚而有遠韻，總之是余味深長。這也配合著七絕的曼長的聲調而言，五絕字少節促，便無所謂風調。”《唐詩三百首指導大概》讀魚玄機這首詩，覺著它比《自君之出矣》多一點什么的，正是這里所說的“風調”。本來這首詩也很容易縮成一首五絕：“楓葉千萬枝，江橋暮帆遲。憶君如江水，日夜無歇時”，字數減少而意思不變，但總感到少一點什么，也是這里所說的“風調”。試逐句玩味魚詩，看每句多出兩字是否多余。

　　首句以江陵秋景興起愁情。《楚辭·招魂》：“湛湛江水兮上有楓，極目千里兮傷春心。”楓生江上，西風來時，滿林蕭蕭之聲，很容易觸動人的愁懷。“千枝復萬枝”，是以楓葉之多寫愁緒之重。它不但用“千”“萬”數字寫楓葉之多，而且通過“枝”字的重復，從聲音上狀出枝葉之繁。而“楓葉千萬枝”字減而音促，沒有上述那層好處。

　　“江橋掩映──暮帆遲”。極目遠眺，但見江橋掩映于楓林之中；日已垂暮，而不見那人乘船歸來。“掩映”二字寫出楓葉遮住望眼，對于傳達詩中人焦灼的表情是有幫助的。詞屬雙聲，念來上口。有此二字，形成句中排比，聲調便曼長而較“江橋暮帆遲”為好聽。

　　前兩句寫盼人不至，后兩句便接寫相思之情。用江水之永不停止，比相思之永無休歇，與《室思》之喻，機杼正同。乍看來，“西江”、“東流”頗似閑字，但減作“憶君如流水，日夜無歇時”，比較原句便覺讀起來不夠味了。劉方平《春怨》末二句云：“庭前時有東風入，楊柳千條盡向西”，晚清王闿運稱贊說“以東、西二字相起，（其妙）非獨人不覺，作者也不自知也”，“不能名言，但恰入人意。”《湘綺樓說詩》魚玄機此詩末兩句妙處正同。細味這兩句，原來分用在兩句之中非為駢偶而設的成對的反義字“東”，“西”，有彼此呼應，造成抑揚抗墜的情調，或擒縱之致的功用，使詩句讀來有一唱三嘆之音，亦即所謂“風調”。而刪芟這樣字面，雖意思大致不差，卻必損韻調之美。因此魚玄機此詩每句多二字，有助于加強抒情效果，它們充分發揮了作用。所以比較五絕“自君之出矣”一體，藝術上正自有不可及之處。

【《江陵愁望寄子安》原文及譯文】相關文章：

《望岳》原文及譯文04-08

黃庭堅《次元明韻寄子由》原文譯文及鑒賞10-31

杜甫《春望》原文及譯文05-23

杜甫《望岳》原文及注釋譯文02-03

蘇軾《畫堂春·寄子由》譯文及鑒賞11-01

黃庭堅《秋思寄子由》原文及賞析10-29

杜甫《寄贊上人》原文及譯文鑒賞09-02

李白《金陵望漢江》原文譯文及賞析10-31

望岳文言文原文及譯文10-04

杜甫《望岳》原文賞析及譯文注釋10-24