- 相關(guān)推薦
行政賠償訴訟答辯狀
答辯狀是法律賦予處于被告地位的案件當(dāng)事人的一種權(quán)利，其有處置答辯權(quán)的自由，可以答辯，也可以沉默，那么，下面是CN人才公文網(wǎng)小編給大家整理收集的行政賠償訴訟答辯狀，供大家閱讀參考。
行政賠償訴訟答辯狀【一】
答辯人xx縣人民政府。
現(xiàn)答辯人就原告QZX對(duì)答辯人提起的行政賠償訴訟案，作出如下答辯。
總的意見是：應(yīng)駁回原告的起訴或駁回其訴訟請(qǐng)求。
一、 原告的起訴，程序違法。
本次起訴，原告是基于其所稱答辯人“故意不依法履行‘加工房協(xié)議’劃地復(fù)建給原告造成“18年來(lái)的財(cái)產(chǎn)損失”(見原告訴狀)而提起的賠償請(qǐng)求。向答辯人提出的行政賠償申請(qǐng)，原告是基于其所稱答辯人的“‘xx府函(xxxx)16號(hào)’《行政復(fù)議告知書》被判決確認(rèn)違法”，給原告“造成18年來(lái)的.損失”(見原告申請(qǐng)書)而提出的行政賠償申請(qǐng)。
最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第二款規(guī)定：“賠償請(qǐng)求人單獨(dú)提起行政賠償訴訟，須以賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理為前提”。原告本次起訴中的“故意不依法履行‘加工房協(xié)議’而給原告造成“18年來(lái)的財(cái)產(chǎn)損失”這一訴求，實(shí)質(zhì)上屬于另一個(gè)行政賠償申請(qǐng)，答辯人并沒進(jìn)行先行處理。而原告徑直起訴，已經(jīng)嚴(yán)重違反法定程序。人民法院應(yīng)不予受理;如已經(jīng)受理，應(yīng)裁定駁回起訴。
二、 本案受訴法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。
最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條規(guī)定：“賠償請(qǐng)求人提起行政賠償訴訟的請(qǐng)求涉及不動(dòng)產(chǎn)的，由不動(dòng)產(chǎn)所在地的人民法院管轄”;第九條規(guī)定：“單獨(dú)提起的行政賠償訴訟案件由被告住所地的基層人民法院管轄”。本案涉及不動(dòng)產(chǎn)，因原告要求履行的“加工房協(xié)議”中，有一項(xiàng)就是要求劃地復(fù)建安置96.2㎡。本案受訴法院既不是不動(dòng)產(chǎn)所在地的人民法院，也不是被告住所地的基層人民法院，所以，沒有管轄權(quán)，應(yīng)裁定移送。
三、 從實(shí)體上，原告也不應(yīng)得到其所訴稱的行政賠償。
(一)、xxxx年10月22日原告與答辯人方所簽訂“加工房協(xié)議”中，并沒有確認(rèn)應(yīng)當(dāng)在具體什么時(shí)間安置原告的加工房。所以，任何時(shí)候?qū)庸し堪仓茫疝q人方均不存在違法或違約。
(二)、xx市高院在審理“(xxxx)渝高法行終字第00137號(hào)”一案期間的xxxx年，答辯人方已經(jīng)對(duì)加工房予以了劃地安置(見“00137號(hào)”判決書第9頁(yè))。所以，原告所稱賠償?shù)幕A(chǔ)事實(shí)已經(jīng)不存在。
(三)、即便“xx府函(xxxx)16號(hào)”《行政復(fù)議告知書》被“(xxxx)渝高法行終字第00137號(hào)”行政判決判決確認(rèn)違法，也與原告所稱損失之間構(gòu)不成因果關(guān)系。
1、xx府函(xxxx)16號(hào)《行政復(fù)議告知書》這一具體行政行為的作出時(shí)間是xxxx年7月9日。而原告所稱的18年來(lái)的損失，系指xxxx年至xxxx年。即或這個(gè)告知書違法，也絕對(duì)不可能與xxxx年至xxxx年這13年間的所謂損失構(gòu)成因果關(guān)系。
2、基于答辯人方于xxxx年已經(jīng)對(duì)加工房予以了劃地安置，即或這個(gè)告知書違法，也不會(huì)造成xxxx至xxxx這3年的所謂損失;即便有損失存在，也構(gòu)不成因果關(guān)系。
3、糾正xx府函(xxxx)16號(hào)《行政復(fù)議告知書》后，頂多只能引起答辯人受理原告當(dāng)時(shí)提出的行政復(fù)議申請(qǐng)的法律后果。但受理后，并不必然得出原告在當(dāng)時(shí)的行政復(fù)議申請(qǐng)中所提：確認(rèn)答辯人方“xxxx年對(duì)申請(qǐng)人作出的政府行為《加工房協(xié)議》，至今不履行復(fù)建安置和補(bǔ)償?shù)男袨椴划?dāng)”的申請(qǐng)會(huì)得到支持的法律后果。只有得到了支持，才有可能產(chǎn)生行政賠償。但從實(shí)質(zhì)上看，原告當(dāng)時(shí)的申請(qǐng)不可能得到支持。最最基本的原因至少有一點(diǎn)，即：《加工房協(xié)議》中，并沒有確認(rèn)或約定答辯人方應(yīng)當(dāng)在具體什么時(shí)間安置原告的加工房。因此，xxxx至xxxx年這期間，即便有損失存在，也構(gòu)不成因果關(guān)系。
謹(jǐn)此答辯，懇請(qǐng)采納。
此致
xx市第三中級(jí)人民法院
答辯人：xx市xx縣人民政府
代書：付xx·律師
xxxx年3月28日
行政賠償訴訟答辯狀【二】
答辯人xx縣人民政府名山街道辦事處。
法定代表人石xx，主任。
答辯人現(xiàn)就XXQ等上訴人不服“(xxxx)渝三中法行初字第00013號(hào)”行政判決提起上訴一案，作如下答辯。
總的答辯意見是：一審判決正確，應(yīng)維持原判，駁回上訴。具體理由如下：
一審是以上訴人在一審的起訴不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍而駁回起訴的;認(rèn)定不屬于受案范圍又是基于認(rèn)為管委會(huì)的答復(fù)行為是重復(fù)處理行為。
所以，本案的關(guān)鍵點(diǎn)是：要查明并析明管委會(huì)的答復(fù)行為是，還是不是重復(fù)處理行為。
而縱觀上訴人的上訴，卻漫無(wú)邊際地大談與此關(guān)鍵點(diǎn)無(wú)關(guān)的所謂事實(shí)與理由。
答辯人認(rèn)為：
重復(fù)處理行為，是指行政機(jī)關(guān)所作出的沒有改變?cè)行姓申P(guān)系、沒有對(duì)當(dāng)事人的'權(quán)利義務(wù)發(fā)生新的影響的行為。這種行為通常發(fā)生于對(duì)當(dāng)事人歷史遺留問(wèn)題進(jìn)行處理后，當(dāng)事人又向行政機(jī)關(guān)提出申訴，行政機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查，維持原有的行為，駁回當(dāng)事人的申訴。
本案中，不能因?yàn)楣芪瘯?huì)方的答復(fù)中沒有“申訴”二字，沒有“駁回”二字，就不是重復(fù)處理行為。從本質(zhì)上看，該答復(fù)完全符合重復(fù)處理的行為特征。一是，沒有改變280號(hào)房屋的屬性即“三峽淹沒不予補(bǔ)償”;二是，沒有改變?cè)芥?zhèn)人民政府(即現(xiàn)答辯人)按照《關(guān)于處理舊縣城房屋搬遷遺留問(wèn)題的通知》文件精神，與各上訴人分別簽訂的《xx縣舊縣城住房補(bǔ)助協(xié)議》中，所確定的行政法律關(guān)系。三是，沒有對(duì)各上訴人的權(quán)利義務(wù)發(fā)生新的影響。
行政訴訟制度之所以規(guī)定對(duì)這類行為不能提起訴訟，主要是基于三點(diǎn)考慮：一是重復(fù)處理行為沒有對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生新的影響，沒有形成新的行政法律關(guān)系;二是如果對(duì)這類重復(fù)處理行為可以提起訴訟，就是在事實(shí)上取消復(fù)議或者提起訴訟的期間，這也就意味著任何一個(gè)當(dāng)事人在任何時(shí)候都可以通過(guò)申訴的方式重新將任何一個(gè)行政行為提交行政機(jī)關(guān)或法院進(jìn)行重新審查，有悖于行政訴訟設(shè)定的目的;三是如果將這類行為納入行政訴訟受案范圍，不僅不利于行政法律關(guān)系的穩(wěn)定，而且不利于行政管理相對(duì)人對(duì)行政行為的信任。
綜上，請(qǐng)求二審法院依法維持原判，駁回上訴。
此致
xx市高級(jí)人民法院
答辯人：xx縣人民政府名山街道辦事處
代書：付xx·律師
xxxx年2月18日