《從民族國(guó)家拯救歷史》優(yōu)秀讀后感
《從民族國(guó)家拯救歷史：民族主義與中國(guó)現(xiàn)代史研究》是著名印度裔美籍中國(guó)史專家杜贊奇的著作。杜贊奇是當(dāng)前美國(guó)中國(guó)學(xué)學(xué)界十分有影響力學(xué)者，他這本書和《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村》一樣，一經(jīng)出版即在中美學(xué)術(shù)界引起了強(qiáng)烈反響。
這本書是20世紀(jì)70年代以來國(guó)際學(xué)術(shù)界“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”和美國(guó)漢學(xué)界“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史”思潮出現(xiàn)以來很具代表性的著作。這本書總體而言是試圖解構(gòu)中國(guó)歷史敘事中單一的、居主流的線性歷史(linearhistory)以及無處不在的、杜贊奇認(rèn)為遮蔽了其他歷史的民族歷史敘事，進(jìn)而企圖發(fā)現(xiàn)線性歷史和民族歷史敘事背后的、被遮蔽的歷史真相，還原歷史的多樣性，也就是所謂的“拯救歷史”。從哪里拯救歷史呢？在杜贊奇看來是從解構(gòu)民族歷史敘事開始。
讀完這本書，感觸很深。一是覺得他的思路比較新，視野比較開闊。他這種質(zhì)疑中國(guó)主流歷史敘事的反思，我覺得生活于中國(guó)環(huán)境中的歷史學(xué)者很難提出來。中國(guó)學(xué)者，包括大多數(shù)中國(guó)國(guó)民都接受了民族歷史敘事，接受了線性歷史觀，即歷史是線性的，而且是不斷發(fā)展的，沒有截然不同的“他者”作為參考，很難挑戰(zhàn)這種主流話語。杜贊奇的反思——即歷史不一定是線性的，而且民族歷史敘事很大程度上是被國(guó)家和時(shí)代建構(gòu)出來的——對(duì)我而言是某種意義上的“刺痛”，它刺激我去反思，去質(zhì)疑當(dāng)下的中國(guó)主流的、看似無可挑剔的民族歷史敘事。
二是他提出的“復(fù)線歷史”（bifurcatedhistory）比較有新意。在對(duì)線性歷史進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上，他提出了“復(fù)線歷史”這個(gè)重要概念，并用之于分析中國(guó)學(xué)者的歷史研究和中國(guó)歷史，取得了重要的成果。在讀他文中提出的四個(gè)案例時(shí)——即他運(yùn)用歷史事實(shí)來證明“復(fù)線歷史”的存在以及線性歷史觀和民族歷史敘事是如何壓制歷史時(shí)，我感覺他的研究是比較有說服力的，盡管存在著一些模糊和牽強(qiáng)的地方。我在思考，我們?yōu)楹螘?huì)形成線性歷史觀？因?yàn)橐纻鹘y(tǒng)儒家可不是線性歷史觀的倡導(dǎo)者，也就是說我們幾千年來一直都是非線性歷史觀的奉行者，我們眼中的歷史是循環(huán)的，是倒退的，最美好的時(shí)代（所謂的“三代”）已經(jīng)過去。為什么我們會(huì)在近代形成線性歷史觀，并且這種觀念鬧不可破？歷史到底是不是線性的？這些都非常值得我們?nèi)ニ伎肌６刨澠嫣岢龅摹皬?fù)線歷史”概念，盡管受到了一些中國(guó)學(xué)者的質(zhì)疑，但更多的是被中國(guó)學(xué)者接受并運(yùn)用。我在想，為什么我們自己提不出這種類似的概念？要知道我們比他們更熟悉自己的歷史。于是我聯(lián)想到我們自己創(chuàng)新力的欠缺，我們總是很難提出什么新概念。這一兩百年，我們一直都是在被動(dòng)地接受西方的概念和觀念，我們的大腦是西方學(xué)者的思想的跑馬常
三是他提醒我們?nèi)プ⒁庠捳Z背后存在權(quán)力因素，權(quán)力和話語密不可分。杜贊奇借鑒了后殖民主義歷史學(xué)家的思路，對(duì)話語背后的權(quán)力因素進(jìn)行了一些思考。他認(rèn)為，強(qiáng)大的主流話語的形成和維持，背后都是某種權(quán)力因素在發(fā)揮作用。民族歷史敘事的形成就是這樣一個(gè)過程，它是民族國(guó)家形成并支配整個(gè)國(guó)家的權(quán)力進(jìn)而支配話語的結(jié)果。同樣的，杜贊奇也注意到了西方國(guó)家之所以形成線性歷史觀和進(jìn)化歷史觀同樣和西方企圖支配世界的欲望有關(guān)，也就是說，線性歷史觀和進(jìn)化歷史觀無非是在為西方的殖民侵略其他國(guó)家和地區(qū)制造口實(shí)和提供理論依據(jù)而已。所以顯然，一種話語的形成和發(fā)展，絕非是思想自身的運(yùn)動(dòng)，而是權(quán)力在“作祟”，政治經(jīng)濟(jì)因素在背后發(fā)揮巨大作用。盡管我們?cè)谛轮袊?guó)成立前后批評(píng)過西方的霸權(quán)和他們的文化侵略意圖，但是現(xiàn)在的中國(guó)學(xué)者卻忘記了這個(gè)東西，忘記去分析西方話語背后的權(quán)力結(jié)構(gòu)以及政治經(jīng)濟(jì)企圖。
盡管這本書引起了很大反響，但是也絕非無可挑剔，這本書存在很多可以商榷的地方。我認(rèn)為，在《從民族國(guó)家拯救歷史：民族主義與中國(guó)現(xiàn)代史研究》一書中，至少有這么幾點(diǎn)我們是需要反思的，或者說是必須和杜贊奇商榷的，或者是杜贊奇忽視或輕視了的。
一、線性歷史觀形成的歷史合理性和重要性被忽視或輕視
杜贊奇認(rèn)為線性歷史論深受黑格爾歷史哲學(xué)和社會(huì)達(dá)爾文主義影響，將民族視為歷史的主體，遮蔽了其他歷史真相，其實(shí)質(zhì)是為西方侵略東方提供理論依據(jù)，即在西方世界起動(dòng)員、制造口實(shí)作用，同時(shí)也是麻痹東方世界的精神工具。這是完全正確的。作為曾深受西方侵略過的國(guó)家的子民，回顧本國(guó)辛酸的歷史，我們可以清楚地感受到這一點(diǎn)。但是我們顯然不能因此就斷言線性歷史觀沒有合理性。回顧西方線性歷史觀的產(chǎn)生背景，我們發(fā)現(xiàn)以下幾點(diǎn)因素是必須考慮的：第一，文藝復(fù)興以來，西方科技方面取得了巨大的成就，導(dǎo)致西方人越來越自信；第二，隨著資本主義崛起，西方有侵略東方欲望和要求；第三，西方存在邏各斯主義傳統(tǒng)，總是試圖追求現(xiàn)象背后的本質(zhì)、理念，在歷史觀上表現(xiàn)為總是試圖追求歷史規(guī)律。
在批線性歷史的遮蔽作用之余，杜贊奇提出“復(fù)線歷史”。他的復(fù)線歷史觀的核心觀點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)：第一，注意研究話語形成的具體過程；第二，注意在所攝取的話語系統(tǒng)之外去發(fā)現(xiàn)歷史：第三，主流的歷史話語可能遮蔽了其他歷史；第四，關(guān)注話語背后的權(quán)力因素。這種歷史觀注意到歷史是非透明的，本身便是建構(gòu)的、有道德評(píng)判的，揭示了線性歷史遮蔽了許多真相，強(qiáng)調(diào)恢復(fù)歷史的多樣性，同時(shí)認(rèn)為歷史分析應(yīng)在話語分析和權(quán)力分析中進(jìn)行。
杜贊奇的復(fù)線歷史觀有其深刻性和合理性，它對(duì)于發(fā)現(xiàn)被遮蔽的歷史真相，還原歷史的多樣性，有著重要意義。但是我們也發(fā)現(xiàn)，線性歷史觀的出現(xiàn)有其合理性，它反映了人類的巨大進(jìn)步，反映了人類對(duì)自身能力和未來的信心的增加。首先，線性歷史觀的出現(xiàn)是人類知識(shí)增長(zhǎng)事實(shí)在歷史觀上的反映。民族成為歷史的主體有其合理性，反映了人民經(jīng)民族主義組織起來對(duì)于國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)而言有著特殊的重要性，適應(yīng)了隨全球化而來的國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)的要求。完成民族國(guó)家建構(gòu)是一國(guó)贏得國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)、增強(qiáng)國(guó)力、促進(jìn)國(guó)家團(tuán)結(jié)統(tǒng)一的必然要求，尤其對(duì)于那些獨(dú)立不久的國(guó)家。其次，民族國(guó)家成為歷史的主體，確實(shí)有可能遮蔽其他重要?dú)v史，使歷史成為了被過濾和曲解了的歷史，在這一點(diǎn)上，杜贊奇提出的復(fù)線歷史觀有啟發(fā)意義。但是無論怎么樣，民族或者說民族國(guó)家作為歷史主體的位置在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無法被撼動(dòng)。再次，杜贊奇批評(píng)歷史并非透明，即歷史在一定意義上是歷史哲學(xué)的產(chǎn)物，這一點(diǎn)他自己也不能擺脫。可能真正重要的是，不在于歷史在多大程度上受歷史哲學(xué)影響，而在于歷史哲學(xué)是否能夠促進(jìn)全人類或者至少本民族的利益。畢竟歷史學(xué)家和普通人一樣，都是活在文化之中，無法擺脫文化的影響。而且，我們并不需要完全擺脫人類文化影響的歷史書和歷史觀，那樣的歷史書和歷史觀實(shí)際上沒有太大價(jià)值。
二、民族成為歷史主體也有其必然性和合理性
杜贊奇對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代歷史敘事中的民族歷史敘事過于強(qiáng)大表示了擔(dān)憂，認(rèn)為它極大了壓抑和遮蔽了其他歷史，而且一定程度地導(dǎo)致了歷史扭曲。他看到中國(guó)近現(xiàn)代歷史教科書中充斥著對(duì)于反帝的描述，仿佛中國(guó)近現(xiàn)代歷史除了這些，別無他物。他這個(gè)擔(dān)心顯然是有必要的。但是在這里，我要指出的是，古代的族群（如果我們認(rèn)為民族是近代的產(chǎn)物的話，古代的'人類群體只好叫族群了）、現(xiàn)代的民族成為歷史主體有其必然性。族群或者說民族成為歷史敘事主體的根本原因是他們的重要性。自我保存和發(fā)展是人類的最基本需要，這一需要導(dǎo)致了他們必然成為歷史的主體。社會(huì)環(huán)境的殘酷和惡劣，可供給資源的稀缺、動(dòng)物與人類競(jìng)爭(zhēng)的存在以及人類自身競(jìng)爭(zhēng)的存在使得人類必須抱成團(tuán)，只有這樣才能生存。換言之，人類不抱成團(tuán)，不形成族群或民族，唯一后果就是死亡和滅亡。所以中外很多哲人都不約而同地認(rèn)識(shí)到人是社會(huì)的動(dòng)物。亞里士多德說“人是政治的動(dòng)物”，荀子說人能“群”。試想一下：當(dāng)今世界有誰不屬于一個(gè)具體的民族？存在脫離民族的人嗎？
如果說全球化之前，人類競(jìng)爭(zhēng)主要在國(guó)家內(nèi)部的族群之間。那么，全球化使得國(guó)與國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)更加激烈，可謂是生死存亡，你死我活。近代史上中國(guó)多少次面臨痛徹心扉的亡國(guó)亡種危機(jī)？中世紀(jì)以來歐洲多少個(gè)政治體湮滅無存了？在這樣的大背景下，可以說，國(guó)家能力成為國(guó)家生死存亡的關(guān)鍵因素。而在武器難在短期內(nèi)取得重大突破、制度難以根本性變革情況下，國(guó)內(nèi)人民的組織化便成為提高國(guó)家能力的關(guān)鍵。組織人民，主要靠思想，不能僅靠利益，利益使人怕死，而思想使人視死如歸。現(xiàn)代意義上的民族主義不正是法國(guó)面臨反法同盟入侵時(shí)產(chǎn)生的嗎？民族主義可以使得全民族團(tuán)結(jié)起來，愿為國(guó)死難，它是一個(gè)國(guó)家最鋒利的武器。于是，全球化背景下，幾乎所有國(guó)家都選擇了民族主義，以之組織人民，克敵制勝，以贏得生存發(fā)展機(jī)遇。現(xiàn)實(shí)中，民族主義正是許多國(guó)家走向獨(dú)立和富強(qiáng)的根本動(dòng)力和成功的關(guān)鍵。
反思中國(guó)的近現(xiàn)代歷史，不正是證明了上述道理嗎？近代中國(guó)，國(guó)家孱弱無能，頻頻遭受列強(qiáng)入侵，國(guó)家在與列強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)中表現(xiàn)出低效和無能，出現(xiàn)國(guó)家失敗，中國(guó)人面臨亡國(guó)亡種危機(jī)。這個(gè)時(shí)候，從西方傳入的現(xiàn)代意義上的民族主義開始與中國(guó)內(nèi)部的救亡圖存強(qiáng)烈愿望以及樸素的種族觀念結(jié)合，中國(guó)人接受了民族主義，并用之于組織整個(gè)國(guó)家，使得國(guó)家變得富有組織和戰(zhàn)斗力。被動(dòng)員和組織起來的人民，在革命領(lǐng)袖的帶領(lǐng)下，通過徹底的社會(huì)革命和堅(jiān)強(qiáng)的反侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，建立了強(qiáng)有力的新國(guó)家，形成了維護(hù)本民族生存發(fā)展和關(guān)鍵利益的強(qiáng)大國(guó)家。我們看到，在新中國(guó)建立前，民族主義解決中國(guó)的是人民動(dòng)員問題，挽救國(guó)家于危難之中，對(duì)于中華民族的延續(xù)和發(fā)展有著極為關(guān)鍵的作用；在今天，解決中國(guó)民族國(guó)家建構(gòu)中的五大危機(jī)——認(rèn)同性危機(jī)、合法性危機(jī)、滲透性危機(jī)、參與性危機(jī)、分配性危機(jī)，除了經(jīng)濟(jì)手段和制度建設(shè)之外，同樣離不開適度弘揚(yáng)民族主義，而且對(duì)于民族主義這個(gè)意識(shí)形態(tài)的依賴甚至更為嚴(yán)重。反觀世界歷史，我們發(fā)現(xiàn)，幾乎所有民族國(guó)家建構(gòu)是集權(quán)過程——無論是德國(guó)、意大利還是英國(guó)美國(guó)，而且也是民族主義不斷弘揚(yáng)的過程。在民族國(guó)家構(gòu)建過程中，強(qiáng)制、強(qiáng)政府、戰(zhàn)爭(zhēng)都是在所難免的。盡管當(dāng)今世界對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)和暴力都是人人討伐，但是對(duì)于中國(guó)而言，為了完成民族國(guó)家建構(gòu)，也許還是不得不使用武力。
因此，我們?cè)谂u(píng)民族（nation)為主體的歷史敘述時(shí)，必須看到民族國(guó)家構(gòu)建尚未完成的國(guó)家仍最需要的是什么，并且思考這種歷史敘述形成的原因。杜贊奇很大程度上就沒有看到這種歷史敘述背后的復(fù)雜原因，單單是從話語本身來思考話語，輕視或忽視了背后政治和經(jīng)濟(jì)因素。
此外，即使指出近現(xiàn)代中國(guó)接受了來自西方的民族主義和其他意識(shí)形態(tài)，中國(guó)的發(fā)展道路完全被打斷，也必須看到中國(guó)在此過程中的能動(dòng)性一面。中國(guó)接受包括“民族主義”在內(nèi)的西方文明，并非是完全被動(dòng)的，中國(guó)汲取的是符合中國(guó)利益的部分，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這些有助于中國(guó)走向富強(qiáng)和現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)救亡圖存、趕超強(qiáng)國(guó)和人民幸福。顯然，中國(guó)并非是完全被動(dòng)的一方，中國(guó)也不是失敗的一方。
三、真理比種族更為重要
對(duì)于一個(gè)出生并成長(zhǎng)于殖民地的學(xué)者，杜贊奇對(duì)于殖民地與宗主國(guó)的關(guān)系特別敏感，很多時(shí)候，杜贊奇總是試圖從殖民地—宗主國(guó)關(guān)系的視角來思考后殖民地國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)文化問題。于是，在思考后殖民主義國(guó)家的現(xiàn)代化道路以及評(píng)價(jià)后殖民主義國(guó)家的學(xué)術(shù)成就時(shí)，他總是反思（很多時(shí)候是不必要的）這是不是西方侵略的結(jié)果或“遺產(chǎn)”。筆者認(rèn)為，基于非西方—西方關(guān)系的視角，尤其是后殖民主義的視角（半殖民地/殖民地—侵略國(guó)關(guān)系）來思考后殖民主義國(guó)家的問題，確實(shí)有利于發(fā)現(xiàn)一些問題，比如后殖民時(shí)代的非西方國(guó)家的現(xiàn)代化道路是否是復(fù)制西方道路而沒有自主性，這種思考方式也是必要的。杜贊奇
提示我們，保護(hù)本國(guó)文明非常重要，一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代化道路并不一定要照搬西方道路。但是，同時(shí)也我們必須防止自己陷入狹隘的民族主義窠臼中。侵略行為可惡，但是侵略者的先進(jìn)文明，包括政治文明，應(yīng)該像他們的好的科技一樣，被廣泛使用，以提高本民族本國(guó)家的實(shí)力。在文化交流上，應(yīng)該有開放心態(tài)。實(shí)際上，我們發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)歷史學(xué)界和政治學(xué)界，就沒有形成成規(guī)模的后殖民主義學(xué)派，這也許和中國(guó)當(dāng)初沒有變成殖民地有關(guān)，這一方面也許也說明了中國(guó)學(xué)者比較開放的心態(tài)。
總之，杜贊奇這本《從民族國(guó)家拯救歷史：民族主義與中國(guó)現(xiàn)代史研究》非常值得一讀，同時(shí)也倍受爭(zhēng)議。他提出的線性歷史和民族歷史敘事的結(jié)合對(duì)于歷史進(jìn)而對(duì)于真理的“遮蔽”作用，確實(shí)不乏啟示意義，他提醒我們?nèi)プ⒁鈿v史的多樣性，去注意歷史與當(dāng)下的互動(dòng)和復(fù)雜的交易過程（transactions），注意歷史的非透明性，歷史的當(dāng)代性。因此，所謂的要“拯救歷史”，確實(shí)也是必要的。至于如何來反思我們已有的歷史敘事，回歸杜贊奇所謂的歷史的“多歧性”，卻需要我們更多的思考和探索。而且，杜贊奇文中提出的許多觀點(diǎn)和結(jié)論，我們還必須進(jìn)行反思。
【《從民族國(guó)家拯救歷史》優(yōu)秀讀后感】相關(guān)文章：
從民族國(guó)家拯救歷史讀后感01-07
從民族國(guó)家拯救歷史讀后感范文03-19
優(yōu)秀讀后感—拯救記憶05-02
拯救斷翅雄鷹優(yōu)秀讀后感11-19
高二歷史《昆曲的拯救與保護(hù)》教案11-22
拯救環(huán)境的優(yōu)秀作文07-05
優(yōu)秀作文：拯救荷花08-29
拯救天才的讀后感04-01