- 相關(guān)推薦
紐倫堡審判觀(guān)后感匯集
第一篇
紐倫堡審判是歷史上著名的審判，為國(guó)際法尤其是戰(zhàn)爭(zhēng)法的發(fā)展樹(shù)立了若干重要原則。這場(chǎng)大審判同時(shí)也遭遇了若干挑戰(zhàn)，有來(lái)自法律層面的，有來(lái)自倫理層面的，也有因法律與倫理沖突而產(chǎn)生的。
美國(guó)1961年的影片《紐倫堡審判》(Judgment at Nuremberg)力圖將這一宏大的歷史畫(huà)卷濃縮進(jìn)一場(chǎng)審判過(guò)程中。導(dǎo)演選取了審判法官這一司法過(guò)程。法律與倫理是貫穿影片的核心問(wèn)題。
德國(guó)法官被指控是因?yàn)樗麄儓?zhí)行了當(dāng)時(shí)有效但現(xiàn)在被認(rèn)為是惡的法律，比如防止種族污染的法律、剝奪生育權(quán)的法律。法庭調(diào)查中一個(gè)很重要的問(wèn)題就是：在德國(guó)，法官的地位如何?在多大程度上受制于外在壓力?法官是否有選擇權(quán)，如果不服從將會(huì)怎樣?一個(gè)司法部官員魏克，曾經(jīng)是被告之一耶林法官的老師，證實(shí)他自己由于抵制希特勒的惡法而被迫辭職。與此相關(guān)的是，法庭要審查德國(guó)法官對(duì)納粹的效忠程度，這其實(shí)是一種主觀(guān)狀態(tài)的考察。也就是從主觀(guān)狀態(tài)和客觀(guān)可能性?xún)煞矫鎸?duì)德國(guó)法官的行為進(jìn)行判斷。但問(wèn)題在于，即使法官有選擇的可能，那么他應(yīng)不應(yīng)該進(jìn)行選擇?他的職責(zé)是執(zhí)行法律，還是可以凌駕于法律之上對(duì)法律進(jìn)行判斷?進(jìn)一步的問(wèn)題是，如果可以，他應(yīng)該遵循什么法則?
這既涉及到了法官的職業(yè)倫理問(wèn)題，又涉及到了關(guān)于法律的永恒的爭(zhēng)論：有沒(méi)有比實(shí)在法效力更高的規(guī)則，可以對(duì)實(shí)在法進(jìn)行判斷?不同的法學(xué)流派對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答不同：自然法學(xué)派認(rèn)為神法、自然法的效力高于實(shí)在法，而歷史法學(xué)派則不承認(rèn)自然法的效力。
在這種處境下，德國(guó)法官既面臨著外來(lái)的政治壓力，也面臨著職業(yè)倫理的挑戰(zhàn)。這正是耶林法官與其他人的不同之處。其他法官僅僅是政治人物，他們自然地選擇了服從政治;而耶林是經(jīng)過(guò)了反思的，實(shí)際上他服從的并不是政治壓力，而是他所認(rèn)同的職業(yè)倫理，和他對(duì)實(shí)在法的倫理判斷。盡管，他的這種選擇在紐倫堡審判中被法庭所否決。
上面分析了德國(guó)法官面臨的職業(yè)倫理的兩難困境，即是應(yīng)該服從法律、執(zhí)行法律還是可以對(duì)法律進(jìn)行判斷進(jìn)而選擇適用。對(duì)法律進(jìn)行判斷的標(biāo)準(zhǔn)必然是倫理的、超出法律之外的。這場(chǎng)紐倫堡審判中也涉及到了對(duì)倫理的討論。
上文也提到了，耶林法官的選擇一方面是基于對(duì)職業(yè)倫理的理解，另一方面是基于對(duì)實(shí)在法的倫理判斷。也就是說(shuō)，在某種程度上，他是認(rèn)同當(dāng)時(shí)實(shí)在法的價(jià)值取向的：國(guó)家本位，為了達(dá)到所謂的國(guó)家共同利益，不惜犧牲個(gè)人的基本權(quán)利，諸如生命、健康等，個(gè)人在這樣的視野中是缺位的;因此才有了種族進(jìn)化的政策，才有了剝奪生育權(quán)的法律。這不僅是耶林的倫理選擇，也是所有被告的倫理選擇，甚至是德國(guó)整個(gè)上層社會(huì)的倫理選擇。影片中出現(xiàn)的那位俏麗高雅的貝托太太，無(wú)疑代表了德國(guó)上層社會(huì)的形象。她為耶林辯護(hù)的理由是：“耶林法官舉止紳士、高貴，敢于捍衛(wèi)自己的尊嚴(yán)和榮譽(yù)。這樣一個(gè)正派的人，怎么會(huì)犯錯(cuò)呢?”這些高貴的人沒(méi)有經(jīng)受過(guò)苦難，因而也就沒(méi)有對(duì)受難者的同情、憐憫之心。他們不是不可能知道執(zhí)行法律的后果，而是不想知道，不想去想。因而海伍法官在最后與耶林的會(huì)談中，在耶林稱(chēng)自己確實(shí)不知道他們的判決會(huì)帶來(lái)如此多的殺戮、死亡時(shí)，海伍法官回應(yīng)道：“當(dāng)你判第一個(gè)人死刑的時(shí)候，你就應(yīng)該明白這一點(diǎn)了。”是啊，當(dāng)你眼里沒(méi)有“人”這個(gè)概念的時(shí)候，一個(gè)人和許多人在你眼中是等同的——等于虛無(wú)。這種倫理判斷在紐倫堡審判中，海伍法官給予了最強(qiáng)烈的譴責(zé)，他宣判到：“被告的行為違反文明社會(huì)的共同原則。國(guó)家不是石頭，而是人的延伸——正義、真理、個(gè)人的價(jià)值，是國(guó)家的基本價(jià)值。”
正是基于對(duì)這種倫理的信念，海伍法官和檢察官頂住了美國(guó)施加的政治壓力，堅(jiān)持對(duì)德國(guó)法官做出有罪判決。由于社會(huì)主義陣營(yíng)開(kāi)始形成，以美國(guó)為首的資本主義陣營(yíng)將西德作為對(duì)抗社會(huì)主義陣營(yíng)的前沿陣地，因而極力爭(zhēng)取德國(guó)的支持。要得到德國(guó)的支持，就必須得到社會(huì)精英的支持，接受審判的德國(guó)法官無(wú)疑是核心人物。法官、檢察官在審判德國(guó)法官的同時(shí)，也接受著自己良心的審判，他們面臨著與當(dāng)時(shí)德國(guó)法官相似的處境——
當(dāng)良心遭遇政治，你是選擇良心還是選擇政治?
第二篇
戰(zhàn)后對(duì)納粹戰(zhàn)俘的審判，除了紐倫堡審判之外，我們還熟悉1961年在耶路撒冷對(duì)德國(guó)納粹高官阿道夫•艾希曼的審判。那次審判因?yàn)檎軐W(xué)家漢娜•阿倫特的長(zhǎng)篇報(bào)告《耶路撒冷的艾希曼》，以及她提及到極端的惡與平庸的惡之間的爭(zhēng)議更為人所熟知。
但實(shí)際上，無(wú)論是審判的規(guī)模、意義和影響，紐倫堡審判更具有代表性，尤其是考慮到二戰(zhàn)的硝煙還未散盡，國(guó)與國(guó)之間并未達(dá)成共識(shí)，國(guó)際法庭遠(yuǎn)未成型，幾個(gè)大國(guó)之間對(duì)納粹戰(zhàn)俘的處理存在很大的爭(zhēng)議——丘吉爾就曾建議將納粹領(lǐng)導(dǎo)人直接拉出去槍斃，而不是通過(guò)司法形式達(dá)到同樣的目的——再加上他們有著更深一層的擔(dān)憂(yōu)，因?yàn)檫@樣的審判并無(wú)先例，是否能夠成功還無(wú)法確定。如果讓納粹戰(zhàn)犯通過(guò)合法途徑逃脫了懲戒，審判就成了笑柄。至少?gòu)倪@個(gè)意義上，紐倫堡審判為后來(lái)的耶路撒冷審判提供了一次相對(duì)成熟的經(jīng)驗(yàn)。
所謂“相對(duì)成熟”當(dāng)然不是說(shuō)說(shuō)而已，紐倫堡審判的爭(zhēng)議從未中斷過(guò)。正如阿倫特質(zhì)疑的那樣，對(duì)納粹提起訴訟的罪名：第一，陰謀違反國(guó)際協(xié)定發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)罪;第二，破壞和平罪;第三，戰(zhàn)爭(zhēng)罪;第四，反人道罪。這四條罪名都沒(méi)有任何先例，國(guó)際刑事法庭的刑事判決是否適用于自然人，法律是否有追溯力，還有最重要的一點(diǎn)“你也同樣有罪”等一系列法律和正義問(wèn)題隨之而出。尤其是最后一條，盟軍在戰(zhàn)爭(zhēng)中也使用了過(guò)度的暴力。紐倫堡在審判時(shí)是一片廢墟，就是最好的例證。另外同盟軍軍官也會(huì)阻撓審判，因?yàn)樗麄儞?dān)心在戰(zhàn)后落到同樣的下場(chǎng)。在這樣的一種情形之下，紐倫堡審判的正義性和合法性都會(huì)受到方方面面的質(zhì)疑。
對(duì)當(dāng)年涉身其中的人而言，這樣的審判如何執(zhí)行，何時(shí)到頭，取得什么樣的結(jié)果都無(wú)法預(yù)料，除了不斷地煎熬，根本沒(méi)有任何勝利可言。從這個(gè)角度上說(shuō)，《紐倫堡來(lái)信》這本書(shū)具有一種非同尋常的意義。本書(shū)的作者是克里斯托夫•多德。他的父親托馬斯•多德在1945年時(shí)被派去處理納粹犯下的不可饒恕的罪行，是審訊納粹戰(zhàn)俘的四位美國(guó)律師之一，而且是唯一的平民。
從1945年9月到達(dá)滿(mǎn)目瘡痍的紐倫堡開(kāi)始，到1946年10月對(duì)21位納粹戰(zhàn)犯進(jìn)行判決，這整個(gè)一年多的時(shí)間內(nèi)，托馬斯全程參與了這次審判。他有一個(gè)良好的習(xí)慣，每天忙完工作后，都會(huì)把每天的工作情況寫(xiě)給遠(yuǎn)在千里之外的妻子格蕾絲，同時(shí)也在信中寫(xiě)下了對(duì)妻子濃濃的依戀與想念。
時(shí)隔多年，托馬斯的兒子，本書(shū)的作者決定發(fā)表這些信：“然而就在我開(kāi)始思考父親如何看待當(dāng)今世界上發(fā)生的事件，以及目前美國(guó)本土發(fā)生的事件的時(shí)候，我們決定公開(kāi)這些信件。父親曾在紐倫堡審判上陳述過(guò)的法律規(guī)則，以及他曾在審判中有力表達(dá)過(guò)的一些標(biāo)準(zhǔn)，似乎已因一系列的過(guò)度濫用而迷失。我們的國(guó)家也犯了其中一些錯(cuò)誤。”除此之外，還有一些原因，“這也許難以令人相信，但確實(shí)存在著一個(gè)對(duì)紐倫堡和其深遠(yuǎn)意義一無(wú)所知的世界。仍然有人否認(rèn)大屠殺。”
我們已經(jīng)見(jiàn)過(guò)各種大屠殺的敘事，無(wú)論是幸存者回憶錄，還是好萊塢電影，都對(duì)納粹戰(zhàn)犯的罪行進(jìn)行過(guò)刻畫(huà)與描述。但是任何虛構(gòu)的文本和回憶都無(wú)法與這些記錄下來(lái)的私人信件相比�；貞浺矔�(huì)變形，虛構(gòu)更會(huì)對(duì)歷史的真實(shí)性形成一種虛假性損害。只有這些當(dāng)下的、真實(shí)的、迅疾的私人書(shū)信代表了一種更為客觀(guān)的書(shū)寫(xiě)態(tài)度。更為難得可貴的是，托馬斯在書(shū)信中幾乎觸及到了紐倫堡審判中的每一個(gè)層面，他們內(nèi)部的爭(zhēng)斗與排擠、國(guó)家之間的敵視、審判的困境、堆積如山的證據(jù)的采用、猶太人的缺席、各位法官的個(gè)性與特點(diǎn)、對(duì)官僚制度的厭惡、21位納粹戰(zhàn)犯的特性(當(dāng)然還有他們當(dāng)時(shí)在紐倫堡的真實(shí)生活狀態(tài))，都被他寫(xiě)到了信中。
這本書(shū)信集不啻為一本紐倫堡審判的內(nèi)部檔案。他真實(shí)記錄下了自己的困惑與思索。正如托馬斯在1945年8月27日的信中對(duì)妻子所言：“我已經(jīng)把每天給你寫(xiě)信這件事，首先當(dāng)作跟你聊天溝通的機(jī)會(huì);其次，也當(dāng)做是為你，同時(shí)也是為我，以及我們的今后，記錄下我在這里工作的經(jīng)歷和曾經(jīng)有過(guò)的想法的機(jī)會(huì)。”
這其實(shí)也成為了紐倫堡審判的意義。在1945年11月審判開(kāi)始時(shí)，首席大法官杰克遜就已經(jīng)指出了紐倫堡審判的任務(wù)：“對(duì)全世界來(lái)說(shuō)，紐倫堡法庭判決的重要性并不在于它怎樣忠實(shí)地解釋過(guò)去，它的價(jià)值在于怎樣認(rèn)真地儆戒未來(lái)。”除了核實(shí)和認(rèn)定納粹當(dāng)局犯下的重要罪行，還有一點(diǎn)就是要“解釋并規(guī)定新形成的國(guó)際法基本準(zhǔn)則”。紐倫堡審判同時(shí)給將來(lái)同樣的審判奠定了基礎(chǔ)，尤其是給后來(lái)的耶路撒冷的艾希曼審判指明了方向。
阿倫特在《耶路撒冷的艾希曼》的后記中曾經(jīng)提到，在對(duì)艾希曼審判的辯護(hù)中，經(jīng)常被援引的理由是，盡管在二戰(zhàn)中最大的犯罪是對(duì)猶太人的犯罪，然而在紐倫堡審判中，猶太人卻只是旁觀(guān)者。耶路撒冷法院的判決是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)：猶太人的災(zāi)難第一次占據(jù)了法庭審理的中心位置，正是這一事實(shí)使得這次審判與此前在紐倫堡及其他地方進(jìn)行的審判截然不同。“但這充其量只有一半符合事實(shí)。其實(shí)，在紐倫堡審判中，正是猶太人的災(zāi)難促使同盟國(guó)開(kāi)始醞釀‘反人類(lèi)罪’。”她還解釋說(shuō)，紐倫堡國(guó)際法庭之所以沒(méi)有能夠在反人類(lèi)罪的問(wèn)題上充分地維護(hù)正義，“并不是因?yàn)槭芎φ呤仟q太人，而是因?yàn)閼椪乱�，�?duì)于這種本身和戰(zhàn)爭(zhēng)幾乎沒(méi)有關(guān)系、但其行為卻又往往混淆于戰(zhàn)爭(zhēng)并且對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)手段造成影響的罪行，要和其他罪行通盤(pán)考慮。”
托馬斯在1946年6月9日的信中寫(xiě)到了這種類(lèi)似的困惑，因?yàn)閷徟挟?dāng)中存在很多的問(wèn)題和爭(zhēng)議，因?yàn)闆](méi)有重視猶太人和大屠殺遭受了很多誤解：“有時(shí)我很氣餒，不知道這一切是否值得。其他人呆在家里批評(píng)我們，因?yàn)槲覀兿胱尠l(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)成為不值得的冒險(xiǎn)，而我卻接受了這漫長(zhǎng)而艱難的任務(wù)。”盡管如此悲觀(guān)，但他仍然堅(jiān)信“將來(lái)的某個(gè)時(shí)候，此案的真正價(jià)值會(huì)被了解、被理解”。
第三篇
紐倫堡審判是一次歷史性的大審判，它引起了整個(gè)世界的熱切關(guān)注。
紐倫堡法庭由美蘇英法四大國(guó)各派遣一名審判官、一名代理審判官主持。簽約國(guó)首席起訴代表組成起訴委員會(huì)，負(fù)責(zé)公訴事宜。
這項(xiàng)工作可不輕松，在押的戰(zhàn)犯中有重大罪行的何止百千，可以說(shuō)個(gè)個(gè)都是血債累累，但作為“首要”戰(zhàn)犯，被告必須是在納粹政權(quán)中處于顯赫地位的，對(duì)侵略罪行負(fù)有重大責(zé)任，因此，甄別工作花去了大量時(shí)間。
對(duì)22名納粹戰(zhàn)犯的起訴書(shū)長(zhǎng)達(dá)66頁(yè)，經(jīng)各國(guó)首席起訴代表共同簽字后發(fā)出。
公訴方對(duì)起訴進(jìn)行了充分準(zhǔn)備，起訴委員會(huì)從收集到的上千噸各種納粹文件和文字材料中，選出可作為證據(jù)的材料3000余份，加以核查、分類(lèi)、登記、復(fù)印，并一一翻譯成英、法、俄三種文字，最后呈交檢察官備用。檢查方面還集中了一批檢方證人。
1945年11月20日10時(shí)3分，莊嚴(yán)肅穆的歐洲國(guó)際軍事法庭，在原紐倫堡法院的正義宮開(kāi)庭。身著黑色法衣的美英法三國(guó)法官和一身戎裝的蘇聯(lián)法官端坐在大廳正面的審判官席上，審判長(zhǎng)是英國(guó)的杰弗里•勞倫斯大法官，他們身后樹(shù)立著美、英、法、蘇四國(guó)國(guó)旗。21名德國(guó)納粹戰(zhàn)犯坐在被告席上，其中鮑曼未出庭。大廳內(nèi)的記者席和樓上的旁聽(tīng)席早已擠滿(mǎn)了人。
蘇聯(lián)的魯?shù)强浦袑ⅰ⒚绹?guó)的杰克遜法官、英國(guó)的肖克羅斯爵士、法國(guó)的德芝東分別作為四國(guó)首席公訴人起訴。在21名戰(zhàn)犯被起訴的同時(shí)，還有六個(gè)犯罪集團(tuán)和組織也被起訴。他們分別是：德國(guó)內(nèi)閣、德國(guó)民主社會(huì)主義工人黨(即納粹黨)政治領(lǐng)袖集團(tuán)、黨衛(wèi)隊(duì)、蓋世太保和保安勤務(wù)處、德國(guó)民主社會(huì)主義工人黨沖鋒隊(duì)、參謀總部和國(guó)防軍最高統(tǒng)帥部。
開(kāi)庭后，由首席檢察官、美國(guó)的杰克遜大法官首先宣讀總起訴書(shū)，也正是他向羅斯福總統(tǒng)提議并促成這次審判的進(jìn)行。緊接著，蘇英法等國(guó)起訴代表陸續(xù)發(fā)言，起訴書(shū)中所羅列的事實(shí)是坐在旁聽(tīng)席上的德國(guó)人聞所未聞，也為之震驚。
依照法律程序，宣讀起訴書(shū)后，當(dāng)由公訴方對(duì)起訴內(nèi)容做出詳細(xì)說(shuō)明，再由控辯雙方提供證據(jù)和反證。這一階段，法庭共開(kāi)庭審判403次，公訴方傳召的33名證人出庭作證，辯護(hù)方除被告中19人的供詞外，還有61名證人出庭作證，此外辯護(hù)方另有143名證人以書(shū)面答問(wèn)的方式提出證言。另外對(duì)各被告和犯罪組織提出了數(shù)以十萬(wàn)計(jì)的宣誓證書(shū)。
法律規(guī)定被告人在審判時(shí)必須得到充分的辯護(hù)，法庭專(zhuān)門(mén)為被告配備了辯護(hù)律師，共有22位，系被告本人從盟國(guó)提出的一張可靠的德國(guó)律師名單中挑出來(lái)的。庭審過(guò)程證明這些律師是稱(chēng)職的，雖然所有的被告已經(jīng)不可能支付律師費(fèi)，辯護(hù)律師們和他們的家人吃的是占領(lǐng)者的面包，但他們?nèi)匀灰勒辗烧x的指引和律師執(zhí)業(yè)道德忠實(shí)地站在了委托人的利益上，做著艱苦的努力，在審判過(guò)程中，他們共向法庭提交了30萬(wàn)條的書(shū)面證明材料，努力為自己的辯護(hù)對(duì)象減輕罪責(zé)。庭審中，控辯雙方你來(lái)我往，唇槍舌劍。
許多被告人在法庭上宣稱(chēng)自己無(wú)罪，因?yàn)樗麄冎皇亲鳛橐幻娙嘶虻聡?guó)公民在履行自己對(duì)于祖國(guó)的義務(wù)而已，他們遵守的是德國(guó)的法律和職責(zé)。但法官明確告訴他們，除了國(guó)家的制定法外，人類(lèi)頭上還有自然法的存在，那就是良知，就是道德底線(xiàn)，就是對(duì)于人類(lèi)生命權(quán)的尊重和不同文化的兼容。當(dāng)法律成為一種惡魔施虐的幫兇時(shí)，每一個(gè)人應(yīng)服從自己內(nèi)心自然法則的召喚而不是以職責(zé)所在，服從命令是天職作為自己罪行的抗辯。這種法理的提出，不僅解決了紐倫堡審判法律依據(jù)的問(wèn)題，也為日后國(guó)際法庭的成立奠定了法理基礎(chǔ)。
1946年9月30日，長(zhǎng)達(dá)248天的審判進(jìn)入高潮期，紐倫堡國(guó)際軍事法庭宣讀了長(zhǎng)達(dá)250頁(yè)的判決書(shū)。
19名戰(zhàn)犯被分別判處絞刑、無(wú)期徒刑和有期徒刑。3名被告人被宣告無(wú)罪，予以釋放。除了如前所說(shuō)的被起訴的組織中除沖鋒隊(duì)被宣告無(wú)罪外，其他五個(gè)組織被宣判為犯罪組織。
法庭在宣讀完判決后說(shuō)明，不服判決者可在四天之內(nèi)向德國(guó)管制委員會(huì)提出上訴。
1946年10月1日下午，紐倫堡法庭正式閉庭。
紐倫堡審判就這樣結(jié)束了。這是人類(lèi)歷史上，第一次由一個(gè)跨國(guó)的法庭以法律的名義給戰(zhàn)爭(zhēng)的密謀者、組織者、執(zhí)行者以公開(kāi)的、公正的審判。紐倫堡審判提出了有關(guān)職責(zé)合法性與道義性等諸多法律及人類(lèi)文明深層次的論題。
【紐倫堡審判觀(guān)后感】相關(guān)文章：
《東京審判》電影觀(guān)后感03-10
影片《東京審判》觀(guān)后感范文03-13
關(guān)于東京審判的觀(guān)后感500字（精選13篇）06-16
中學(xué)生東京大審判優(yōu)秀觀(guān)后感06-05
《東京審判》600字觀(guān)后感（通用9篇）09-21
觀(guān)東京審判有感（通用11篇）08-04