高中語文教材文言文注釋問題研究

時間：2021-06-11 20:23:06 文言文我要投稿

高中語文教材文言文注釋問題研究

　　中學語文課本中的文言文，很多是經過時間考驗的傳統篇目，注釋曾經過千錘百煉；就是一些新選入的課文，編者在注釋時也盡量吸收了學術界新的科研成果，頗費了一番苦心。因此，就總體而言，課本的注釋做到了準確、簡明、穩妥，科學性和通俗性結合得很好，對教學作出了可貴的貢獻。出于有些是校對上的原因，新編中學文言文課本的注釋有著少許疏漏和失誤，是需要加以補正的；還有一些原注并無大的錯訛，但似乎未能盡善盡美，是可以進行補充的。總之，指出不足之處，就一些疑難問題展開討論，以期課本日趨完善，是廣大語文工作者共同的義務。正是本著這一想法，筆者曾撰《對新編中學文言文課文若干注釋的商榷》的系列論文，分別發表在《貴陽師專學報》、《北京師大學報》、《浙江師大學報》、《山東師大學報》、《云南師大學報》、《河北師院學報》、《古漢語研究》等刊物上，其中有的注釋已在新版課本中得以更正。這里積多年教學所得，再對中學單冊文言文課本的若干注釋提出自己的看法，供編者和同仁參考。

高中語文教材文言文注釋問題研究

　　一、如其克諧，天下可定也。（新編高一冊《赤壁之戰》）

　　其中“如其”，課本未注釋。人民教育出版社出版的《教學參考書·高中第一冊》譯為“如果這件事能圓滿成功，天下就可以安定下來了。”劉兄聲等《古詩文譯注》（中國農業機械出版社）也是這樣翻譯的。顯然，其譯文都將“如其”看成“如”加上“其”。如，如果；其，這件事。實際上，“如其”乃同義并列，表示假設條件，義即“假若、假使、如果”等。吉林文史出版社出版的《資治通鑒·戰爭卷》譯為“如果能夠成功，就可以平定天下。”改革出版社新近出版的《文白對照全譯＜資治通鑒＞》上冊譯為：“如果能達到目的，就能平定天下。”江夏、肖毅等編著、華中理工大學出版社出版的《高中文言文評點譯釋》第３２頁譯為：“如果能夠成功，天下的形勢就可以確定了。”以上三家所譯極是，課本當從。

　　二、子言未發，而哀樂具乎其前，使人之性情不能自主，蓋進乎技矣。（新編高三冊《柳敬亭傳》）

　　其中“進乎技矣”，課本注為：“到了精妙的程度”。此注值得商榷。

　　“進乎技矣”一句，在中學課本共出現兩次。《庖丁解牛》中“臣之所好者，道也，進乎技矣”一句，其中“道”與“技”而言，“技”指普通的技術；“道”指事物本身所具有的客觀規律，當然比只掌握一般的技術更進了一步，所以說“進乎技矣”。庖丁解牛經歷了從目有全牛到目無全牛、“以神遇而不以目視”、最后爐火純青的三個境界，雄辯地說明了這個道理。同理，柳敬亭說書之臻于精妙，也經歷了“凝神定氣，簡練揣摩”、掌握規律、不斷提高的過程。最初只是引人發笑尚未使人感動；進而“使人慷慨涕泣”，激發人的意志，不禁感慨流淚。最后“言未發而哀樂具乎其前，使人性情不能自主”，創造氣氛，使聽眾進入規定情境，左右其思想感情，具有強烈的藝術感染力，說書技藝完全達到了前所未有的高度。這正是他聽從名師莫后光的教悔“句性情，習方俗”，反復揣摩，掌握了塑造人物形象、突出性格特點、表現思想感情的說書表演藝術的客觀規律的必然結果，自然比一般的說書技藝更進了一步，所以贏得了莫生對他的熱情贊揚和高度評價：“進乎技矣”。這和庖丁解牛“以神遇而不以目視”、達到了出神入化的境界異曲同工。

　　從詞義上看，“進乎技”即“進于技”，意思是比技術進了一步。劉淇《助字辨略》：“乎猶于也。”裴學海《古書虛字集釋》（中華書局１９８２年版上冊２７７頁）注云：“乎，於也。”揚樹達《詞詮》（中華書局１９８２年版１２０頁）亦云：“乎，介詞，與‘於’同。”王引之《經傳釋詞》（岳麓書社１９８５年版９３頁）注云：“‘乎’為‘于’之借。乎，於也。”《常用文言虛詞詞典》（陜西師范大學編寫，陜西人民出版社１９８３年版７５頁）注云：“乎，介紹同人或事物的性狀作比較的對象。可譯為‘比’等。”王力先生主編的《古代漢語》（中華書局１９７８年版上冊第二分冊３５７頁）注云：“進乎技，比技術進了一步，乎，于。”此說甚是，課本當從。

　　三、一畝之稼，則糞溉者先芽。（新編高三冊《夢溪筆談二則》）

　　其中“糞溉”，課本注釋為：“用糞澆灌”。將“糞”釋為名詞作狀語，其實不妥。因“糞溉”在此不是偏正關系，而是并列關系，即“施肥灌溉”。

　　“糞”本義為糞便，引申為“施肥”的意思。新《辭海》“糞”字條下有“施肥”的義項。《禮記·月令》：“可以糞田疇”；揚伯峻《孟子譯注卷五·滕文公章句上》：“兇年糞其而不足”，其中“糞”均作“施肥”講。再說“溉”字，《說文解字》：“溉，灌注也，從水既聲。”《辭海》（上海辭書出版社１９８０年版縮印本１９３４頁）注云：“灌，澆水。”如《史記》有“西門豹引漳水溉鄴”。《樂府詩選·鄭伯渠》有“且溉且糞，長我禾黍”。余冠英先生釋“溉”為“用水灌田”，釋“糞”為“用淤泥肥田”，都作動詞用。《古漢語常用字字典》（商務印書館１９８０年版７０頁）注云：“糞，施肥。沈括《夢溪筆談》卷二十六：‘一畝之稼，則糞溉者先芽’。（同一畝地里的莊稼，施肥灌溉的先發芽。）”《高中文言文評點譯釋》（江夏、肖毅等編，華中理工大學出版社１９８７年版８４頁）注為：“糞溉，施肥澆水。”再說，據農業生產經驗和人們的常識，種植者就不能光對沒有發芽的種子用糞澆灌，而要適當地施肥澆水（灌溉）；一旦種子發芽，更不能光用糞澆灌而不澆水，按農民說法，那樣做會把嫩苗（新芽）“燒死”的。據此可見，這里的“糞溉”不能釋為“用糞澆灌，而應釋為“施肥澆水”。這樣的理解，始為合理。

　　四、古人以儉為美德，今人乃以儉相詬病，嘻，異哉！（新編高三冊《訓儉示康》）

　　其中“詬病”，課本注釋為：“譏議，認為是缺點。”此注可商。

　　依此注釋，課本似乎把“詬”釋為“譏議”，把“病”釋為“認為是缺點”，因為“病”有毛病、缺點之意，用作動詞，就是“認為是缺點”了。其實，這種看法不妥。詬、病在此是同義并列，即“恥辱”的意思。“詬”訓“恥辱”，乃其常訓。《玉篇》：“詬，恥辱也。”《左傳·定公八年》：“公以晉詬語之。”杜預注：“詬，恥也。”“病”字古代亦有恥辱義，如《儀禮·士冠禮》：“賓對曰：‘某不敏，恐不能共事，以病吾子，敢辭”。鄭玄注：“病猶辱也”。“詬”、“病”古書常常連用，如《禮記·儒行》：“今眾人之命儒也妄常，以儒相詬病。”鄭玄注：“詬病，猶恥辱也。”又《詩經·小雅·斯干》鄭箋：“言時人骨肉，用是相愛好，無相詬病也。”《文選·干寶〈晉紀·總論〉》：“若夫文王日昃不暇食，仲山甫夙夜匪懈者，蓋共嗤點以為灰塵，而相詬病矣。”可見“詬病”亦“恥辱”之意。“恥辱”作動詞，義同羞辱、侮辱。課文中“今人乃以儉相詬病”，意思是“現在的人卻因為節儉而互相羞辱”。這樣理解，既言之有據，又文意暢達。

　　五、其父雖善游，其子豈遽善游哉？（新編高三冊《察今》）

　　其中“豈遽”，課本注釋為：“難道就……。遽，就”。目前通行的古文選本均作如是解，如中華書局出版的《呂氏春秋選注》、人民教育出版社出版的《古代散文選》，北京出版社出版的《中國歷代散文選》、教育科學出版社出版的《中國古代文學讀本》。其中“遽”字，上海古籍出版社出版的《先秦諸子散文選譯》，中國青年出版社出版的《歷代寓言選》、湖南人民出版社出版的《中國古代寓言選》等書釋為“迅速”、“馬上”、“一下子”等，全句譯為“他的兒子難道也馬上會游泳的嗎？”

　　“遽”用作常義，容易理解，釋為“就”，也是言有所本的。如人民教育出版社出版的《古代散文選·上》在《察今》的注釋中就特地指出：“‘遽’訓為‘就’，據清人劉淇說。”其實，劉淇在《助字辨略》（中華書局版卷四１９４頁）中只是對‘遽’的單字訓為“就”，“豈遽”是否“豈”與“遽”兩上單字義項的相加？這是問題的關鍵，是需要認真辨析的。

　　王引之《經傳釋詞》（岳麓書社１９８５年４月版１１６頁）有“詎、距、鉅、巨、渠、遽”條，王氏指出：“《唐韻》曰：‘詎，豈也。’字或作‘距’，或作‘鉅’，或作‘巨’，或作‘渠’，或作‘遽’。”王氏又云：“‘詎’與‘豈’同義，故或以‘豈詎’連文。”據此，可見“豈遽”是兩個副詞性的同義并列結構，“遽”同“詎”，因此“豈遽”的用法與“豈”相當，表反問語氣，相當于“難道”。據王念孫考證，“遽”亦是“何”的意思，“連言何遽者，古人自有復語耳。遽字或作詎、距、鉅、巨、又作渠，……或言何遽，或言奚遽，或言豈遽，或言庸遽，或言寧渠，其義一也。”（見《讀書雜志·漢書九》“何遽不若漢”條，又《讀書雜志·荀子六》“豈鉅知”條）王氏所言極是。對此，著名語言學家杭州大學中文系教授郭在貽先生在其《訓詁學》（湖南人民出版社１９８６年版３２頁）中作了專門闡釋，茲不贅述。準此，“其父雖善游，其子豈遽善游哉”一句當譯為：“他父親雖然善于游泳，他兒子難道也善于游泳嗎？”《呂氏春秋·具備》：“先有其備，豈遽必哉？”意思是“（宓子賤）先有所準備，難道一定能實行嗎？”有少數注家就采用了王氏的說法，對“豈遽”一詞作了準確的'解釋，如郭錫良等編、王力等校訂的《古代漢語》（北京出版社１９８２年版中冊６５１頁）在《察今》中注云：“遽，通‘詎’，表反問的語氣副詞，義同‘豈’。‘豈遽’是個同義復合詞，同‘豈詎’或‘庸詎’，難道的意思。”此說甚是，課本當從而改之。

　　六、得選兵八萬人，進兵擊秦軍，秦軍解去，遂救邯鄲，存趙。（新編高三冊《信陵君竊符救趙》）

　　其中“解”字，課本注釋為：“解去，解圍而去。”此注不妥。單獨一個“解”字古無“解圍”義，此“解”當訓為“撤退（軍隊）。”“解”字有“撤退（軍隊）”之意，陳霞村先生《〈史記選〉注釋質疑》（載《山西大學學報》１９８８年第４期）多有論述，今再補一例，以資佐證。《史記·蘇秦列傳》：“齊地方二千余里，帶甲數十萬，粟如丘山。三軍之良，五家之兵，進如鋒矢，戰如雷霆，解如風雨。“進、戰、解分別是軍事行動的三個不同情形，解”與“進”、“戰”對舉，則為“撤退”之義無疑。

　　另，其中“選兵”未加注釋，目前通行的古文選本的注釋又令人無所適從。程希嵐、吳福熙主編的《古代漢語》注云：“選兵，挑選精兵”，《史記選》（人民文學出版社１９７９年版１００頁。）注云：“選兵，選拔出來的士兵。”北京大學中國文學史教研室選注、中華書局出版的《兩漢文學史參考資料》注云：“選兵，經過挑選的精兵。”中國人民大學語言文學系選注、中國青年出版社１９７９年出版的《歷代文選·上冊》１９３頁注云：“選兵，挑選出的精兵。”江夏、肖毅等編、華中理工大學出版社１９８７年出版的《高中文言文評點譯釋》１５２頁將“得選兵八萬人”譯為：“得到精兵八萬人。”比較以上諸說，愚以為江氏的說法較為妥貼。因為，若釋“選兵”為“挑選精兵”，則“得”字無著落；若解“選兵”為“經過挑選的精兵”或“選拔出來的士兵”，則“選”究竟為何義仍嫌含糊。我們認為，“選”在此當釋為“精、善”“選兵”即“精兵”。茲撮錄數例，以資佐證。如：

　　１、《詩經·齊風·猗嗟》：“舞則選兮，射則貫兮。”鄭箋：“選者，謂于倫等最上。”

　　２、《史記·仲尼弟子列傳》：“夫吳，城高以厚，地廣以深，甲堅以新，士選以飽。”

　　３、《史記·張釋之馮唐列傳》：“遣選車千三百乘，彀騎萬三千。”

　　４、《漢書·武帝紀》：“《詩》云：‘九變復貫，知言之選’”顏師古注引應劭曰：“選，善也。”

　　５、《漢書·王莽傳上》：“君以選故而辭以疾，君任重，不可闕，以時亟起。”顏師古注：“選，善也”。

　　６、《韓詩外傳》卷五：“夫車固馬選而不能以致千里者，則非造父也；弓矢直而不能射遠中微者，則非羿也。”

　　７、晉袁宏《后漢紀·光武皇帝紀》：“惟公多擁選士精兵，眾郡駿馬、倉谷、帑藏，皆得自調。”

　　以上諸例中的“選”當釋為“精善”。“得選兵八萬人”，即“得精善之兵八萬人”。準此，《高中文言文評點譯釋》的譯文是正確的，課本當從。

　　七、禹之王天下也，自執耒＠①以為民先，股無ｂá＠②，脛不生毛，雖臣虜之勞不苦于此矣。（新編高三冊《五蠹》）

　　其中“股無ｂá＠②”，課本注釋為：“大腿上沒有毛。ｂá＠②，股上之毛。”此注值得商榷。

　　這里的“ｂá＠②”當釋為“股上之肉”，而不應釋為“股上之毛”。若將“ｂá＠②”釋為“股上之毛”那么“股無ｂá＠②，脛不生毛”，則成了“大腿上沒有毛，小腿上也沒有長毛”，如此，前后語意犯復，與文理相悖。《辭海》（上海辭書出版社１９８０年版縮印本１５０６頁）注為：ｂá＠②，白肉。《莊子·在宥》：‘堯舜于是乎股無ｂá＠②，脛無毛。’成玄英疏：‘ｂá＠②，白肉也。堯舜行黃帝之跡，心形瘦弊，股瘦無白肉，脛禿無細毛’。”此注合乎文理，因從腿“無白肉”和“無細毛”兩個角度形容帝王創業艱難，形體消瘦枯槁，比從一個角度說理，顯然理由要充足些。

　　然而課本注釋也是言有所本的。《辭源·修訂本》（商務印書館１９７９年版第２５５３頁）注云：“ｂá＠②，人體腳腿上的細毛。《莊子·天下》：‘禹親自操橐ｓì＠③，而九雜天下之川，腓無ｂá＠②，脛無毛’。《史記·司馬相如列傳》：‘心煩于慮而身親其勞，躬胝無ｂá＠②，膚不生毛’”。其實《辭源》的訓釋有誤。若照此理解，《莊子·天下》中的“腓無ｂá＠②，脛無毛”譯成現代漢語則成了“小腿肚上沒有毛，小腿上也沒有毛”，這不成了典型的冗辭贅句了嗎？莊子行文汪洋恣肆，氣韻天成，斷不會出此繁語瑣言。《史記·司馬相如列傳》中的“躬胝無ｂá＠②，膚不生毛”，按《辭源》所訓，豈不成了“身體上臀部沒有細毛，皮膚上也沒有長毛”。司馬遷歷來用語簡煉，同樣不會出此冗句。可見《辭源》所舉二例，均不能佐證“ｂá＠②”為“人體腳腿上的小毛”。其實，對“ｂá＠②”字，前人最確注。如：

　　《莊子詮詁》（胡遠浚著，中華書局版２２７頁）在釋《莊子·天下》中的“腓無ｂá＠②，脛無毛”時，注云：“ｂá＠②，白肉也。”此注與莊子原意相合，不至于相悖。

　　又《史記》（中華書局版卷九，３５０１頁）在《司馬相如列傳》中釋“躬胝無ｂá＠②，膚不生毛”的“ｂá＠②”，李頤注云：“ｂá＠②，白肉也。”

　　就是今人選本中，也有確注的。如：

　　南京大學等十三院校協編、江蘇人民出版社１９８３年５月出版的《中國古代文學作品選》（上冊１２１頁）注云：“ｂá＠②（ｂá拔），大腿上的肌肉”。

　　郭錫良等主編、王力先生等校訂的《古代漢語》（北京出版社１９８１年５月版中冊６４２頁）注云：“ｂá＠②，大腿上的肌肉。”

　　據上述分析，課本對“ｂá＠②”字的注釋確實有誤，當釋為：“ｂá＠②，大腿上的肌肉”。這樣理解始為合理。

　　八、余自束發讀軒中，一日，大母過余曰：“吾兒，久不見若影，大類女郎也？”（新編高五冊《項脊軒志》）

　　其中“過余”，課本注釋為：“到我（這里來），意思是來看我。”按課文注釋體例，這里的“過”講作動詞“到”了，非也。引申義倒是符合文意的。其實，只要搞清了“過”在此的確切含義，無需再將“過”進行引申。

　　“過”在此當釋為“探望”、“看望”。如《史記·田叔列傳》：“會賢大夫少府趙禹來過衛將軍”。《史記·信陵君列傳》：“臣有客在市屠中，愿枉車騎過之。”《后漢書·馬援傳》：“援間至河內，過存伯春。”《世說新語·賞譽》：“兄子濟每來拜墓，略不過叔，叔亦有候。”《古漢語常用字字典》（商務印書館１９８０版９３頁）注為：“過④，訪，探望”。《新編說文解字》（中國礦業大學出版社１９９１年版１１８頁）注云：“過，訪，探望。如：過存（問候）。”據此可見，課文中“大母過余”與“過衛將軍”、“愿枉車騎過之”、“過存伯春”、“略不過叔”句式完全相同，意思一樣，即“探望、看望”。故課本應注為：“過余，看望我。”如此，更忠于原意，不致于轉彎抹角，把本來簡單的問題復雜化了。《高中文言文評點譯釋》（江夏、肖毅等編，華中理工大學出版社１９８７年版２７７頁）的注釋倒是值得參考的：“過，看望”。此注準確簡煉，課本當予更正。

　　九、三歲貫女，莫我肯德。（新編高五冊《詩經二首·碩鼠》）

　　其中“德”字，課本注釋為：“恩惠，這里作動詞用，施恩的意思”。《中國歷代詩歌選》（林庚、馮沅君主編，人民文學出版社１９７９年版２３頁）注云：“德，施以恩惠。”《先秦文學史參考資料》北京大學中國文學史教研室選注，中華書局１９７８年版６２頁）注云：“德，恩惠。此言‘一點也不肯加惠于我們’。”人民教育出版社出版的《教學參考書》亦持此說。說是“動詞”，甚是；說這里是“施恩”的意思，則值得商榷了。

　　因為這樣理解顛倒了“恩”的施受關系。詩中“三歲貫女”，說明“我”對“碩鼠”“施恩”；“食我黍”、“食我麥”、“食我苗”，說明碩鼠是受“我”之恩。受恩者對施恩者理當“感恩”、“報恩”，怎能釋為“施恩”呢？

　　再說，這樣理解也有損詩中“我”的主人公形象。“施恩”一般是上對下、尊對卑、主對奴而言。“碩鼠”和“我”在當時社會里雖名自處于主奴地位，但在詩中作為藝術形象出現，卻是另一種情形：“我”是“黍、麥、苗”等物質財富的擁有者，是真正的主人，而“碩鼠”則是不勞而獲、可惡之極的寄生蟲。釋“德”為“施恩”，說明“恩惠”在碩鼠一方，“莫我肯德”不過是有恩而不施，充其量也不過是揭露它吝嗇而已，這樣，就會美化“碩鼠”，損害“我”的主人公形象。據此，我們認為把“德”釋為“動詞，感恩、感激”比較妥貼，因這樣解釋既切合詩意，又與辭書釋義一致。如《古漢語常用字字典》、《辭海》、《康熙字典》均釋為“感激”、“感德”、“感恩”。雖用詞不盡相同，但對“恩”表示的施受關系卻完全一致。

　　字庫未存字注釋：

　　＠①原字插右加刂

　　＠②原字月加拔右

　　＠③原字耒加官下

【高中語文教材文言文注釋問題研究】相關文章：

質疑高中語文新教材注釋(網友來稿)12-05

高中語文文言文的學習要點探討與研究04-14

新編高中語文教材與傳統教材之異同12-07