《周鄭交質》文言文賞析

　　在現實學習生活中，大家一定沒少背過文言文吧？文言文是指用文章語言，而不是日常語言寫的文章。相信還是有很多人看不懂文言文，以下是小編整理的《周鄭交質》文言文賞析，希望能夠幫助到大家。

　　【原文】

　　《周鄭交質》

　　鄭武公、莊公為平王卿士。王貳于虢，鄭伯怨王。王曰：“無之。”故周鄭交質。王子狐為質于鄭，鄭公子忽為質于周。

　　王崩，周人將畀虢公政。四月，鄭祭足帥師取溫之麥。秋，又取成周之禾。周鄭交惡。

　　君子曰：“信不由中，質無益也。明恕而行，要之以禮，雖無有質，誰能間之？茍有明信，澗溪沼沚之毛，蘋蘩蘊藻之菜，筐筥錡釜之器，潢污行潦之水，可薦於鬼神，可羞於王公，而況君子結二國之信，行之以禮，又焉用質？《風》有《采蘩》、《采蘋》，《雅》有《行葦》、《泂酌》，昭忠信也。”

　　【注釋】

　　1、卿士：執掌國政的大臣。鄭武公、莊公父子相繼以諸候身份兼掌周王寫實權。

　　2、王貳于虢：周平王擔心鄭莊公權力過大，想分一部分權力給西虢公，以削弱鄭莊公的實權。貳：兩屬，貳心。虢：指西虢公，也仕于周王朝。

　　3、鄭伯：鄭莊公。怨：怨恨。

　　4、交質：交換人質。古時為互相約束，共守承諾，互相以人為抵押品，叫做“交質”。充當“質”的人多為王子或世子。

　　5、王子狐：周平王的兒子。

　　6、公子忽：鄭莊公的兒子，也稱太子忽，后來即位，即鄭昭公。

　　7、畀（bì）：給與。

　　8、祭（zhài債）足：即前篇中的祭仲，鄭國大夫。帥：率領。溫：周地名，在今河南溫縣西南。

　　9、成周：周地名，指周首都洛陽一帶。禾：糧食作物。

　　10、交惡（wù）：互相憎惡仇視。

　　11、中：內心。

　　12、明：坦誠，開誠布公。恕：恕道，寬容待人。

　　13、要（yāo）：約束

　　14、間（jiàn）：離間

　　15、沼：小池。沚：水中小洲。毛：草

　　16、蘋：浮萍。蘩，白蒿。蘊藻：水草。

　　17、筥（jǔ）：圓形的竹器。方形的竹器叫“筐”，圓形的叫“筥”。锜（qí）：有足的鑊。釜：無足的鑊。

　　18、潢污：不流動的水，死水。行潦（hánglǎo）：流動的水，活水。

　　19、羞：意同“薦”，都是進獻的意思。

　　20、《風》：指《詩經·國風》

　　21、《雅》：指《詩經·大雅》

　　【譯文】

　　鄭國武公、莊公擔任周平王的卿士。平王對虢公比較信任，打算把權力分一部分給虢公，于是鄭莊公埋怨平王。平王說：“沒有這回事啊！”因此，周和鄭就交換人質。平王的太子狐就住在鄭國作人質，莊公的公子忽在周作人質。

　　平王死后，王室的人想把權力全部交給虢公。四月，鄭國祭足領兵強收了王室所管的溫地的麥子；秋天，又割走了成周的禾。從此周鄭就互相懷疑猜疑了。

　　君子說：“誠意不是發自內心，交換人質也沒有用。能懂得將心比心地辦事，并用禮來約束，雖然沒有人質，又有誰能離間他們呢？如果確有誠意，那么，山溪、池沼、沙洲旁的野草，大蘋、白蒿、聚藻之類的野菜，方筐、圓筥、鼎、釜等簡陋器皿，停滯的死水，路旁的積水，都可進獻鬼神，也可奉獻王公。何況君子訂立兩國的信約，遵禮行事，又哪里用得著人質呢？《國風》中有《采蘩》、《采蘋》，《大雅》中有《行葦》、《泂酌》，這四篇詩都是表彰忠信的呢。”

　　【講解】

　　周朝自平王東遷以后，王室漸衰，控制不了諸侯國，以致發生了與鄭國交換人質的事件。本篇從“信”“禮”二字著眼，批評周、鄭靠人質來維持關系，談不到“信”，也談不到上下之間的“禮”。稱周鄭為“二國”，就含有諷刺的意思。寫周平王的虛詞掩飾，鄭國的強橫，都能反映出那個時代的面貌。

　　看來事情還起源于周平王的所為。鄭莊公是他任命的輔政大臣，不知何故，周平王又要分權，貳：表明不再專門依靠鄭莊公，分出職責也即權力給虢君。莊公就對平王口出怨言，而周平王卻矢口否認：“無之。”鄭莊公是理直氣壯，周平王卻裝模作樣，但都完全違背了常理。任用大臣本屬王室的內政，我帝王的事情，你一路諸侯、一個臣子竟要干涉，這不是想翻天嗎！周平王完全可以用君臣之道痛斥其大不敬，甚至可以查辦其是否存在謀篡的動機。但實際上是另一結局——周鄭交質，二者交換質信：周平王之子狐到鄭國，莊公的太子忽赴周，互為人質以示誠信。王室衰微、鄭莊公的霸道昭然天下，所以，把這位鄭莊公列為霸主，應該是名副其實。剛剛開國，這天子的權威已蕩然無存，在這樣的基礎上所建立的盟誓又能維系多久呢？果然，第二年周平王病逝以后，其孫周桓王（因太子早死諸臣立之）繼位，諸臣認定擬將大權畀(bi)——交給虢公，鄭莊公立即翻了臉。四月祭足率領鄭軍來奪收溫城的麥子，溫城是周版圖內的城邑。到秋天鄭軍變本加厲，直接到成周——就是周的國都洛陽來搶收莊稼。周鄭互相懷恨，關系急遽惡化。

　　君子曾說：誠信不是發自內心，即便交換人質也沒有用。以光明磊落和相互體諒來規范雙方的作為，以禮數來約束，即使是沒有人質，又有誰能夠離間他們呢！茍——只要——有明彰的信用，即使是溪澗池塘中沚洲上的小草，田字草（蘋ping）白蒿（蘩fan）水草（蘊wen、藻）這些非正規的菜，方的筐圓的筥（ju）這些竹器、锜（qi）釜這些有足無足的容器，積水池的臟水（潢汙huangwu）、溝里的流水（行hang、潦lao），都可以用作祭祀鬼神，也可以代替珍饈進獻給王公——心誠的實質要高于堂皇的形式。何況是君子結成的兩國間的信約，應該是以禮數規范行為，又何必要用人質呢！《國風》的文章《采蘩》、《采蘋》，《大雅》的文章《行葦》、《泂酌》，都是明昭忠誠信的。

　　《周鄭交質》說明，自春秋起始的東周，從平王東遷立國，就天下大亂禮崩樂壞，連姬姓的宗室諸侯也不再忠心輔佐。天子和諸侯的信用，要用交換人質來作保證，成了天大的笑話。鄭莊公不循禮法開了先例，王綱已墮！鄭莊公五霸之首的面目，已經是昭然天下。周平王的任用不一，也是引發矛盾的導火線，交質為的是重建信任再續交好。但是周平王死后，其孫年幼繼位，手下的大臣又準備將權力交給虢公，就再次引起鄭莊公不滿。后來雙方戰事不斷。除了本文所說的兩次奪糧，后又有鄭莊公來朝，但周桓王未與禮待，為此鄭莊公惱怒了，竟將周天子名下的許田出賣給了魯國。周王室怒而伐鄭，但因為軍事力量的不濟而遭敗績，且桓王因此負傷。

　　名句：明恕而行，要之以禮，雖無有質，誰能間之。

　　茍有明信，澗溪沼沚之毛，蘋蘩蘊藻之菜，筐筥錡釜之器，潢汙行潦之水，可薦於鬼神，可羞於王公。

　　【相關資料】

　　1、春秋經沒有提及此事，故《公羊》和《彀梁》亦為對此有提及和解釋，先圣左丘明根據史料等加入了此事，后史記亦選此事入鄭世家。

　　2、此事實為春秋亂之始也。孟子云：春秋無義戰。何為無義戰？春秋各國征伐無序，無義之人和談義戰。春秋五霸輪流替換，各相征伐，以大欺小，各自為政，欺辱朝廷，故曰無義戰矣。此事后，平王怨之，欲以討伐，然鄭之祝聃射周王中肩,莊公始霸，史稱“春秋小霸”，故曰春秋實始于此事也。

　　3、周鄭何以交質，因不信也。不信交質亦無用，信則不交也無礙。信乃交友之本與，無信何以立？君子云：國無信不強，民無信不立。此二國不信，無怪乎，周滅與秦，鄭滅與韓與！

　　【創作背景】

　　在自春秋起始的東周，從平王東遷立國，就天下大亂，禮崩樂壞，連姬姓的宗室諸侯也不再忠心輔佐。天子和諸侯的信用，要用交換人質來作保證，成為笑談。鄭莊公不循禮法開了先例，王綱已墮。而后，周王室與執政大臣鄭伯發生信任危機，鄭國是西周末至戰國初重要諸侯國之一，鄭桓公曾經是周朝朝廷的司徒，鄭武公也在周平王時出任卿士。鄭莊公繼承父親為鄭國國君時，也承襲了父親在朝廷的卿士職位。后來，周平王寵信虢公忌父，有意擢升虢公、分享鄭莊公的權力。鄭莊公派遣鄭卿祭足率領鄭軍在四月收割了東周王畿內溫地的麥，又于當年秋天再率領鄭軍收割了東周王畿內成周的禾，周鄭關系因此進一步惡化。周鄭互相懷恨，關系急遽惡化。日漸衰微的周王室為了防止鄭莊公獨攬朝政，就想分政給另一個姬姓國國君虢公，以保持政權的平衡。然而，鄭莊公不買周平王的賬，對周平王準備采取的這一舉措怨恨不已。為了達成妥協，作為天子的周平王和作為諸侯國國君的鄭莊公，居然采用了進入春秋時代以后各諸侯國間普遍采用的一種外交手段，即交換質子。而這一手段并沒有奏效。

　　【作者簡介】

　　左丘明（前502年—前422年），姓左，名丘明（一說復姓左丘，名明，也有說姓丘，名明），春秋末期魯國人，歷史學家。山東省肥城市石橫鎮東衡魚村（春秋時魯國都君莊）人。左丘明博覽天文、地理、文學、歷史等大量古籍，學識淵博。

　　【賞析】

　　《周鄭交質》是出自《左傳·隱公三年》的一篇文章。該篇講述了在西周滅亡后，諸侯迎立天子東遷，鄭國在周平王東遷以后，積極服侍周王室，東周初期和周天子建立了良好的君臣關系，但是由于后來周平王又寵信他人，周王室和鄭國的關系開始惡化，以致后來發生了鄭莊公與周平王交換人質的事情。

　　在文中，鄭國本是周朝分封的諸侯，作者卻把周、鄭稱為“二國”，暗含譏諷。文中描寫了周平王的虛辭掩飾與鄭國的強橫，反映了那個時代諸侯之間互相提防戒備和弱肉強食的政治面貌。文章從“信”、“禮”的角度來敘事論事；周、鄭靠人質來維持關系，談不上“信”，上下之間的“禮”也被破壞了。

　　文章先簡要記述了事情的前因后果，一方面揭示了鄭莊公兩次入侵東周之地，強逼平王立質、咄咄逼人的姿態；另一方面則反映了東周王室已然衰微、任人欺凌、委曲求全的歷史情狀。并由此得出結論，周天子與鄭莊公想通過交換人質來緩解矛盾、取信對方的做法是不可靠、也不可取的，因為周鄭之間并沒有誠信之心，又不依“禮”行事，所以雙方即使交換了人質，也還是不能夠維持他們之間的關系。

　　最后，君子通過對此事的評論，指出相互之間的了解和信任要建立在彼此體諒、坦誠相待的基礎之上，強調了恪守禮儀、忠于信義的重要性。

　　文章雖然不長，但敘事樸實，議論周嚴，有事實，有根據，有結論，語言中肯，說服力很強。文末“君子日”一段評論，以信和禮為標準。一針見血地指出周鄭交質之非。數層轉折與整齊的排旬，使作者的論斷顯示出不可逆轉的氣勢，空靈排宕、辭采縱橫而又風韻悠然。

　　自幽王烽火戲諸侯及平王東遷以來，周王權威早已實際崩潰。但周王及諸侯都沒有將此事捅破。周鄭交質作為一個可供觀測或曰方便標記的事件點而成為周王權威崩潰的標志。《左傳》認為周鄭交質“無信（已墮落到需靠人質故曰無信）不禮（周鄭上下失序故曰不禮）”，是東周“禮崩樂壞”的縮影。

　　在《周鄭交質》中，君子對雙方都有責難，但側重于批評周王室。左丘明認為這種局面的出現是因其不能以信服人，是以禮馭下造成的。周、鄭由“交質”到“交惡”，其根本原因，是利益和權力再分配問題上矛盾沖突的必然結果。也就是說，決定周、鄭雙方關系的最終原則是利益和權利的再分配。盡管由于歷史的局限，《左傳》作者不可能揭示周、鄭由“交質”到“交惡”的歷史本質，但由于作者是“用事實說話”，所以，還是使我們看到了這一時代歷史發展的總趨勢和總動向。而“用事實說話”，也正是此文的最大特點。至于此文用較多的文字闡發誠信的重要性，那只是作者的一種美好愿望而已，因為在歷史進入“禮崩樂壞”的春秋時代以后，就很難看到各諸侯國“要之以禮”并“行之以禮”的事情了。《周鄭交質》這篇文章反映了《左傳》崇霸貶王思想。全文先講事實，再進行評論，這是《左傳》的典型寫法。君子的議論以“禮信”為中心，引經據典，辭理暢達。對后世史論有極大的影響。