八、韓信戰(zhàn)績考
成語有成也蕭何，敗也蕭何，意思是韓信之成之?dāng)〗耘c蕭何有關(guān)。實(shí)際上，更準(zhǔn)確的說法應(yīng)該是成也劉邦，敗也劉邦。從韓信的事跡與韓信戰(zhàn)績記錄，即可以看出韓信其成其敗，均拜劉邦所賜。
在劉韓交往中因?yàn)橛兄嗖粚?shí)的傳說，可能人們會(huì)認(rèn)為劉邦是受益一方，而韓信吃虧甚大。但經(jīng)過全面考察劉韓事跡，應(yīng)該說在劉韓關(guān)系中，韓信獲利更多一些。簡言之，如果沒有劉邦，韓信就是一個(gè)亡命天涯的逃兵，不可能在歷史上留下任何印跡；而如果沒有韓信，劉邦至少還可以當(dāng)他的關(guān)中王。理由如下：韓信的作戰(zhàn)事跡首次出現(xiàn)在漢二年兵敗彭城之后，此前沒有明顯可以指認(rèn)的戰(zhàn)功，即使在擊定三秦的作戰(zhàn)中，也沒有明確留下韓信的痕跡。可以肯定，沒有韓信的劉邦，至少可以坐擁關(guān)中與蜀漢，即整個(gè)舊秦之地。順便說一下，攻克三秦時(shí)張良也不在劉邦身邊。因此，在缺少韓信、張良這種強(qiáng)力外援的情況下，劉邦還是可以取得非常大的成功的。
從歷史記載來看，韓信是作為戰(zhàn)略人才進(jìn)入到劉邦核心團(tuán)隊(duì)的，只是這個(gè)過程頗為可怪，更像是一個(gè)傳說，而非歷史真實(shí)場景。但在沒有充分相反證據(jù)的情況下，后人也只能接受這種記載。想想也是，一個(gè)素昧平生平生的人，劉邦怎么會(huì)一下子就委以重任，作戰(zhàn)可不是兒戲，人命關(guān)天，成敗攸關(guān)。盡管不可信，也有前不久宋義的前例可證，還是有一定可能性的。當(dāng)年的宋義也就是一個(gè)玩嘴的，到了被委以重任后，就什么也搞不定了。韓信的登壇拜將，情況與宋義頗為類似，但韓信畢竟不是宋義，應(yīng)該是有真才實(shí)學(xué)的。劉邦也不是楚懷王，沒有一下子就讓韓信獨(dú)當(dāng)一面，而是給了一定的輔導(dǎo)期。無論當(dāng)時(shí)的情況究竟如何，至少可以認(rèn)可劉韓二人非常投緣，與劉邦張良的關(guān)系類似。
韓信的歷史地位，主要來源于他的戰(zhàn)績，韓信的戰(zhàn)績，也就是韓信對劉邦最終勝利的貢獻(xiàn)率，應(yīng)該是奠定韓信歷史地位的重要依據(jù)。后世將韓信視為兵仙，就是與其杰出的戰(zhàn)爭表現(xiàn)相關(guān)聯(lián)的。長期以來，人們都把漢定魏代趙齊的功勞算在韓信頭上。這種歸類可能與張良在漢敗彭城后對劉邦的進(jìn)言有關(guān)。《留侯世家》有一關(guān)鍵性的話，即“而漢王之將，獨(dú)韓信可屬大事，當(dāng)一面”。這大概就是韓信坐擁上述功勞的最根本的判定。然細(xì)考楚漢戰(zhàn)爭的全部記載，這種功勞歸屬肯定是有問題的。現(xiàn)以漢定魏代趙齊的時(shí)間順序，將各路戰(zhàn)事簡析如下。
魏豹在諸侯相王時(shí)，被項(xiàng)羽封為西魏王，其地不是戰(zhàn)國末期大梁的魏，而是戰(zhàn)國早期魏國的河?xùn)|之地。漢王定三秦出關(guān)擊楚，魏豹以國相從。至漢敗彭城后，魏豹?dú)w國叛漢（《魏豹彭越列傳》）。《淮陰侯列傳》稱魏“與楚約和”。 《高祖本紀(jì)》、《魏豹彭越列傳》及《淮陰侯列傳》均稱漢以酈生說和未果后，漢遣韓信擊定之：“漢王遣將軍韓信擊，大破之，虜豹”（《高祖本紀(jì)》）。“其八月，以（韓）信為左丞相擊魏。魏王盛兵蒲坂，塞臨晉。信乃益為疑兵，陳船欲度臨晉，而伏兵從夏陽，以木罌缻渡軍，襲安邑。魏王豹驚，引兵迎信。信遂虜豹，定魏為河?xùn)|郡。”（《淮陰侯列傳》）按這種記載，滅魏的功勞應(yīng)該完全歸于韓信。但不認(rèn)可這種記載的反證還是有的。比如《曹相國世家》記載擊魏戰(zhàn)事更加詳細(xì)，其曰：參“以假左丞相別與韓信東攻魏將軍孫遫軍東張，大破之，因攻安邑，得魏將王襄。擊魏王于曲陽，追至武垣，生得魏王豹，取平陽，得魏王母妻子，盡定魏地，凡五十二城。賜食邑平陽”。 《外戚世家》亦以滅魏之功屬曹參，“漢使曹參等擊虜魏王豹，以其國為郡”。《曹相國世家》記曹參的戰(zhàn)功曰：“凡下二國，縣一百二十二；得王二人，相三人。”這里的王二人，當(dāng)為魏王豹與齊王田廣；下二國，亦當(dāng)為此二國。盡管參加定魏齊二國的漢將眾多，但從俘獲國王的角度來說，將此二地的功勞歸之于曹參亦說得通。
再細(xì)考當(dāng)時(shí)記載，下魏地之功，遠(yuǎn)非韓曹二人所能限，甚至滅魏的時(shí)間，也不是漢二年可限。因此漢定魏的過程及功勞大小，還是有重新評判的必要。
可能討厭菜九的人會(huì)說，這個(gè)菜九就是喜歡推測，而且還特別喜歡用自己一家的推測，推翻幾千年的定論。可能指責(zé)菜九的人有所不知，他們認(rèn)可的定論，其實(shí)也是來自猜測。那句話是怎么說的，世上原本沒有路，走的人多了就成了路。但既然大家都是猜測，菜九也就沒有什么不好意思，大可以拿自己的猜測去對質(zhì)以往的猜測嘛。大家都是猜測，有必要分個(gè)高低貴賤嗎？那些個(gè)所謂的定論，并不能因?yàn)樾诺娜硕嗑涂梢悦撊ゲ聹y的馬甲。何況那些個(gè)猜測是否比菜九的猜測高明，還真不能以相信的人多人少來算，而是要以猜測前所做的功課來定，要以誰的猜測與可能的事實(shí)關(guān)系更貼近來定。
先來看看魏豹之叛漢時(shí)間。記載中有漢二年漢三年之分，根據(jù)漢定魏代趙齊的順序，當(dāng)以漢二年反叛更合理。漢二年中又有五月、六月兩說，二者均可成立。漢敗彭城，從漢諸侯皆離心，此時(shí)魏豹亦宜生異心，這種時(shí)間當(dāng)以五月為合適。而其實(shí)際叛漢，或者說漢知道魏豹之叛，也有可能延續(xù)到六月，所謂反形現(xiàn)矣。
再看漢破魏的過程。《淮陰侯列傳》顯得相當(dāng)輕松，只幾手交換就搞定。而《曹相國世家》的記載，真實(shí)度與可信度更高一些。論及曹參之功時(shí)，措辭為與淮陰侯俱，而不是“從”，這其中大有深意。從，肯定是隸屬關(guān)系；俱，則可以是平行關(guān)系。是否可以這樣考慮，直到那個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，韓信還沒有真正脫離漢大隊(duì)人馬單獨(dú)操練，有必要讓能征慣戰(zhàn)的曹參予以輔導(dǎo)。之后論及定代時(shí)，曹參的措辭為從韓信，與定魏有區(qū)別。據(jù)此菜九以為，魏平定之功并不能簡單地歸結(jié)為韓信。依《淮陰侯列傳》，定魏之功應(yīng)該歸韓信；而依《曹相國世家》，則定魏之功當(dāng)屬曹參。在兩歧之際，因?yàn)橛袕埩嫉膫髡f在起作用，記載的天平就向韓信傾斜了。其實(shí)在韓、曹以外，還有相當(dāng)數(shù)量的漢將參加了平定魏地的行動(dòng)，《高祖功臣侯者年表》記：（棘丘侯襄）以上郡守?fù)舳ㄎ魑旱亍＃ㄗ０⒑罡咭兀┮詫④姸ㄎ禾凭�，屬淮陰侯，以缻度軍。這種記載表明，簡單地將定魏之功歸結(jié)于韓信或曹參都是不合適的，高邑之定太原與侯襄之定西魏，看上去也像針對整個(gè)魏國的功勞。現(xiàn)在不詳這幾個(gè)人是在韓曹之后才開始對魏作戰(zhàn)，還是與韓魏同時(shí)就開始對魏作戰(zhàn)。面對這種情況，我們今天至多可以這樣認(rèn)為，韓曹二人之功為擊潰了西魏的主力部隊(duì)，而其他人則為戰(zhàn)事的善后收尾。漢定魏之役，也并非如人們以為的那樣，以魏豹成擒為結(jié)束標(biāo)志，在魏豹被俘后，魏地的戰(zhàn)斗還在進(jìn)行。只是韓曹的戰(zhàn)魏使命，倒是可能在漢二年就結(jié)束了。
曹參之封平陽侯，魏都平陽，曹參取平陽，表明其定魏之功。然而靳歙又有下平陽之記錄，則平陽又須有辨。秦楚之際，平陽有三，其一即為西魏王之都，其地在今山西臨汾西南。曹參“取平陽，得魏王母妻子”之地，及其最后之封，皆為此地。其二為今山東鄒縣，漢二年，漢將灌嬰“擊破楚騎于平陽”。其三為今河北臨漳西，漢三年，漢將靳歙“攻下邯鄲，別下平陽”。所以定魏之功，只與曹參有涉，而無關(guān)灌、靳二位。
另外，根據(jù)高邑的戰(zhàn)功，以缻度軍是在破陳馀之后進(jìn)行的，此時(shí)距滅魏已有一段時(shí)間，則韓信之襲安邑的以缻度軍，或者存在將時(shí)間上后發(fā)生的事情切換到前面的情況。大概不如此，就不能顯示出韓信用兵的神奇。韓信的戰(zhàn)爭記錄神話色彩頗多，而真實(shí)的戰(zhàn)爭應(yīng)該是缺少神話的。
《高祖功臣侯者年表》中還有自魏陣營加入到漢陣營的幾個(gè)功臣，如祁侯繒賀“以執(zhí)盾漢王三年初起從晉陽”； 南安侯宣虎“以河南將軍漢王三年降晉陽”；肥如侯蔡寅“以魏太仆三年初從”；后面這幾個(gè)人的事情都發(fā)生在漢三年，則魏地之砥定在漢王三年當(dāng)無疑問，并且與韓信、曹參沒有關(guān)系了。《高祖本紀(jì)》記“遂定魏地，置三郡。曰河?xùn)|、太原、上黨”，而韓曹擊魏事跡只與河?xùn)|有涉，太原也只有鄔東一地。所以，即使是韓信有破魏的功勞，如果將整個(gè)魏地的平定，全都?xì)w功于韓信，顯然不是合適的。
定代之役，《史記》的主要篇章記載甚略，只有《淮陰侯列傳》的“漢王遣張耳與信俱，引兵東北擊趙、代。後九月，破代兵，擒夏說閼與”，《曹相國世家》的“因從韓信擊趙相國夏說軍于鄔東，大破之，斬夏說”及《功臣表》的“（陽夏侯陳豨）以游擊將軍別定代”。整個(gè)過程的記載就是如此簡略，似乎輕而易舉，實(shí)際情況應(yīng)該更復(fù)雜一點(diǎn)，甚至完全不認(rèn)可現(xiàn)有記載。先來看看上述史料存在的問題。擊代一役在擊魏之后展開應(yīng)該是沒有問題的，但從時(shí)間上來說，要在漢二年后九月由韓信破代還是有問題的。韓信本傳說擊趙代，亦表明了一種先后關(guān)系，《張耳陳馀列傳》就沒有張耳與韓信擊代的記錄，與韓信傳記所說不同。所以張耳之與韓信俱，當(dāng)為擊趙，而與擊代無關(guān)。代本來就不是封給張耳的，張耳擊代，就不那么名正言順。《張丞相列傳》趙地已平，漢王以蒼為代相，也提示趙與代的平定是基本同時(shí)的事，而且極可能平趙還在平代之前完成。張蒼在擊趙前，就被漢封為常山守，屬于虛封；這個(gè)代相，也極可能是在代平定前的虛封。如果根據(jù)《功臣表》“閼氏侯馮解敢，以代太尉漢王三年降”，則定代時(shí)間在漢三年似更合理。
夏說之?dāng)刂苡卸f，且地點(diǎn)也不一樣。夏說的身份是代相國而不是趙相國，陳馀擊敗張耳后，立趙王歇為趙王，趙王歇又立陳馀為代王，陳馀駐趙輔佐趙王歇，而立夏說為代相國留守。《秦楚之際月表》記（漢二年後九月 魏）“屬漢為河?xùn)|、上黨郡”，閼與一地在上黨郡。根據(jù)地圖，曹參破夏說軍之鄔東地屬魏。因此，擒斬夏說之戰(zhàn)是在魏地發(fā)生，似不合理，莫非代趙軍已對魏形成侵略？此事甚令人疑惑，也表明當(dāng)時(shí)的局面極其復(fù)雜。定代后擊趙，從井陘開始，亦甚可疑，其途徑是從代入趙方便，還是從魏入趙方便，這種問題可以請行家一議。如果從魏入趙方便，則定代極可能沒有韓曹二人什么事，完全是陳豨的功勞。從現(xiàn)有地圖來看，從魏太原方向東向進(jìn)攻井陘似乎更順利一些。很難設(shè)想，漢軍要將一支大部隊(duì)先從魏運(yùn)動(dòng)至代，又從代迂回到魏，再東向進(jìn)攻趙國。所以，更可能的情況是，漢之擊趙與擊代是同時(shí)進(jìn)行的，應(yīng)該是平行戰(zhàn)役。雖然陳豨的功勞簿只有簡略的“別定代”，因韓曹二人的事跡不甚合理，則極有可能定代應(yīng)當(dāng)全是陳豨的功勞。何況《功臣表》記韓信功勞曰 “別定魏齊為王”，而不提定代，因此，菜九又大膽推測一下，漢滅代一役，無關(guān)韓信什么事，是否存在將陳豨一人之功分屬于韓曹二人的可能性，值得深思。《功臣表》中有閼氏侯馮解敢，“以代太尉漢王三年降。為雁門守”，如果韓曹二人都沒有到雁門郡的記錄，則此人可能是投降了陳豨。劉邦當(dāng)年有令，以一郡降者封萬戶侯。這個(gè)馮解敢極可能就是代國守雁門者，所以降漢后仍然留用。
定趙之役，現(xiàn)在記憶非常簡單，實(shí)際上比定魏定代更加復(fù)雜。目前對漢定趙的主流認(rèn)識大致為，在韓信指揮打勝定趙的關(guān)鍵性戰(zhàn)役背水陣之戰(zhàn)后，趙地的平定就是小事一樁了。但實(shí)際情況并非如此，因?yàn)楸乘畱?zhàn)后，趙地的事情還遠(yuǎn)沒有結(jié)束，而是在滎陽之外，又形成了一個(gè)當(dāng)時(shí)的主要戰(zhàn)場。
按現(xiàn)在的歷史理解，好像擒了魏豹斬了陳馀夏說，魏代趙就平定了。事實(shí)比記載或理解要復(fù)雜得多。那片廣大地區(qū)，不是酋首制服就立即歸降了，而是有較為艱苦的征服過程。就像日本占領(lǐng)東北三省一樣，并不是九一八一聲炮響，東北三省立即易幟，也是經(jīng)過至少四個(gè)多月才逐步完成控制。而在兩千多年前的交通與戰(zhàn)爭能力條件下，要征服與東北三省相當(dāng)?shù)牡乇P，所需時(shí)間肯定要多的多。《史記》的相關(guān)記載已充分表明，主要戰(zhàn)事結(jié)束后，各地的戰(zhàn)局遠(yuǎn)沒有結(jié)束，仍有反復(fù)與拉鋸，有時(shí)甚至還非常激烈，這種局面當(dāng)以趙地為甚。
史料中有韓信向漢王請求增援的記載，《高帝紀(jì)》稱“信使人請兵三萬人，愿以北舉燕、趙，東擊齊，南絕楚糧道。漢王與之”，《韓彭英盧吳傳》略同，表明了漢有增兵趙地的舉措。雖然此記載不見于《史記》，不是那么可信，但拋開記載上那個(gè)特定時(shí)間外（滅魏后），仍然有其合理性。因?yàn)榫C合各種跡象，有關(guān)漢王增援韓信，可能還不僅僅是增兵的問題，甚至劉邦還親自到趙地主持大局呢。按說陳馀趙王歇已擒斬，趙地反抗實(shí)力大挫，韓信挾戰(zhàn)勝之威，完全可以平息剩余敵對勢力，怎么又要增援又要?jiǎng)钣H自坐陣？依菜九之見，趙地已成了當(dāng)時(shí)的另一個(gè)交戰(zhàn)焦點(diǎn)。就如同韓信破齊，楚國救齊一樣，趙地一旦被漢徹底征服，整個(gè)戰(zhàn)局就會(huì)向漢方傾斜，這是楚方一定要制止的。《淮陰侯列傳》記有“楚數(shù)使奇兵渡河擊趙，趙王耳、韓信往來救趙。因行定趙城邑，發(fā)兵詣漢”。《酈生陸賈列傳》“楚人聞淮陰侯破趙，彭越數(shù)反梁地，則分兵救之”的記載支持了菜九的這種判斷。書劍和諧兄更提出楚可能是派了季布這樣的重要將領(lǐng)救趙。書劍和諧兄有《對趙國爭奪戰(zhàn)的疑問》一帖，對趙地戰(zhàn)事下判斷道：漢軍攻趙，出動(dòng)了多支部隊(duì)，主攻（張耳韓信曹參等），輔攻（漢王靳歙周緤等），策應(yīng)（靳歙灌嬰周勃唐厲等），而且漢王也親至趙地進(jìn)攻趙軍，歷時(shí)十個(gè)月左右。由此可見，漢軍定趙，是多么的不易。書劍和諧兄甚至對項(xiàng)羽是否也行進(jìn)到趙地參戰(zhàn)也提出疑問，只是他也沒有給出回答。此帖含大量非常有價(jià)值的觀點(diǎn)，大家可以一看。其極有價(jià)值的觀點(diǎn)是：漢軍定趙遠(yuǎn)不像定魏那么輕松，漢軍定趙的時(shí)間，從漢二年九月至漢三年七月，約十個(gè)月時(shí)間。大概在井陘口之戰(zhàn)后，漢軍繼續(xù)進(jìn)攻趙地：原來是趙將的趙將夜、程黑、強(qiáng)瞻，于漢三年投漢軍，但只有趙將液“屬淮陰侯，”而程黑、強(qiáng)瞻卻不屬韓信。說明在趙國爭奪戰(zhàn)中，趙將在不同戰(zhàn)場投漢軍，而其歸屬就有所不同。
菜九為什么也接受劉邦到了趙地一說，是因?yàn)椤陡到岢闪袀鳌返膸讞l資料：（周緤）東絕甬道，從出度平陰，遇淮陰侯兵襄國。靳歙擊趙事數(shù)度使用從擊字眼（從攻安陽以東，從攻下邯鄲。從攻下朝歌、邯鄲）。以《史記》行文慣例，不特別注明從何人，當(dāng)是從劉邦。菜九原本以為當(dāng)時(shí)劉邦正與項(xiàng)羽相持于滎陽一帶，不可能抽身擊趙。因此，就將靳歙所從為從呂澤或陳豨的可能。但呂澤此時(shí)或者也與劉邦一同被困在滎陽，所以從陳豨擊趙的可能性更大一些。陳豨與靳歙均為從起于宛朐者，且陳豨為特將將五百人，靳歙可能在此五百人之列。故以靳歙為陳豨部下有其合理性。由于史稱周緤從未與漢王分開，則其所從度平陰，極可能是從劉邦。既然周緤可以從劉邦至趙，則靳歙亦可以從劉邦擊趙。所以靳歙在從陳豨之外，又增加了其從劉邦的可能性。
再回到趙地的戰(zhàn)事上來。為什么陳馀趙歇被漢擒斬之后，趙地的反抗還是如此激烈，可能的原因是，趙地還是保留了大量的武裝力量，雖然群龍無首，但也不想就此臣服，在得到楚方的支援后，這些反抗力量聲勢復(fù)壯，使得韓信等客軍感到吃力吃緊。趙國的情況有點(diǎn)特殊，就是士民習(xí)戰(zhàn)，秦平六國時(shí)，也就是以趙為主要作戰(zhàn)對手的；天下反秦時(shí)，王離的幾十萬大軍，也拿不下鉅鹿，足證趙是一塊硬骨頭。因此，雖然韓信在趙作戰(zhàn)時(shí)間最長，但在最后定功時(shí)，他的功勞簿上只有魏齊，而無趙。那么，定趙之功到底歸誰呢？可能劉邦的整個(gè)陣營都有份，難以劃歸任何單獨(dú)個(gè)人了。
漢定齊之役，也是不能簡單歸功于韓信的。菜九曾作漢滅齊戰(zhàn)役考釋，較為詳細(xì)的考證了定齊之役，考之於史，滅齊問題並非如人們所認(rèn)爲(wèi)的那樣是韓信對齊的突然襲擊，而是漢有預(yù)值囊粓鰰戰(zhàn)。劉邦讓韓信準(zhǔn)備攻齊時(shí)，已征調(diào)走了韓信的精干部隊(duì)，只余下老弱殘兵，靠這種部隊(duì)顯然是無法完成對齊的征服的。因此，到了韓信攻齊時(shí)，從來沒有歸韓信指揮過的灌嬰加入了，調(diào)離韓信指揮的曹參也加入了。另外還有大量攻齊期間不受韓信節(jié)制的部隊(duì)，如不屬於韓信的漢陣營擊齊部隊(duì)計(jì)有，陳武軍，蔡寅軍，丁復(fù)軍，王周軍，陳涓軍，其中丁復(fù)明言是呂澤之部下。韓信所破可能只是田廣，而更艱苦的戰(zhàn)斗如田橫、龍且軍就應(yīng)該是以上述部隊(duì)為主完成的。網(wǎng)上諸友以為擊龍且可能是分幾次完成的，言之有理，否則不解釋不了怎么會(huì)有好幾撥人有擊破龍且之功。
韓信各種戰(zhàn)事的記載不可信處頗多，此論并非菜九故作驚人之語，曾國藩針對韓信戰(zhàn)績亦有過精彩論述，略如下：
《史記》敘韓信破魏豹，以木罌渡軍；其破龍且，以沙囊壅水；竊嘗疑之：
魏以大將柏直當(dāng)韓信，以騎將馮敬當(dāng)灌嬰，以步將項(xiàng)它當(dāng)曹參，則兩軍之?dāng)?shù)，殆亦各不下萬人。木罌之所渡幾何？至多不過二三百人，豈足以制勝乎？沙囊壅水，下可滲漏，旁可橫溢，自非興工嚴(yán)塞，斷不能筑成大堰。壅之使下流竟絕，如其河寬盛漲，則塞之固難決之亦復(fù)不易；若其小港微流，易壅易決，則決后未必遂不可涉渡也。二者揆之事理，皆不可信。敘兵事者莫善于《史記》，太史公敘兵莫詳于《淮陰傳》，而其不足據(jù)如此！孟子曰：“盡信書，則不如無書。”君子之作事，既征諸古籍，諏諸人言，而又必慎思而明辨之，庶不至冒昧從事耳。
曾國藩此論，不僅道盡史書中各種神話之敝，亦指出了后世不善思考之看客輕下評判之敝。因此，對韓信的各種戰(zhàn)績當(dāng)以此心思審核之，方可得其實(shí)。菜九自忖對韓信事跡的考察，比較符合曾國藩之論，不知各位看官以為然否。
九、韓信的歷史評估何以虛高
經(jīng)過上述分析大致可以斷言，韓信的功勞肯定沒有人們認(rèn)為的那么大。那么，這種功勞畸高結(jié)果是怎么造成的呢。楚漢戰(zhàn)爭最重要的歷史資料《功臣表》是經(jīng)司馬遷傳下來的，司馬遷完全應(yīng)該知道楚漢戰(zhàn)爭的大致情況，為什么要給韓信記下了許多不屬于他的功勞呢？這其中肯定有感情的因素在起作用。司馬遷為了寫史，去過韓信的老家淮陰，韓信之事跡令人感慨處頗多，其發(fā)達(dá)前的胯下之辱，確實(shí)是能觸動(dòng)司馬遷心底敏感處。但菜九以為，情感因素并不是決定性的，最可能的原因是司馬遷受到了某種誤導(dǎo)，這種誤導(dǎo)左右了太史公的評判。這種誤導(dǎo)有兩個(gè)來源，一個(gè)是蒯通之言，一個(gè)是張良的傳說。蒯通之言可能是劉邦有意識讓其散布的，而這種言論一旦形成廣泛持久的流傳，就會(huì)深入人心，司馬遷對其印象深刻也很正常。張良的傳說又是一個(gè)流傳甚廣的口述歷史，正好與蒯通之論相輔相成，頗為配套；兩者同時(shí)流傳，自然加大了其內(nèi)容的可信性。但無論其如何深入人心，都不因?yàn)槠渚哂幸欢ǖ目尚判裕湍艹蔀槭穼?shí)。因?yàn)閷?shí)際發(fā)生的歷史，恰好不甚支持這兩個(gè)流傳久遠(yuǎn)的口述歷史。讓我們先來看看張良的傳說。
至彭城，漢敗而還。至下邑，漢王下馬踞鞍而問曰：“吾欲捐關(guān)以東等棄之，誰可與共功者？”良進(jìn)曰：“九江王黥布，楚梟將，與項(xiàng)王有郄；彭越與齊王田榮反梁地：此兩人可急使。而漢王之將獨(dú)韓信可屬大事，當(dāng)一面。即欲捐之，捐之此三人，則楚可破也。”漢王乃遣隨何說九江王布，而使人連彭越。及魏王豹反，使韓信將兵擊之，因舉燕、代、齊、趙。然卒破楚者，此三人力也。《留侯世家》
這段話的核心落在最后二句，即漢之天下是此三人打下來的，且以韓信為最。但這個(gè)記載是有問題的，為什么這么說呢？因?yàn)檫@是一個(gè)事后諸葛亮的說法。張良說這種話的時(shí)間是漢二年漢敗彭城之后，當(dāng)其時(shí)，話中所說的三個(gè)人除了韓信之外，其余二人還都不是漢陣營中人：彭越是個(gè)單干戶，漢對彭越并沒有指揮權(quán)；黥布是否會(huì)叛楚歸漢也是未知數(shù)。彭黥二人作為建立廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線是可以考慮爭取的，如果作為依靠力量而納入作戰(zhàn)規(guī)劃，制定戰(zhàn)略，顯然不那么可靠。除開此二人，就是劉邦陣營的韓信，在當(dāng)時(shí)也沒有機(jī)會(huì)充分展示才能，是否能真的成為依靠，還有待時(shí)間與戰(zhàn)功的檢驗(yàn)。當(dāng)時(shí)劉邦部下能戰(zhàn)者甚眾，曹參、周勃、靳歙、灌嬰皆是，如果再考慮事跡或受到刪節(jié)的呂澤部，劉邦的陣營并不缺人。張良偏偏舉薦了自己不熟悉、劉邦也不那么熟悉、能力如何還是個(gè)未知數(shù)的韓信，好像不合情理嘛。帝王之師張良難道會(huì)在那個(gè)時(shí)間里給劉邦出這么一個(gè)不靠譜的計(jì)策嗎？讓我們將這一段話放到真實(shí)的歷史中驗(yàn)證一番，看看其可信性如何。
首先，且不說漢王劉邦當(dāng)時(shí)未必會(huì)有此一問，至少這種問話的內(nèi)容，與劉邦日后的行事軌跡不合。捐關(guān)以東等棄之，所謂關(guān)以東，即整個(gè)函谷關(guān)以東，難道劉邦想退守關(guān)內(nèi)，坐享其成？史料明載，除了滅章邯及斬殺司馬欣兩度回到關(guān)中，劉邦一直堅(jiān)守在滎陽、廣武一線，與項(xiàng)羽相持。而與項(xiàng)羽的正面作戰(zhàn)，是整個(gè)楚漢戰(zhàn)爭的主戰(zhàn)場與主旋律，劉邦屢戰(zhàn)屢敗，迭仆迭起，所以日后稱帝之前，諸侯勸進(jìn)時(shí)言其功最高，并不是一句客套話，而是實(shí)情。即此一條，《留侯世家》記錄的最后一句“然卒破楚者，此三人力也”，就不那么站得住腳。“九江王黥布，楚梟將，與項(xiàng)王有郄”，當(dāng)時(shí)項(xiàng)羽發(fā)兵擊齊，要黥布助戰(zhàn)，黥布沒有親自出馬，而是派兵數(shù)千，惹得項(xiàng)羽不開心，但這只是事后才能知道的事情，在當(dāng)時(shí)的資訊條件下，漢方未必能知道得如此清楚。而且，以黥布與項(xiàng)羽的交情，這種事情也未必就能造成兩者的分裂。如果黥布與項(xiàng)羽分裂，是否就能加入到劉邦陣營，加入之后是否能聽劉邦的差遣，皆是沒有把握的事。事后來看，黥布之與項(xiàng)羽決裂也是因?yàn)橥话l(fā)事件（隨何殺項(xiàng)羽使者），另據(jù)《黥布列傳》，策反黥布之議出自劉邦，由隨何執(zhí)行，似與張良關(guān)系不大。《黥布列傳》記漢王曰：“孰能為我使淮南，令之發(fā)兵倍楚，留項(xiàng)王于齊數(shù)月，我之取天下可以百全。”其時(shí)間記為漢三年，但因這一段記載比較混亂，很可能與張良所說是同一時(shí)間。司馬遷之所以要在《留侯世家》提到劉邦依張良之計(jì)派遣隨何使九江，可能就是注意到兩個(gè)史料有沖突，故曲為彌合，以便與張良“運(yùn)籌帷幄”的歷史評價(jià)相配套。但依黥布真正與項(xiàng)羽決裂時(shí)間來看，漢派遣隨何出使九江，當(dāng)以漢三年似更合理。至于彭越，他本來就是一股獨(dú)立勢力，雖然漢王封他為梁相國，大約為漢陣營在魏地的利益代表，但這種虛銜并沒有多少實(shí)際意義，他仍然根據(jù)自己的需要或生存狀況，時(shí)而叛漢時(shí)而叛楚。像彭越在戰(zhàn)爭主要階段所表現(xiàn)出來的行為特性，又豈能如張良所言可以委以重任？彭越主要是依漢擊楚，與楚聯(lián)合的事跡沒有被記載下來，但彭越肯定有自己的小算盤，就是保持自己的獨(dú)立性并擴(kuò)充實(shí)力。而彭越擴(kuò)張的范圍，就在項(xiàng)羽的勢力范圍之中，換言之，彭越侵蝕的就是項(xiàng)羽的利益，所以彭越與楚的矛盾較為突出，劉邦也正是時(shí)時(shí)利用這種矛盾來削弱項(xiàng)羽。像劉邦數(shù)度派兵幫彭越幫黥布，目的都在削弱項(xiàng)羽的勢力，而沒有劉邦的襄助，彭黥二人所取得的戰(zhàn)果就會(huì)小得多。如果進(jìn)一步分析，不止是彭黥二人能從劉邦這里得到兵力上的襄助，就是韓信，劉邦也不是一味從他那里調(diào)兵，也會(huì)根據(jù)戰(zhàn)場上的實(shí)際需要，為韓信補(bǔ)充兵力，甚至親臨韓信主持的戰(zhàn)線作戰(zhàn)。據(jù)此可以肯定，劉邦從來沒有像《留侯世家》說所說的那樣“捐關(guān)以東等棄之”，而是不斷地給予各路人馬強(qiáng)有力的支持，最終做到了利益最大化，完全可以說，三個(gè)人的軍功章里也有劉邦的一半。分析至此可以肯定，張良這段傳說的用意是突出韓彭黥三個(gè)人的戰(zhàn)爭貢獻(xiàn)，同時(shí)也增加了張良的舉薦之功。但因?yàn)檫@段史料與當(dāng)時(shí)的情景及事后的歷史走向不符，所以不得以其為信史，而只能定其為傳說。只是這種傳說的東西特別提到韓信的事跡，因此其作用主要加大了韓信對戰(zhàn)爭的貢獻(xiàn)，不僅影響了后世人們對歷史的評判，也影響了人們對韓信的歷史評判。如明代學(xué)者茅坤曰：“予覽觀古兵家流，當(dāng)以韓信為最，破魏以木罌，破趙以立漢赤幟，破齊以囊沙，彼皆從天而下，而未嘗與敵人血戰(zhàn)者。予故曰：古今來，太史公，文仙也；李白，詩仙也；屈原，辭賦仙也；劉阮，酒仙也；而韓信，兵仙也，然哉！”（《史記鈔》）韓信的歷史地位形成，是否與張良的這種不甚可信的傳說有關(guān)，讀者諸君可以自行評判。
更可奇者，傳說中的張良在說這種話的時(shí)候，甚至于可能還根本不認(rèn)識韓信。可能人們會(huì)以為菜九此說太過匪夷所思了，先不要下結(jié)論，容菜九將張韓二人的歷史交合點(diǎn)梳理一下。據(jù)《淮陰侯列傳》，“漢王之入蜀，信亡楚歸漢，未得知名，為連敖”。這個(gè)時(shí)候張良在什么地方呢？曰：已隨項(xiàng)羽及韓王成出關(guān)到彭城。可以肯定，在這個(gè)時(shí)候，張良離開劉邦，韓信投靠劉邦，張良豈止是不認(rèn)識韓信，張良甚至都不知道世上還有韓信其人。張良離開劉邦以后，韓信才漸漸嶄露頭角，但仍沒有獨(dú)當(dāng)一面，應(yīng)該也沒有顯示出奇特的才能。后世往往以為漢定三秦是韓信的功勞，但無論是韓信的本傳，還是功臣表記載，都沒有透露絲毫韓信與定三秦之間的瓜葛。
張良識得韓信，最早也要到他從項(xiàng)羽處回到劉邦身邊，當(dāng)時(shí)劉邦東征，軍容浩蕩，韓信是否在其左右沒有明證，所以張良即使有機(jī)會(huì)在這個(gè)時(shí)間段結(jié)識韓信，他所結(jié)識的韓信，也還是一個(gè)沒有機(jī)會(huì)展示才能的韓信。彭城失敗之前，韓信的軍事天才還沒有機(jī)會(huì)展示。在歷史演義中，可能會(huì)把擊三秦的功勞也列在韓信名下，但正史中從來沒有明說韓信參與了哪一役。故不妨認(rèn)定韓信的作用是在彭城失敗后才得以顯現(xiàn)的。劉邦攻占彭城，為了防止項(xiàng)羽會(huì)從齊地回師，漢肯定要在彭城以北布防，而布防的指揮人選，很可能就是韓信。只是項(xiàng)羽繞開了漢軍的防線，從漢軍不設(shè)防的后方直接閃擊彭城，造成劉邦的大敗。韓信雖然沒有實(shí)際攔截項(xiàng)羽，但也因此保留了完整的部隊(duì)，所以才可能在彭城失敗后，取得對楚作戰(zhàn)的大勝。而這個(gè)大勝的時(shí)間，按史料提供的內(nèi)容，應(yīng)該是在劉邦問張良事件發(fā)生之后。也只有到了那個(gè)時(shí)候，韓信才得到重用，被委以重任。只是這種受重用，并非張良舉薦的結(jié)果，而是韓信的實(shí)際表現(xiàn)。總而言之，言而總之，不怎么認(rèn)識韓信的張良，在兵荒馬亂落荒而逃的時(shí)候，居然能強(qiáng)力推薦尚未有出色表現(xiàn)的韓信，嘖嘖嘖，天下怪事莫過于此啊，太沒有根據(jù)了嘛。所以嘛，菜九一定要將這種記載定位為傳說，記住，是傳說啊，以后千萬要慎重使用。
讓我們來看蒯通之言對韓信事件的影響。作為楚漢戰(zhàn)爭的親歷者，蒯通所述當(dāng)有一定的真實(shí)性。但蒯通其人實(shí)戰(zhàn)國辯士之流，善作危言聳聽、大言欺世，其所述歷史多半靠不住。《史記田儋列傳》記有“蒯通者，善為長短說，論戰(zhàn)國之權(quán)變，為八十一首”，《漢書蒯伍江息夫傳》亦有類似記載，則蒯通當(dāng)有《戰(zhàn)國策》作者的身份。而菜九對《戰(zhàn)國策》的所有內(nèi)容基本持懷疑態(tài)度，那么凡是出自蒯通有關(guān)的歷史記載當(dāng)予以深究。就《史記》來看，秦楚之際，蒯通三次出場；漢定天下后，在處死韓信后，蒯通又出場一次。因蒯通而產(chǎn)生的假史應(yīng)該與前三次出場相關(guān)。關(guān)于蒯通的身份，在其被捕前由劉邦定性曰：“是齊辯士也。”則蒯通的身份不是韓信身邊的謀士，只是一個(gè)獻(xiàn)策者。持這種身份者，其所作所為，當(dāng)時(shí)的稱呼為以策干進(jìn)，以謀求榮華富貴。蒯通兩次說韓信，一以范陽辯士，一以相人，表明其并非韓信的身邊幕僚，他的言辭不被韓信采用，也屬正常。
在《史記》記載的戰(zhàn)爭年代，蒯通的說辭有三處，第一次是為武臣說范陽令，后二次皆是說韓信，菜九以為三次當(dāng)中，只有第二次說韓信可能是真實(shí)發(fā)生的，甚至第一次鼓動(dòng)韓信攻齊都是假的。先來看看蒯通傳說的第一次辯說，即說范陽令之事。在武臣為陳勝將略趙燕的戰(zhàn)事中，有范陽人蒯通說范陽令的記載，據(jù)載，因蒯通之說，范陽令降下武臣，隨后“趙地聞之，不戰(zhàn)以城下者三十馀城”。事見《張耳陳馀列傳》。以菜九之見，蒯通說范陽令事，不能取信于世。按當(dāng)時(shí)情形，如果真是以口舌之利為作戰(zhàn)一方得到便利者，一般都要予以封賞。如陳恢說南陽守降沛公，侯公為漢說楚請?zhí)B生說陳留令等等，其最終都有封侯之賞。而蒯通則不然，直至其說韓信時(shí)，仍稱其為齊人蒯通，這似乎表明此前其未有名爵。以當(dāng)時(shí)的策士行為，其目的多半是為了取得個(gè)人的功名利祿，至于天下大勢，民眾疾苦等等，并不在他們的考慮之內(nèi)。以此考量，蒯通在為向范陽進(jìn)攻的武臣軍做了如此重大的貢獻(xiàn)后，其未得寸功之現(xiàn)象實(shí)不可解。因此，蒯通的第一次亮相的真實(shí)性大有問題。
時(shí)隔六年，也就是漢四年，蒯通再一次出現(xiàn)在歷史舞臺，即說韓信擊齊。史稱，當(dāng)時(shí)韓信為漢引兵東擊齊國，還未渡平原就聽到酈食其已經(jīng)說服齊王與漢聯(lián)合。韓信正要退兵，蒯通鼓動(dòng)其偷襲齊國，說“將軍受詔擊齊，而漢獨(dú)發(fā)間使下齊，寧有詔止將軍乎？何以得毋行也！且酈生一士，伏軾掉三寸之舌，下齊七十馀城，將軍將數(shù)萬眾，歲馀乃下趙五十馀城，為將數(shù)歲，反不如一豎儒之功乎？” 韓信聽其計(jì)，趁齊國不備，一舉攻克齊國都城臨淄。菜九曾作《漢滅齊戰(zhàn)役考釋》拆解過這段歷史，以為滅齊是漢的既定方針，不是韓信決定停就能停下來的。齊為反復(fù)無常之國，酈生的說和，肯定不能起到控制齊的作用，所以不能視之為漢已徹底搞定齊國了。在這種情況下，漢擊滅齊國之舉，就沒有什么不可理解的了。因?yàn)轫n信不能決定是否擊齊，故蒯通此進(jìn)說為無據(jù)，但最后人們可以借此把酈生之死的罪名加在韓信頭上，可能是此進(jìn)說流傳開來的效用。與蒯通說武臣的結(jié)局一樣，蒯通并沒有因?yàn)橛写艘徽f而取得任何功名利祿，其第二次向韓信進(jìn)說的身份是相人。如果蒯通真的有過對韓信的第一次進(jìn)說，則韓信應(yīng)該對他有深刻印象，他又何必以相人的身份進(jìn)說。此身份或者表明，蒯通此前與韓信沒有打過交道。試想，韓信因有定齊之功而受封為齊王，蒯通又有進(jìn)說之功，韓信對此一點(diǎn)表示都沒有，也太說不過去了吧？所以，將蒯通的第一次說韓信定為杜撰，并非無據(jù)。戰(zhàn)爭期間，蒯通三次辯說中有二次是說韓信，難道他就那么熱衷于為韓信謀劃嗎，當(dāng)然不是，其辯說不過是戰(zhàn)國游說之風(fēng)的余緒故伎，旨在為自己博取功名富貴。清人管同對此事的評論可以一看。管同《蒯通論》借君子之言曰：“蒯生豈愛信？吾觀其意，大抵自為焉已耳。何以言之？當(dāng)酈生伏軾說齊，掉三寸舌，遂下七十余城，而通復(fù)說信以擊之。破已服之國，不可謂仁；奪已成之功，不可謂智。內(nèi)以喪其謀臣，外以勞其軍旅，漢之疑信，自是始矣。使通誠愛信，不宜出此。蓋自戰(zhàn)國秦項(xiàng)以來，縱橫捭闔之徒，無恒產(chǎn)而無恒心。乘天下之有事，說人主出金玉錦繡，以取卿相之尊。彼其人皆利天下之危，而不利天下之安；利天下之分，而不利其合也。蒯生承戰(zhàn)國之風(fēng)，見天下之將一，自度委質(zhì)事漢，不過與陸賈、隨何、酈生、平原君等，故樂天下之瓜分，已得籍以為資，而坐收其利。其始說信以擊齊，是將敗之于漢也，既而不成，則遂危言栗辭以觸動(dòng)之，必使其反而后已。其陰險(xiǎn)叵測，蓋雖高帝為其所欺，而況其下焉者與？ 嗟乎！世所貴乎謀士者，為其能以排人之難也。高帝雖雄心猜忌，蕭相國用召平、鮑生之計(jì)，卒免其疑而脫于禍，使通誠愛信，則必思所以終全之矣。說之以三分，不聽而遂無復(fù)計(jì)，是使世之為人謀者，必使臣子叛其君父，而非是則無以自全也。彼蒯生者，抑何其不義也。”
蒯通第三次進(jìn)言也沒有說動(dòng)韓信，原因我們前面已經(jīng)說過，即使韓信有心按蒯通進(jìn)說行事，他也不具備背叛劉邦的條件。從這件事也可以看出，為什么《戰(zhàn)國策》里辯士們的辯說精彩絕倫，但很少能發(fā)揮效益的原因所在，精彩的辯說與實(shí)際情況對不上號嘛。是否可以這樣說，在真實(shí)的歷史中，蒯氏的最大資本莫過于說韓信了。因?yàn)檫@是有案可稽的，是韓信臨死前將其透露出來的，而劉邦本擬處死他，又為其巧辯脫禍。或者蒯通就以這種可信身份，敷演出一整套戰(zhàn)國以及秦楚之際的故事。分析至此，菜九推測所謂的張良進(jìn)言，也有可能是蒯通之流的杰作，算不得定論，只是推測而已。
菜九進(jìn)而懷疑，陳平盜嫂的記載，可能也是蒯通編造的。有關(guān)陳平盜嫂的傳說，今人駁之甚多，菜九可以補(bǔ)充的是，那個(gè)謠言盛行的場面可能根本不成立。陳平的世家里指此事是絳灌之屬所為，而考察當(dāng)時(shí)的情況，無論是周勃還是灌嬰，當(dāng)時(shí)都沒有與劉邦在一起。陳平受劉邦重用是實(shí)，盡護(hù)諸將則未必。因?yàn)殛惼脚c劉邦一見如故，受到信任，被派去給韓王信當(dāng)助手，亦有監(jiān)督之意。這種重用，不關(guān)劉邦身邊眾將官之事，也不應(yīng)該引起什么非議。而非議之人，居然是不在劉邦身邊的灌嬰，就更不可能了。此為當(dāng)時(shí)人傳聞?dòng)姓`之記，結(jié)果是什么呢？不在現(xiàn)場的人，指責(zé)一件沒有發(fā)生的事，非常搞笑，但后人竟然信以為真，中國人的不認(rèn)真?zhèn)鹘y(tǒng)非常強(qiáng)大啊。順便說一下，整個(gè)戰(zhàn)國策里就充滿了這種事情。當(dāng)然，陳平盜嫂的記載也是有價(jià)值的，其意義在于，如果此記載屬實(shí)，它就可以證明兩條虛假史料，即灌嬰當(dāng)時(shí)在在滎陽，陳平從來沒有被派去輔佐韓王信。當(dāng)然，如果另外二者為實(shí)，則盜嫂之說為偽，又何疑哉。從陳平盜嫂的編造，不禁令人想到關(guān)于張良對韓信的推薦，也有可能是蒯通編造的。所以，寥寥無多的楚漢戰(zhàn)爭史料中，還有大量甄別工作需要人們?nèi)プ霭 ?/p>
其實(shí)，有關(guān)韓信的那些過于生動(dòng)的記載都是需要仔細(xì)考察的，像與李左車的談話，也不例外。像那個(gè)不見于《史記》的《漢書韓彭英盧吳傳》記載了韓信的著名戰(zhàn)略：“愿益兵三萬人，臣請以北舉燕、趙，東擊齊，南絕楚之糧道，西與大王會(huì)于滎陽”的記載，非常像是出自蒯通之流的手筆，太夸夸其談了嘛。
結(jié)束語
有關(guān)漢初歷史的原始資料本身就有很多疑點(diǎn)，到了韓信這里，就更像是進(jìn)入了一個(gè)雷區(qū)，而且是個(gè)多維雷區(qū)，其中既有劉邦布的局，也有蒯通布的局，只要從中走一趟，很少不被炸得血肉模糊，即使是蘇東坡、王夫之這樣的大學(xué)問家也不能免。整理漢初歷史的一大難點(diǎn)在于，現(xiàn)有的記載不可靠者為數(shù)不少，但還是要用這種不可靠的資料去推演當(dāng)時(shí)的歷史情狀。這是因?yàn)橘Y料稀缺的關(guān)系，因此，很多推演就未必能站得住腳。菜九執(zhí)意打理的韓信死案，也擺脫不了這種用有問題的史料來推導(dǎo)史料的真?zhèn)蔚淖雠桑虼巳粝攵ò福嚯y矣哉。只是世上有許多事，并不能等到萬事俱備才可以動(dòng)手去做，那樣的話，將無事可做。所以，盡管菜九知道事情不容易做，也只得硬著頭皮勉力施為。至于效果如何，各位看官不妨各自評判。
簡單過一遍案情，大致是這樣的。韓信死于反叛這樁漢初大案，自古以來就不那么令人信服，因?yàn)楣俜降脑旒僖鈭D與造假痕跡實(shí)在太明顯了嘛。漢政權(quán)似乎有這方面的造假習(xí)慣。自漢滅利幾到漢滅臨江滅燕的內(nèi)容來看，漢政權(quán)有為所謂政敵定反叛罪名的愛好，這應(yīng)該是劉邦的創(chuàng)造，后被呂后信手拈來，用于鏟除潛在的政治對手。應(yīng)該說，反叛這個(gè)罪名真是方便得很，似乎一定下來，就可以占領(lǐng)輿論與道德的制高點(diǎn)，將對手抹黑且無法申辯。如果將這種手段用之于漢集團(tuán)以外的人身上，在漢政權(quán)內(nèi)部應(yīng)該不會(huì)有什么爭議非議，而將其用之于漢集團(tuán)內(nèi)部，比如韓信身上，效果就未必那么好。反叛確實(shí)是個(gè)非常簡潔方便的罪名，漢政權(quán)在清除異己時(shí)大量啟用了這個(gè)罪名，在當(dāng)時(shí)確實(shí)可以省掉了很多口舌，只是這樣一來，就讓后世的人大費(fèi)腦筋了。漢初定罪為反叛者為數(shù)不少，但真正反叛的并不多，欲加之罪者占了一大半。像韓信的罪名也是反叛，并且官方提供的案情較臧荼等人又詳盡得多，盡管如此，韓信一案還是欲加之罪的成分更多一些。也正因?yàn)椴荒苋⌒庞谌耍圆乓厌B生之死這樣不倫不類的罪名堆到韓信頭上。
在菜九看來，雖然劉邦是眾望所歸地在韓信死案上負(fù)了主要責(zé)任，但他實(shí)際上也是此案的受害者。因?yàn)闊o論從他的本心，從他與韓信尚屬融洽的私交，還是從韓信所處的實(shí)際地位，劉邦實(shí)在沒有必要?dú)⒑n信而留下永世的罵名。所以，最有可能的情況是，呂后趁劉邦出征之際，為消除日后篡權(quán)的阻力而殺害了韓信。劉邦回來后，也查不出韓信反叛的證據(jù)，但也不便推翻呂后的定罪及追究呂后的責(zé)任，所以在沿用既定罪名的前提下，對韓信的既往戰(zhàn)功不作任何處理，也不禁止有利于韓信的傳聞繼續(xù)流傳。又因?yàn)闈h政權(quán)刪除了一些確鑿反叛者的功績，使得一些無主功績或被當(dāng)局系附或被后人想當(dāng)然地安排到韓信名下，久而久之，造成了韓信戰(zhàn)功的虛高。從這種意義上來說，這種局面的形成，也算是劉邦對韓信的冤死的一種補(bǔ)償吧。
總而言之，因?yàn)轫n信案所涉及面過寬，重新審理不僅是一件力氣活，而且因?yàn)椴豢煽康氖妨想S處都會(huì)碰到，所以也一定是一件吃力不討好的活。其中有肯定有不少失當(dāng)之處，菜九力盡于此，還望書劍等資料高手予以斧正。
題外話是，在重審韓信一案時(shí)，常常也去看林案，只覺得其中高手如云，對材料的運(yùn)用無微不至。且此等細(xì)致功夫，所需心力遠(yuǎn)勝于菜九，不禁暗自慶幸沒有下力氣去搞林案。但韓信一案是否真的能搞到不給他人留余地，也是越來越?jīng)]有把握。以菜九之識力，也算盡力了，盡力了也就心安了。至于事件排比得當(dāng)與否，當(dāng)由方家斷之。
[重審韓信罪案/千古誰識誅淮陰--韓信戰(zhàn)績及歷史評估]相關(guān)文章：
10.誅仙優(yōu)美句子