謝泳()
一九四九年以后，中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)的發(fā)展，從整體上看，是以馬克
思主義史學(xué)為一統(tǒng)天下的。說(shuō)它一統(tǒng)天下，并不意味著其它學(xué)派沒(méi)有
一點(diǎn)生存空間，而是說(shuō)作為中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)主流的“史料學(xué)派”，從四
九年以后基本上被人為地阻隔了。這種阻隔，對(duì)于那些在四九年以前
就成名的史學(xué)家來(lái)說(shuō)，它的傷害只是他們?cè)诤荛L(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)不能按照他
們已有的史學(xué)訓(xùn)練來(lái)做研究，但對(duì)于那些在四九年以年以后才開(kāi)始學(xué)
術(shù)生涯的史學(xué)家來(lái)說(shuō)，他們從自己的學(xué)術(shù)生涯的起步階段，就受制于
單一的史學(xué)訓(xùn)練，這樣的學(xué)術(shù)訓(xùn)練使他們很難在學(xué)術(shù)上達(dá)到他們前輩
學(xué)者那樣的境界。這也就是我們現(xiàn)在經(jīng)常聽(tīng)到的“中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)是一
代不如一代”的來(lái)源。八十年代中期以后，中國(guó)史學(xué)界開(kāi)始反省近半
個(gè)世紀(jì)以來(lái)在學(xué)術(shù)上的失誤，到了九十年代，已經(jīng)開(kāi)始向中國(guó)現(xiàn)代史
學(xué)的起步階段回歸，其主要特征就是：回到傅斯年。
傅斯年的史學(xué)觀，簡(jiǎn)單說(shuō)就是“史學(xué)即是史料學(xué)”，他認(rèn)為史學(xué)
家的責(zé)任就是“上群碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西”。“只要把材料
整理好，則事實(shí)自然顯明了。一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，
沒(méi)有材料便不出貨�！彼褪氛Z(yǔ)所同仁所進(jìn)行的學(xué)術(shù)研究工作，現(xiàn)在
看來(lái)，是經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的。史語(yǔ)所作為一個(gè)現(xiàn)代學(xué)術(shù)集團(tuán)為中國(guó)現(xiàn)
代學(xué)術(shù)提供了一個(gè)成功的范例，它的成功告訴我們，史語(yǔ)所雖然是一
個(gè)國(guó)家體制化的研究機(jī)構(gòu)，但因?yàn)樗麄兊难芯抗ぷ髯袷亓耸穼W(xué)研究最
基本的學(xué)術(shù)規(guī)律，所以他們?cè)谝粋�(gè)動(dòng)蕩的時(shí)代里所取得的學(xué)術(shù)成就是
驚人的。那一代史學(xué)家的誕生和成長(zhǎng)，開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)的新格局。
從本世紀(jì)二十年代開(kāi)始，直到四十年代，以傅斯年和胡適為代表的中
國(guó)現(xiàn)代史學(xué)中的“史料學(xué)派”，本來(lái)已為中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)奠定了非常好
的基礎(chǔ)，但因?yàn)楹髞?lái)中國(guó)史學(xué)的發(fā)展成為馬克思主義史學(xué)的一統(tǒng)天下，
不但使已有良好訓(xùn)練的學(xué)者不能在學(xué)術(shù)上再做出更大的學(xué)術(shù)成就，而
且使新一代學(xué)者的學(xué)術(shù)訓(xùn)練走上了歧途。在馬克思主義史學(xué)家中，第
一代的五老（郭沫若、范文瀾、翦伯贊、侯外廬、呂振羽），由于早
年的訓(xùn)練還是受史料學(xué)派的影響，所以他們?cè)缒甑难芯窟�可以說(shuō)具有
較高的學(xué)術(shù)價(jià)值，稍后的吳晗、尹達(dá)、吳澤等學(xué)者，早年也有很好的
學(xué)術(shù)訓(xùn)練，但他們后期的學(xué)術(shù)研究，特別是受了馬克思主義史學(xué)影響
以后，他們的學(xué)術(shù)研究是退步了；到了他們以后的馬克思主義史學(xué)家
如華崗、胡華、胡繩、何干之、劉大年、張如心等學(xué)者，他們的學(xué)術(shù)
研究工作，現(xiàn)在看來(lái)很少能經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)。
四九年以后，對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)史學(xué)的批判，最有代表性的就是批判
胡適和傅斯年的史學(xué)思想，而且都是從批判“史學(xué)就是史料學(xué)”下手
的。
一九五八年第六期《新建設(shè)》雜志曾發(fā)表過(guò)一篇《批判傅斯年的
反動(dòng)的史學(xué)研究方向》的文章，署名文瑾。這篇文章的主旨就是清算
傅斯年著名的《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》在中國(guó)史學(xué)界的影響。
文瑾認(rèn)為：“這些舊史學(xué)留下的污毒，隨時(shí)都在侵蝕馬克思主義的史
學(xué)陣地，使馬克思主義的史學(xué)研究工作不能很好開(kāi)展起來(lái)，并阻礙著
科學(xué)隊(duì)伍的更快成長(zhǎng)。為了史學(xué)工作的大躍進(jìn)，我們必須大破大立，
把資產(chǎn)階級(jí)的史學(xué)研究方向徹底搞臭，為馬克思主義的歷史科學(xué)開(kāi)辟
更廣闊的道路�！�
同年第十二期《新建設(shè)》雜志又發(fā)表了胡如雷的《廓清陳寅恪先
生資產(chǎn)階級(jí)史學(xué)觀點(diǎn)的不良影響》。胡如雷認(rèn)為，全國(guó)解放以后，胡
適派資產(chǎn)階級(jí)學(xué)術(shù)思想已經(jīng)威信掃地，但陳寅恪的資產(chǎn)階級(jí)史學(xué)觀點(diǎn)
在史學(xué)界還有影響�！澳承┤藢�(duì)陳先生的迷信也還沒(méi)有破除，有意無(wú)
意間對(duì)陳先生的所謂‘成就’進(jìn)行宣揚(yáng)，甚至渲染，傳播開(kāi)去，流毒
無(wú)窮！明乎此，則可更進(jìn)一步了解，現(xiàn)在批判陳先生的學(xué)術(shù)思想是具
有重大意義的，這不僅對(duì)陳先生有極大的幫助，而且對(duì)今后史學(xué)界的
健康發(fā)展，也將會(huì)起良好的作用。”那時(shí)馬克思主義史學(xué)已取得了不
容懷疑的正統(tǒng)地位。五十年代初，作為國(guó)家體制化行為，中國(guó)科學(xué)院
下設(shè)的歷史研究所，它的領(lǐng)導(dǎo)是以郭沫苦、范文瀾為主要代表的；一
九五五年哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的學(xué)部委員當(dāng)中，也是馬克思主義史學(xué)家的天
下，馬克思主義的史學(xué)家差不多都成了學(xué)部委員，而顧頡剛卻被排斥
在外。
那時(shí)對(duì)“史料學(xué)派”的批判是構(gòu)造了一個(gè)“史料學(xué)派”沒(méi)有理論
的假設(shè)，在這個(gè)前提下，以所謂“史料”與“理論”的輕重和“求真”
與“致用”的矛盾為相互對(duì)立的假設(shè)，對(duì)前者進(jìn)行了否定。其實(shí)這些
問(wèn)題根本都是不存在的。因?yàn)槭穼W(xué)常識(shí)告訴我們，從來(lái)就沒(méi)有過(guò)“沒(méi)
有理論的史料”，也根本沒(méi)有過(guò)“沒(méi)有史料的理論”。對(duì)“史料學(xué)派”
的批判目的就是不要史料。正是在這樣的思想背景下，四九年以后，
史學(xué)界“一派獨(dú)興”，“五朵金花盛開(kāi)”的局面才得以形成。那“五
朵金花”，即中國(guó)古史的分期問(wèn)題、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題、封建社會(huì)土地問(wèn)
題、資本主義萌芽問(wèn)題和漢民族形成問(wèn)題。對(duì)這些問(wèn)題的研究，不是
建立在新史料發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，而是先有了理論上的預(yù)設(shè)，在“規(guī)律至
上”觀念指導(dǎo)下，再去尋找史料以為證明。現(xiàn)在看來(lái)，在這些問(wèn)題的
研究上，大體可以說(shuō)是浪費(fèi)了幾代學(xué)者的才華，他們本來(lái)可以不在這
些問(wèn)題上進(jìn)行糾纏的。比如像農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)這樣的問(wèn)題，假如沒(méi)有理論上
的預(yù)設(shè)，稍有學(xué)術(shù)訓(xùn)練的史學(xué)家都不會(huì)得出后來(lái)那樣的結(jié)論，特別是
像太平天國(guó)和義和團(tuán)這樣的事，只要舉出史料，他們的性質(zhì)也就一望
而知。
現(xiàn)代史學(xué)史證明：“史料學(xué)派”沒(méi)有排斥過(guò)馬克思主義史學(xué)，他
們只是不迷信這些東西，他們對(duì)這種理論的使用范圍保持了相當(dāng)?shù)那?/p>
醒。一九四五年，顧頡剛和童書(shū)業(yè)合撰《當(dāng)代中國(guó)史學(xué)》，就對(duì)郭沫
苦的古史研究給予了相當(dāng)高的評(píng)價(jià)。他說(shuō)：“研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)史最早的
大師，是郭沫苦和陶希圣兩位先生，事實(shí)上也只有他們兩位最有成績(jī)。
郭先生應(yīng)用馬克思、莫爾班干等的學(xué)說(shuō)，考索中國(guó)古代社會(huì)的真實(shí)情
狀，成《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書(shū)，這是一部極有價(jià)值的偉著，書(shū)中
雖不免有些宣傳的意味，但富有精深獨(dú)到的見(jiàn)解。”顧頡剛在該書(shū)的
引論中還說(shuō)：“自從所謂‘唯物史觀’輸入以后，更使過(guò)去政治中心
的歷史變成經(jīng)濟(jì)社會(huì)中心的歷史，雖說(shuō)這方面的成績(jī)還少，然也不能
不說(shuō)是一種進(jìn)步�！�
史料學(xué)派對(duì)史學(xué)理論是非常重視的，他們對(duì)二者之間的關(guān)系也有
非常清晰的分辨。一九四零年，顧頡剛在四川成都所寫(xiě)的《史學(xué)季刊
發(fā)刊詞》就深入論述過(guò)史料和史觀的關(guān)系。他說(shuō)：“學(xué)者因其所習(xí)，
蔽于所聞，無(wú)達(dá)觀之雅量，以為事不本諧，義無(wú)可取。故做考據(jù)者常
以史觀為浮夸，談史觀者亦以考據(jù)為瑣碎。近歲以來(lái)，辨爭(zhēng)彌烈。然
歷史哲學(xué)家每以急于尋得結(jié)論，不耐細(xì)心稽察，隨手掇拾，成其體系，
所言雖極絢華，而一旦依據(jù)之材料忽被歷史科學(xué)家所推倒，則其全部
理論亦如空中之蜃閣，沙上之重樓，幻滅于倏忽之間，不將嘆息勞乎！
故凡不由歷史科學(xué)入手之歷史哲學(xué)。皆無(wú)基礎(chǔ)者也。歷史科學(xué)家慣于
研索小問(wèn)題，不敢向大處著眼，其視考據(jù)工作為史學(xué)家之終極使命，
謂解釋之事惟當(dāng)貽諸社會(huì)學(xué)家及哲學(xué)家，非史學(xué)家所當(dāng)問(wèn)津者。然而
人類(lèi)活動(dòng)如此繁賾，歷史范圍如此廣漠，一人之身，年壽不長(zhǎng)，精力
有幾，若不參以歷史哲學(xué)，俾于于考據(jù)對(duì)象作相當(dāng)之選擇，而輒糜費(fèi)
窮年累月之功夫于無(wú)足輕重之史實(shí)中，真固真矣，非浪擲其生命力而
何！故凡不受歷史哲學(xué)指導(dǎo)之歷史科學(xué)，皆無(wú)歸宿者也。夫考據(jù)之功
無(wú)盡期，歷史哲學(xué)之建立因不必待至一切歷史考據(jù)完成之后，然必當(dāng)
建立于若干顛撲不破之考據(jù)上固無(wú)疑。觀各國(guó)新史學(xué)之發(fā)達(dá)歷程，均
先賴(lài)考據(jù)方術(shù)之改進(jìn)，而后有正確解釋之產(chǎn)生，知無(wú)史觀之考據(jù)，極
其弊不過(guò)虛耗個(gè)人精力。而無(wú)考據(jù)之史觀則直陷于癡人說(shuō)夢(mèng)，其效惟
有嘩眾愚眾而已。世之好為史學(xué)者，果欲納之于正軌且開(kāi)浚其源頭乎，
審定史料固最基本之功力，亦最急切之任務(wù)也。”顧頡剛是史料學(xué)派
的主將，但他對(duì)歷史哲學(xué)的重視是非常自覺(jué)和清晰的。可惜像他這樣
的學(xué)者，在四九年以后已從主流退據(jù)邊緣了。
五十年代在所謂“歷史科學(xué)中兩條道路的斗爭(zhēng)”中，受到最大傷
害的就是史料學(xué)派的歷史學(xué)家。一九五八年在全國(guó)高等院校開(kāi)展的
“歷史科學(xué)中兩條道路的斗爭(zhēng)”中，其主要內(nèi)容就是批判“史料學(xué)派”。
當(dāng)時(shí)山東大學(xué)、中山大學(xué)、西北大學(xué)、四川大學(xué)、吉林師范大學(xué)和華
東師范大學(xué)六個(gè)大學(xué)的歷史系學(xué)生給他們的老師寫(xiě)了許多大字報(bào)。這
六所院校的學(xué)生集中批判的就是童書(shū)業(yè)、陳寅恪、岑仲勉、劉節(jié)、徐
仲舒等一流史學(xué)家。當(dāng)時(shí)山東大學(xué)歷史系的學(xué)生還寫(xiě)過(guò)這樣一首詩(shī)來(lái)
諷刺他們的老師（見(jiàn)《歷史科學(xué)中兩條道路的斗爭(zhēng)》續(xù)輯，人民出版
社，北京 1959年1 月）：厚古又薄今，理論看得輕；馬恩列斯毛，
從來(lái)不問(wèn)津。
報(bào)刊和雜志，當(dāng)做史料存；
五六十年后，一筆大資本。
研究古代史，言必稱(chēng)二陳；
史觀寅恪老，史法垣庵公。
至于近代史，首推梁任公。
理論有啥用，史料學(xué)問(wèn)深。
對(duì)于傅斯年和史料學(xué)派的批判，使四九年以后成長(zhǎng)的史學(xué)研究者
當(dāng)中很難出現(xiàn)像他們前輩那樣的史學(xué)家，因?yàn)橛?xùn)練不足或者說(shuō)曾經(jīng)誤
入歧途，他們已經(jīng)回不到傅斯年的路上去了。破壞比建設(shè)要容易得多，
四九年以年，中國(guó)并不是沒(méi)有史學(xué)方面的青年才俊，但因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)
的制約，那些頗具文史才華的青年才俊，都在學(xué)術(shù)上走過(guò)邪路。像李
澤厚、李希凡、藍(lán)翎、馮天瑜、朱永嘉、戴逸等先生，甚至姚文元、
余秋雨，他們本來(lái)是有可能成為像他們前輩那樣的學(xué)者的。
中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)的道路是曲折的，繞了五十載，還得回到傅斯年，
這是很讓人感慨的。
2000年7 月27日于山西太原
[回到傅斯年 --祝《二十一世紀(jì)》雜志創(chuàng)刊十周年]相關(guān)文章：
8.八一建軍節(jié)九十周年祝福語(yǔ)
9.@所有人 如果回到18歲，你想對(duì)自己說(shuō)什么？