走馬樓吳簡(jiǎn)中的論文

時(shí)間：2021-04-24 14:03:43 論文我要投稿

走馬樓吳簡(jiǎn)中的論文

　　【內(nèi)容提要】漢代的“調(diào)”除了按戶或根據(jù)貲產(chǎn)征收外，還有多種途徑，如按田畝、按奴婢數(shù)量等等，為“正稅”以外各種苛捐雜稅的通稱。史書中并沒有關(guān)于孫吳進(jìn)行賦稅改革的明確記載，孫吳賦稅非常繁重，對(duì)東漢賦稅制度多有保留。走馬樓吳簡(jiǎn)中的“調(diào)”應(yīng)該屬于苛捐雜稅性質(zhì)，與曹魏實(shí)行的制度化之戶調(diào)不同。

走馬樓吳簡(jiǎn)中的論文

　　【關(guān)鍵詞】走馬樓吳簡(jiǎn)/戶調(diào)/算賦/貲/苛捐雜稅

　　走馬樓吳簡(jiǎn)整理者在《文物》1999年第5期上公布的一些資料，內(nèi)容涉及三國(guó)時(shí)期孫吳統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)組織中的許多重要方面，彌足珍貴。其中關(guān)于“調(diào)”的資料，關(guān)系到對(duì)孫吳賦稅制度的認(rèn)識(shí)，因此引起學(xué)術(shù)界很大興趣。盡管高敏和王素等先生先后發(fā)表文章，（注：有關(guān)學(xué)者的文章將在下文引述他們的觀點(diǎn)時(shí)具體提到，在此從略。）對(duì)這一問題加以探討，但至今尚未形成共識(shí)，本人不揣冒昧，在此略表淺見，如有方家賜教，筆者將不勝感謝。

　　一、問題的提出及研究進(jìn)展

　　《文物》1999年第5期發(fā)表了王素、宋少華、羅新撰寫的《長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘整理的新收獲》一文，將吳簡(jiǎn)中出現(xiàn)的“調(diào)布”、“調(diào)麻”等稱為“戶調(diào)”。由于該文屬于吳簡(jiǎn)整理者工作進(jìn)展情況的匯報(bào)，對(duì)其中的觀點(diǎn)并沒有展開論述。

　　隨后，高敏先生在《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第3期發(fā)表《讀長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘札記之一》，對(duì)“戶調(diào)”說提出了質(zhì)疑。高先生根據(jù)吳簡(jiǎn)中涉及算賦征收的資料，指出：“既然孫權(quán)時(shí)期明確地實(shí)行了漢代的口錢、算賦制度，那么作為取代口錢、算賦制度的‘戶調(diào)’制就不可能實(shí)行。因?yàn)槎呤峭环N稅，區(qū)別在于一按人口數(shù)量與年齡的不同征收現(xiàn)金，一按戶征收絹、綿等實(shí)物而已”；而且，《新收獲》一文所引用的吳簡(jiǎn)，“不見一枚簡(jiǎn)牘中有‘戶調(diào)’二字”。因此，高先生認(rèn)為，吳簡(jiǎn)中出現(xiàn)的“調(diào)”當(dāng)屬于用暴力巧取豪奪的“橫調(diào)”與“雜調(diào)”，而非正常的戶調(diào)。

　　針對(duì)高先生的質(zhì)疑，王素先生在《歷史研究》2001年第4期上發(fā)表《吳簡(jiǎn)所見“調(diào)”應(yīng)是“戶調(diào)”》一文作為回應(yīng)，指出：“戶調(diào)為按戶征收實(shí)物，口錢、算賦為按人征收現(xiàn)金，二者存在很大的不同，不能根據(jù)后來戶調(diào)取代口錢、算賦，而簡(jiǎn)單地將二者視做同一種稅。至于二者合并為一種稅，由于存在很大的不同，更需要一個(gè)較長(zhǎng)的過程。而吳國(guó)則始終處于這個(gè)過程之中。因此，稱吳簡(jiǎn)所見的‘調(diào)’為‘戶調(diào)’，是沒有問題的。”

　　盡管兩位學(xué)者關(guān)于“調(diào)”的看法針鋒相對(duì)，但是有一點(diǎn)是共同的，即他們都注意到孫吳與兩漢賦稅制度的關(guān)系，認(rèn)為吳國(guó)在很大程度上承襲了漢制。然而在具體論述中，他們都沒有對(duì)有關(guān)的“漢制”作更多的考證與分析。

　　如所周知，著名史學(xué)家唐長(zhǎng)孺先生早在四十多年前，曾有專文研究魏晉戶調(diào)制及其沿革情況，并以相當(dāng)大的篇幅探討了戶調(diào)制的起源問題，尤其是兩漢時(shí)期的“調(diào)”。要研究走馬樓吳簡(jiǎn)中出現(xiàn)的“調(diào)”，唐老的有關(guān)論述極具參考價(jià)值，不容回避，（注：唐長(zhǎng)孺：《魏晉戶調(diào)制及其演變》，該文見于唐長(zhǎng)孺：《魏晉南北朝史論叢》，三聯(lián)書店1955年版，第59-84頁(yè)。）但時(shí)隔近半個(gè)世紀(jì)，又出現(xiàn)了一些新的史料；而且，即使是原有資料，也難免有疏忽遺漏的地方，在這種情況下，我們有必要對(duì)唐老當(dāng)年的有關(guān)結(jié)論重新加以討論。

　　二、兩漢時(shí)期的“調(diào)”

　　唐老的有關(guān)論述，主要見于《魏晉戶調(diào)制及其演變》一文。唐老把兩漢劃分為前后不同而又相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)時(shí)期，概括了兩個(gè)時(shí)期“調(diào)”的不同特點(diǎn)，尤其對(duì)于東漢時(shí)期，他著重討論了“調(diào)”與貲產(chǎn)（家庭財(cái)產(chǎn)）的關(guān)系，及其與算賦、口錢的此消彼長(zhǎng)的過程，這對(duì)于了解曹魏戶調(diào)制的建立十分重要。

　　盡管如此，無(wú)庸諱言，唐老的研究仍有疏略之處。誠(chéng)然，漢代存在根據(jù)貲產(chǎn)征收“調(diào)”的史實(shí)，唐老已有詳細(xì)考證，在此無(wú)需贅述，但是，除了根據(jù)貲產(chǎn)征“調(diào)”而外，漢代還有其他征收方式，例如《漢書·王莽傳下》天鳳四年：“又一切調(diào)上公以下諸有奴婢者，率一口出錢三千六百。”這里的“率一口出錢三千六百”是根據(jù)奴婢的數(shù)量向奴婢的主人征收的，肯定不是通常的算賦和口賦。“調(diào)”在此處用作動(dòng)詞，可理解為征收、斂取。那么，這個(gè)用作動(dòng)詞的“調(diào)”與作為賦稅名稱的“調(diào)”是什么關(guān)系呢？

　　正如唐老所說，“調(diào)”在西漢時(shí)期主要為調(diào)發(fā)、調(diào)度之意，主要針對(duì)正稅項(xiàng)目中的賦錢和田租，用以應(yīng)付邊費(fèi)、軍需等迫切需要。后來隨著財(cái)政開支的不斷增加，正常的賦稅收入越來越不能滿足需要，于是調(diào)發(fā)的對(duì)象不斷擴(kuò)大，進(jìn)而調(diào)發(fā)鹽鐵錢，以致于更隨時(shí)隨地調(diào)發(fā)人民的財(cái)產(chǎn)。（注：唐長(zhǎng)孺：《魏晉南北朝史論叢》，第64頁(yè)。）值得注意的是，在這一過程中，“調(diào)”的含義也隨之發(fā)生了變化，成為苛捐雜稅的一個(gè)名目。這一變化大概發(fā)生在西漢后期，上述王莽“調(diào)上公以下諸有奴婢者”就是一個(gè)顯例，“調(diào)”在這里表示正常賦稅以外的一種聚斂行為。

　　在漢代史料中，我們發(fā)現(xiàn)，“稅”和“算”等字有時(shí)也既用作動(dòng)詞，又表示賦稅。例如，《漢書·武帝紀(jì)》太初四年“徙弘農(nóng)都尉治武關(guān)，稅出入者以給關(guān)吏、卒食”，其中的“稅”，既用作動(dòng)詞，同時(shí)又指關(guān)稅；《漢書·武帝紀(jì)》元光六年冬“初算商車”，元狩四年“初算緡錢”，其中的“算”，既用作動(dòng)詞，又表示營(yíng)業(yè)稅；而《漢書·貢禹傳》“宜令兒七歲去齒乃出口錢，年二十乃算”中的“算”，則既用作動(dòng)詞，也指算賦。以此觀之，兩《漢書》中的“調(diào)”在很多情況下也是這樣，既有征收、斂取之意，又是賦稅的名稱。只是這個(gè)“調(diào)”并不特指哪一種賦稅，而可能是除了正稅以外許多苛捐雜稅的通稱。

　　到了東漢，“調(diào)”的這一用法越來越普遍，“租調(diào)”、“賦調(diào)”頻繁出現(xiàn)于史籍，其苛捐雜稅的性質(zhì)也越來越明顯。如《后漢書·宦者列傳·張讓》：

　　明年，南宮災(zāi)。讓、忠等說帝令斂天下田畝稅十錢，以修宮室。發(fā)太原、河?xùn)|、狄道諸郡材木及文石，每州郡部送至京師，黃門常侍輒令譴呵不中者，因強(qiáng)折賤買，十分雇一，因復(fù)貨之于宦官，復(fù)不為即受，材木遂至腐積，宮室連年不成。刺史、太守復(fù)增私調(diào)，百姓呼嗟。凡詔所征求，皆令西園騶密約敕，號(hào)曰“中使”，恐動(dòng)州郡，多受賕賂。刺史、二千石及茂才孝廉遷除，皆責(zé)助軍修宮錢，大郡至二三千萬(wàn)，余各有差。當(dāng)之官者，皆先至西園諧價(jià)，然后得去，有錢不畢者，或至自殺。其守清者，乞不之官，皆迫遣之。

　　這段文字直接和間接提到的“調(diào)”有三種，這三種“調(diào)”所針對(duì)的對(duì)象不同，標(biāo)準(zhǔn)也各異，下面試做一具體分析。

　　首先，關(guān)于“畝稅十錢”。據(jù)《后漢書·孝靈帝紀(jì)》載，靈帝中平二年“二月己酉，南宮火災(zāi)，火半月乃滅”，“稅天下田，畝十錢”。很顯然，每畝征收十錢并不是通常的土地稅，而是一種臨時(shí)加征。關(guān)鍵在于這個(gè)“畝稅十錢”在《后漢書》的有關(guān)記述中又與“調(diào)”有關(guān)：“時(shí)靈帝欲鑄銅人，而國(guó)用不足，乃詔調(diào)民田，畝斂十錢。”（注：《后漢書·郭杜孔張廉王蘇羊賈陸列傳·陸康》，中華書局1965年版，第1113頁(yè)。）

　　同一事件，在同一部書中，前兩條記載中稱為“稅”，在這里則用“調(diào)”。“調(diào)”的用法與前引王莽天鳳四年“調(diào)奴婢”同，所不同者，一為針對(duì)奴婢，一為針對(duì)民田。

　　其次，關(guān)于“刺史、太守復(fù)增私調(diào)”。漢靈帝為了興建宮室，不僅在原有賦稅的基礎(chǔ)上對(duì)民田每畝加征十錢，而且還向太原、河?xùn)|、狄道等郡征調(diào)木材、文石等建筑材料，這無(wú)疑增加了百姓的負(fù)擔(dān)。與此同時(shí)，各級(jí)官府又層層盤剝，中飽私囊，這些額外負(fù)擔(dān)最后也轉(zhuǎn)嫁到平民百姓的頭上。從上下文來看，刺史、太守所增的“私調(diào)”，自然要?dú)w這些官員私自享用；既然是在從中央到地方種種賦稅之外的“復(fù)增”，必然要巧立名目。在這種情況下，其征收的名義、針對(duì)的對(duì)象以及征收的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)有很大的隨意性，就可想而知了。

　　第三，所謂“助軍修宮錢”，是指刺史、二千石官員上任之前，以及茂才、孝廉被授予官職時(shí)，必須向朝廷繳納一筆數(shù)目可觀的錢財(cái)，錢財(cái)數(shù)額的多少視官職的大小而定，而且可以到指定的部門“諧價(jià)”（即討價(jià)還價(jià)），其實(shí)就是賣官鬻爵。關(guān)于此事，《三國(guó)志》裴松之注引用了一個(gè)很具體的例子：

　　《魏書》曰：（劉）虞在幽州，清靜儉約，以禮義化民。靈帝時(shí)，南宮災(zāi)，吏遷補(bǔ)州郡者，皆責(zé)助治宮錢，或一千萬(wàn)，或二千萬(wàn)，富者以私財(cái)辨，或發(fā)民錢以備之，貧而清慎者，無(wú)以充調(diào)，或至自殺。靈帝以虞清貧，特不使出錢。（注：《三國(guó)志·魏書·公孫瓚傳》裴松之注引，中華書局1982年版，第241頁(yè)。）

　　在這里，“調(diào)”是用來表示“助治宮錢”的，是皇帝向即將上任的官員征收的，其征收標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)官職的大小而確定的，顯然與貲產(chǎn)（家庭財(cái)產(chǎn)）沒有任何關(guān)系。這是“富有四海”的皇帝在政權(quán)即將崩潰時(shí)上演的一出荒唐鬧劇，其搜刮對(duì)象已經(jīng)不限于普通百姓，而是擴(kuò)大到了他的“股肱”和“爪牙”。

　　漢代尤其是東漢時(shí)期與“調(diào)”有關(guān)的賦稅資料還有很多，這里就不一一列舉了。這些“調(diào)”，既有根據(jù)貲產(chǎn)征收的，也有根據(jù)奴婢人口、根據(jù)田畝數(shù)量征收的，甚至還有作為賣官鬻爵的價(jià)碼、根據(jù)官職大小向即將上任的官員征收的，不論所針對(duì)的對(duì)象，還是所征收的標(biāo)準(zhǔn)，都各不相同，而且“調(diào)”的征收并不限于實(shí)物，也有貨幣。盡管存在著這么多的不同，但是有一點(diǎn)可能是相同的，那就是，這些以“調(diào)”的名義征收的，都不是通常所說的“正稅”，而是各級(jí)官府巧立名目聚斂錢財(cái)?shù)摹半s稅”，是在各種合法外衣掩蓋下的豪奪。

　　如果這些苛捐雜稅全部或其中的大部分都按戶或根據(jù)貲產(chǎn)來征收，那么“調(diào)”的主要承擔(dān)者應(yīng)該是官僚和地主，可是事實(shí)上制定各項(xiàng)政策搜刮百姓的恰恰就是他們——這些官僚地主何苦推出不利于自己的搜刮措施，然后再想方設(shè)法將其一部分負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給普通百姓？這恐怕不太符合情理。對(duì)于大小官員的貪婪苛酷，當(dāng)時(shí)的有識(shí)之士不斷提出批評(píng)，指斥“農(nóng)人急于務(wù)而苛吏奪其時(shí)，賦發(fā)充常調(diào)而貪吏割其財(cái)”是“巨患”（注：《后漢書·伏侯宋蔡馮趙牟韋列傳·韋彪》，第918頁(yè)。），并痛陳“調(diào)廣民困，費(fèi)多獻(xiàn)少，好吏因其利，百姓受其敝”的嚴(yán)重危害（注：《后漢書·宦者列傳·呂強(qiáng)》，第2532頁(yè)。）。這里的“割其財(cái)”與“因其利”表明，當(dāng)時(shí)很多“調(diào)”都是采用搭便車的方式，在“正稅”的掩蓋下，由各級(jí)官府層層加碼，最終落到普通百姓頭上的。在這種情況下，按戶或根據(jù)財(cái)產(chǎn)征“調(diào)”充其量也不過是諸多賦斂手段中的一種而已。

　　三、孫吳的“調(diào)”

　　三國(guó)初期的曹操，在翦除袁紹割據(jù)勢(shì)力之后，便針對(duì)東漢以來賦稅繁重這一弊政，頒布了新的政策，下令“其收田租畝四升，戶出絹二匹，綿二斤而已，他不得擅興發(fā)”（注：《三國(guó)志·魏書·武帝紀(jì)》裴松之注引《魏書》，第26頁(yè)。）。盡管從形式上，曹魏的戶調(diào)制借鑒了漢代按戶征收財(cái)物的作法，但二者在實(shí)質(zhì)上是有很大不同的：曹魏結(jié)束了東漢以來賦稅過濫過重的局面，減化了賦稅制度，并在相當(dāng)程度上減輕了百姓的負(fù)擔(dān)，而東漢種類繁多的“調(diào)”則給百姓帶來無(wú)盡的苦難。即使東漢存在按戶或根據(jù)財(cái)產(chǎn)征收財(cái)物的作法，這種作法也不過是眾多橫征暴斂方式的一種，與曹魏的戶調(diào)制不可同日而語(yǔ)。

　　與曹魏不同，蜀漢和孫吳兩個(gè)割據(jù)政權(quán)都曾以光復(fù)漢室為號(hào)召，因此對(duì)漢制多所保留。然而，他們對(duì)漢制中存在的弊端觸及的力度也相對(duì)較小，類似曹魏的租稅改革，在有關(guān)蜀漢和孫吳的史料中都不見記載。從傳世文獻(xiàn)以及走馬樓簡(jiǎn)牘資料所反映的情況來看，孫吳的賦稅制度在很大程度上仍然繼承了東漢以來的作法，其繁重程度與東漢相比，并不遜色。

　　《三國(guó)志·吳書·太史慈傳》裴松之注引《江表傳》中有這樣一條資料：“近自海＠①有上繚壁，有五六千家相結(jié)聚作宗伍，惟輸租布于郡耳。”

　　唐老認(rèn)為，自漢代以來，除了田租以外的稅目就是算賦、口錢、更賦。這里的“租”是指田租，而“布”則是口錢、算賦、更賦等的折納物，同時(shí)也是這些賦稅項(xiàng)目的簡(jiǎn)稱。（注：唐長(zhǎng)孺：《魏晉南北朝史論叢》，第64-65頁(yè)。）

　　根據(jù)走馬樓吳簡(jiǎn)，唐老把“布”理解為口錢、算賦、更賦的折納物，恐怕證據(jù)不足。在嘉禾吏民田家＠②中，土地租稅以米、布、錢三種形式繳納，并且可以按照當(dāng)時(shí)的價(jià)格以布代錢或以布代米繳納，例如：（注：《走馬樓長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)·嘉禾吏民田家＠②》，文物出版社1999年版，引文末括號(hào)內(nèi)數(shù)字為簡(jiǎn)牘編號(hào)。）

　　下伍丘男子勇羊，田十二町，幾廿四畝。其十九畝，皆二年常限。旱敗不收，畝收布六寸六分。其五畝余力田。旱敗不收，畝收布六寸六分。凡為布一丈五尺八寸四分，四年十月十五日付庫(kù)吏有。畝收錢卅七，為錢九百廿七，四年十一月五日付庫(kù)吏潘有。嘉禾五年三月十日，田戶經(jīng)用曹史趙野、張?zhí)琛㈥愅ㄐ！?4.14)

　　夫丘男子李倍，佃田卅町，凡六十二畝，皆二年常限。其冊(cè)畝旱，畝收布六寸六分。定收廿二畝，畝收米一斛二斗，為米廿六斛四斗。畝收布二尺。其米廿六斛四斗，四年十一月十五日付倉(cāng)吏鄭黑。凡為布一匹三丈四寸，準(zhǔn)米三斛五斗二升，四年十一月廿日付倉(cāng)吏鄭黑。其田畝收錢卅七，其熟田畝收錢七十。凡為錢三千廿，準(zhǔn)米一斛八斗九升，四年十月十七日付倉(cāng)吏鄭黑。嘉禾五年三月十日，田戶曹史張?zhí)琛②w野、陳通校。(4.77)

　　大量的佃田＠②券告訴我們，布并非只用于賦錢或按財(cái)產(chǎn)發(fā)調(diào)的折納，它本身也是土地租稅的一項(xiàng)內(nèi)容。另一方面，如前所述，漢代的“調(diào)”并不限于征收實(shí)物，也征收貨幣。因此裴注所引《江表傳》中的“布”未必是“調(diào)”，而很可能是正常的土地稅。

　　退一步講，《江表傳》中的“布”即使是賦錢的折納，那也仍然是口錢、算賦或更賦這些稅目的另一種名稱或簡(jiǎn)稱，而不是戶調(diào)。其實(shí)，唐老在其論述中也沒有徑稱之為“戶調(diào)”。鑒于東漢征調(diào)對(duì)象、方式和標(biāo)準(zhǔn)的多樣性，按戶或財(cái)產(chǎn)發(fā)調(diào)甚至不是主要的方式，因此，盡管東漢已有根據(jù)貲產(chǎn)發(fā)調(diào)的記載，也有賦錢折變之制，仍然不足以證明此處的“布”就是戶調(diào)。

　　在《三國(guó)志·吳書》中，賦、調(diào)二字往往連用，如陸凱上書孫皓，提到當(dāng)時(shí)的情況是“民力困窮，鬻賣兒子，調(diào)賦相仍，日以疲極”（注：《三國(guó)志·吳書·陸凱傳》，第1402頁(yè)。）；賀邵上書孫皓也說他“自登位以來，法禁轉(zhuǎn)苛，賦調(diào)益繁”（注：《三國(guó)志·吳書·賀邵傳》，第1458頁(yè)。）。賦、調(diào)并提，說明漢代的口錢、算賦等賦稅項(xiàng)目直到孫吳末年仍然存在。走馬樓吳簡(jiǎn)中涉及口算的簡(jiǎn)牘有很多，例如：（注：本文所引用的走馬樓吳簡(jiǎn)資料均出自王素、宋少華、羅新：《長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘整理的新收獲》，《文物》1999年第5期。）

　　簡(jiǎn)1-327 右東家口食四人算二

　　簡(jiǎn)9-2907 凡口四事三算二事一

　　簡(jiǎn)9-3005 凡口六事五算四事二

　　以上三簡(jiǎn)，屬于戶口簿籍，在對(duì)某戶每個(gè)人的情況逐項(xiàng)登記之后，再對(duì)該戶的人口及需要繳納口算的總數(shù)做一統(tǒng)計(jì)。下面兩簡(jiǎn)就是口算繳納情況的記錄：

　　簡(jiǎn)1-39 人南鄉(xiāng)桐佃丘王□嘉禾二年口算錢一萬(wàn)三千嘉禾三年三月□□日

　　簡(jiǎn)8-2726 右諸鄉(xiāng)入口算錢廿一萬(wàn)

　　與口算錢有關(guān)的簡(jiǎn)的大量存在，反映了從漢代延續(xù)下來的這一賦稅項(xiàng)目在孫吳賦稅制度中仍然占有重要地位。

　　走馬樓簡(jiǎn)中還有與貲產(chǎn)或戶品有關(guān)的賦稅。據(jù)整理者介紹，上述戶口簿籍中帶有“右某家”及“凡口”字樣的簡(jiǎn)，除了人口及口算總數(shù)的統(tǒng)計(jì)之外，后面幾乎都有“訾若干”的'記載，“訾”數(shù)從“十”到“一百”不等，“五十”最多，認(rèn)為“訾”可能是“貲”的通假，為戶稅，又稱“戶貲”。（注：見王素、宋少華、羅新：《長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘整理的新收獲》，《文物》1999年第5期。）毫無(wú)疑問，戶貲也是孫吳從漢制繼承的稅目。

　　與戶品有關(guān)的賦稅見于如下各簡(jiǎn)：

　　簡(jiǎn)1-433B 都鄉(xiāng)男子張粹故戶上品出錢一萬(wàn)二千

　　簡(jiǎn)5-1407 （中）品稅錢八千臨湘侯相

　　簡(jiǎn)5-1518 模鄉(xiāng)大男蓋韓故戶中品□（錢）八千臨湘侯相

　　簡(jiǎn)5-1400 稅錢二千四百臨湘侯相

　　在這里，戶被分為上、中、下三品，并按品級(jí)繳納“稅錢”，品級(jí)越高，稅錢也越多。雖然更詳細(xì)的情況目前還無(wú)法弄清，但是可以肯定，此處的“稅錢”與上面的“訾”（戶貲）不可能是同一種稅，因?yàn)檫@里最低的“稅錢”（二千四百）也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于上述最高額的“訾”。

　　根據(jù)張家山漢簡(jiǎn)，漢代還征收戶賦：

　　《二年律令·田律》：卿以下，五月戶出賦十六錢，十月戶出芻一石，足其縣用，余以入頃芻律入錢。（注：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（247號(hào)墓）》，文物出版社2001年版，第168頁(yè)。）

　　這是西初年的法律規(guī)定。卿是二十等爵中大庶長(zhǎng)以下到左庶長(zhǎng)這九級(jí)爵位的總稱（注：關(guān)于卿爵與二十等爵的關(guān)系，參見李均明：《張家山漢簡(jiǎn)所反映的二十等爵制》，《中國(guó)史研究》2002年第2期；朱紹侯：《西漢初年軍功爵制的等級(jí)劃分——〈二年律令〉與軍功爵制研究之一》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2002年第5期。）。卿爵及以下的人每年要繳納戶賦，五月份每戶出十六錢，十月份每戶出一石芻（飼草）。各縣收夠當(dāng)年所需要的芻以后，其余的則折算錢繳納——這是我們目前所知的最早的折變制度。戶賦與爵位有關(guān)，凡卿爵以下的人都要繳納，但與貲產(chǎn)無(wú)關(guān)，不分戶等，按戶征收，因此，上述吳簡(jiǎn)中按戶品征收的“稅錢”與漢代的戶賦有別。

　　關(guān)于走馬樓吳簡(jiǎn)中的“調(diào)”，根據(jù)目前已經(jīng)公布的有限資料，可以得到這樣的認(rèn)識(shí)：第一，調(diào)的物品非常廣泛，包括布、麻、牯牛、鹿皮、麂皮、水牛皮等等，并不固定。第二，調(diào)的標(biāo)準(zhǔn)尚無(wú)法確定，但至少不是按戶平均征收的。因?yàn)橐黄ヂ椋ê?jiǎn)4-1215）與一匹布（簡(jiǎn)11-4661）的價(jià)格未必相同，二頭牯牛（簡(jiǎn)7-2667）的價(jià)格更不可能只相當(dāng)于一匹麻或一匹布，因此與曹魏“戶出絹二匹、綿二斤”的戶調(diào)不同。第三，論者看到吳簡(jiǎn)中的“稅錢”是按三等產(chǎn)品征收的，就推測(cè)調(diào)是按九等戶品征收的，并無(wú)實(shí)據(jù)。第四，當(dāng)時(shí)不論是田租、口算，還是家貲及其他賦稅，往往都是以戶主的名義繳納的，或者說是以戶為單位征收的，難道都可以稱之為戶調(diào)或戶稅嗎？而且如上所述，孫吳針對(duì)戶所征的稅，已有從十錢到一百錢不等的戶貲，又有根據(jù)戶品繳納的數(shù)額較大的稅，因此不論調(diào)布、調(diào)麻、調(diào)獸皮等是否按戶征收，適足以證明這樣的調(diào)是苛捐雜稅性質(zhì)的“橫調(diào)”、“雜調(diào)”。

　　此外，吳簡(jiǎn)整理者在討論口算時(shí)曾提到：“當(dāng)時(shí)的口算，不僅繳錢，還有繳“口算麂皮”等名目。但如何計(jì)算，也因例證太少，不甚清楚。”（注：見王素、宋少華、羅新：《長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘整理的新收獲》，《文物》1999年第5期。）

　　由此我們想到，既然口算可以用麂皮代替，是否也可以用布、麻、牯牛代替呢？換句話說，上述吳簡(jiǎn)中所調(diào)的物品是否為口算錢的折納物？如果這一推定成立的話，此處的“調(diào)”只能是口算錢的代名詞，而不是戶調(diào)，而且這種調(diào)是臨時(shí)性的折納，不是定制。

　　需要指出的是，東漢末期漢靈帝對(duì)民田所征的調(diào)并不稱“田調(diào)”，向即將就任的官員所征的調(diào)也不叫“官調(diào)”，而是統(tǒng)稱為“助軍修宮錢”或“助治宮錢”；同樣，漢代按戶或貲產(chǎn)所征的調(diào)以及王莽向擁有奴婢的臣民所征的調(diào)，在文獻(xiàn)中也沒有稱為“戶調(diào)”和“奴婢調(diào)”的記載。之所以如此，就在于漢代的“調(diào)”是正常賦稅以外的加征，可以說是各種苛捐雜稅的通稱，盡管這些調(diào)在東漢已經(jīng)成為普通百姓經(jīng)常性的負(fù)擔(dān)，但并沒有固定化和制度化，帶有很大的隨意性。

　　孫吳“調(diào)”的名目如此繁多，更像東漢時(shí)期的雜調(diào)，稱之為戶調(diào)，似有滯礙。即使假定凡按戶征收名目為“調(diào)”的賦稅都可稱之為“戶調(diào)”，其與曹魏“戶調(diào)制”下的戶調(diào)仍不可等同視之——曹魏的戶調(diào)有統(tǒng)一和減化稅制、減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)、穩(wěn)定社會(huì)的目的，而雜調(diào)下按戶征收的調(diào)則有橫征暴斂之嫌，只會(huì)激化社會(huì)矛盾。

　　鑒于孫吳賦稅的繁重程度及其對(duì)東漢賦稅制度的保留，鑒于史書中并沒有關(guān)于孫吳進(jìn)行類似曹魏那樣的賦稅改革的明確記載，可以認(rèn)定，走馬樓吳簡(jiǎn)中的“調(diào)”應(yīng)該屬于苛捐雜稅性質(zhì)的“橫調(diào)”，而不是制度化的戶調(diào)。

　　字庫(kù)未存字注釋：

　　＠①原字為昏的繁體

　　＠②原字為艸下加別

【走馬樓吳簡(jiǎn)中的論文】相關(guān)文章：

《走馬燈的奧秘》教學(xué)反思07-30

吳均與吳均體12-06

心已動(dòng),走馬看黃花散文04-12

使用成語(yǔ)走馬觀花造句04-07