少數(shù)民族文學(xué)入史的意義與局限性探究論文
“文學(xué)史是權(quán)力和知識共同建構(gòu)的意識形態(tài)。”[1]文學(xué)史的寫作對文學(xué)經(jīng)典和文學(xué)身份的確立有著重要的作用。少數(shù)民族文學(xué)入史的最終目標(biāo)是融入中華文學(xué)史的整體格局之中。在中國的文學(xué)史著作中，以“國家”（ 中國） 、以時代（ 或朝代） 為分野的“國別文學(xué)史”成果最為豐富，它們在總體上表現(xiàn)出一些相近的特點(diǎn)： “比如‘文學(xué)國家化’與‘漢語中心觀',以及’萬世一系‘和’華夏正中‘的歷史表述等等。”[2]
上世紀(jì)中葉新中國建立并確定了多民族多元一體的格局，“少數(shù)民族”成為不可忽略的存在，這為重新表述中國的歷史和文學(xué)都帶來了新的視角和啟示。研究者開始注意并反思傳統(tǒng)“國別文學(xué)史”書寫中漢族地位的中心化以及少數(shù)民族的缺席或者邊緣化。
基于此，從 20 世紀(jì) 50 年代末開始，中國文學(xué)史的寫作呈現(xiàn)出兩種系統(tǒng)： 一種是以漢族文學(xué)為研究對象的“中國文學(xué)史”（ 包括通史和斷代史） ; 一種是以少數(shù)民族文學(xué)為研究對象的“少數(shù)民族文學(xué)史”（ 包括少數(shù)民族族別文學(xué)史和綜合性的少數(shù)民族文學(xué)史） .兩者各成體系始終未能融合為完整的中華文學(xué)史。少數(shù)民族的文學(xué)與漢族文學(xué)一方面具有文化上親密的血緣關(guān)系，另一方面又因?yàn)檎魏徒?jīng)濟(jì)等條件的不同而呈現(xiàn)出相異的樣態(tài)，所以在實(shí)際的發(fā)展過程中，各民族的文學(xué)基本是既有雙向的影響又保有自身的系統(tǒng)，因此傳統(tǒng)的僅僅以漢族文學(xué)為研究對象的中國文學(xué)史是有所缺陷的。許多人已經(jīng)注意到了該問題，如何其芳和周揚(yáng)均認(rèn)為未曾把少數(shù)民族文學(xué)納入史學(xué)體系中的中國文學(xué)史是名實(shí)不符的，不能完全反映我國多民族的文學(xué)成就和發(fā)展情況①,而謝冕、黃修己、楊義、朱德發(fā)等學(xué)者亦呼吁改變漢族一元的文學(xué)觀，重新建構(gòu)多民族的文學(xué)體系，以便展示中華民族多元化的文學(xué)景觀②.值得注意的是，有些文學(xué)史編撰者在其中國文學(xué)的史學(xué)建構(gòu)中也試圖表現(xiàn)出少數(shù)民族文學(xué)的“在場”.
一、大同小異的在場景觀
少數(shù)民族文學(xué)的審美特征和存在樣態(tài)各有差別，但是目前中國文學(xué)史的史學(xué)建構(gòu)涉及到少數(shù)民族文學(xué)的方式卻大同小異。從已有的中國文學(xué)史文本來看，編者整合少數(shù)民族文學(xué)的方式主要有以下三種方式：
第一種是對少數(shù)民族作家的關(guān)注基于其與中國當(dāng)代文學(xué)的思潮之關(guān)聯(lián)。一般而言，不以建構(gòu)多民族的中華整體文學(xué)史為撰寫目的的文本基本隸屬此類。如孔范今主編的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》（ 山東文藝出版社 1997 年版） ,洪子誠著的《中國當(dāng)代文學(xué)史》（ 北京大學(xué)出版社 1999 年版） ,鄭萬鵬著的《中國當(dāng)代文學(xué)史---在世界文學(xué)視野中》（ 北京語言文化大學(xué)出版社 1999 年版） ,李平、陳林群編的《20 世紀(jì)中國文學(xué)》（ 上海三聯(lián)書店 2004 年版） ,董健、丁帆、王彬彬主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿》（ 人民文學(xué)出版社 2005 年版） 以及劉勇主編的《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)》（ 中國人民大學(xué)出版社 2006 年版） 等。在此類文學(xué)史文本中，文學(xué)史撰者對在當(dāng)代文學(xué)進(jìn)程中產(chǎn)生了較大影響的少數(shù)民族作家的民族身份予以特別注明，在一定意義上就是肯定了少數(shù)民族在文學(xué)史上特別的存在價值，其中涉及的作家主要有以下幾位： 第一位是張承志。對張承志的論述主要集中于其在知青文學(xué)、尋根文學(xué)以及浪漫主義文學(xué)思潮之中的文學(xué)作為，強(qiáng)調(diào)其在對民間文化（ 蒙古草原文化和回民文化） 的書寫中所體現(xiàn)的文化重構(gòu)意識、其抵抗現(xiàn)代化和商品化的強(qiáng)烈的主體意識以及對審美理想和人文立場的堅守。第二位是扎西達(dá)娃。對扎西達(dá)娃的關(guān)照主要強(qiáng)調(diào)其受拉美魔幻現(xiàn)實(shí)主義影響的現(xiàn)代主義創(chuàng)作傾向（ 其中有文本稱其創(chuàng)作為“荒誕小說”） ,而在作品內(nèi)容方面，其通過對西藏宗教傳統(tǒng)和民族文化的獨(dú)特書寫所表達(dá)的生存與進(jìn)步、文明與失落、精神與世俗之間的矛盾也成為備受關(guān)注的方面。此外還有霍達(dá)和阿來： 對霍達(dá)和阿來的關(guān)注基本上源于其獲得茅盾文學(xué)獎的作品所引起的轟動和影響力，霍達(dá)的《穆斯林的葬禮》被稱為“文化小說”,而阿來的《塵埃落定》在研究界引起的評論熱潮也輻射至文學(xué)史的范圍之內(nèi)。
第二種是將少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作作為獨(dú)立章節(jié)進(jìn)行論述的。如北京師范大學(xué)、南京大學(xué)、武漢大學(xué)等十院校合編的《中國當(dāng)代文學(xué)史初稿》（ 人民文學(xué)出版社 1980 年版） 分別于第二章和第九章單獨(dú)設(shè)節(jié)對十七年少數(shù)民族文學(xué)小說和詩歌的代表作品以及特有現(xiàn)象進(jìn)行論述； 陳其光主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史》（ 暨南大學(xué)出版社 1998 年版） 之第一編第三章的第五節(jié)也論述了少數(shù)民族民間長詩的發(fā)掘和整理； 而陳思和主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》（ 復(fù)旦大學(xué)出版社 1999 年版） 之第七章“多民族文學(xué)的民間精神”強(qiáng)調(diào)了非漢民族的文學(xué)傳統(tǒng)和當(dāng)代創(chuàng)作； 更為值得關(guān)注的是，黃修己主編的《20 世紀(jì)中國文學(xué)史》（ 中山大學(xué)出版社 1998 年版） 和唐金海、周斌主編的《20 世紀(jì)中國文學(xué)通史》（ 東方出版中心 2003 年版） 在對 20 世紀(jì)中國文學(xué)進(jìn)行史學(xué)整合的過程中都設(shè)章對少數(shù)民族文學(xué)的發(fā)展軌跡和創(chuàng)作成果進(jìn)行了論述。
第三種是將少數(shù)民族文學(xué)融入中國文學(xué)的發(fā)展進(jìn)程之中。該類文學(xué)史著作志在全面反映中國文學(xué)發(fā)展的整體格局。如張炯、鄧紹基、樊駿主編的《中華文學(xué)通史》（ 華藝出版社 1997 年版） 和特·賽音巴雅爾主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史》（ 民族出版社 1999 年版） 兩書是基于對已有的文學(xué)史文本的補(bǔ)闕，旨在建構(gòu)完整意義上的中華文學(xué)史，其編寫的原則基本相同，即不論地域、不論民族、不論語言，力圖將有史學(xué)價值的作家和作品都列入在目，并予以合理的史學(xué)評估，所以兩書在求全方面有兩個相似點(diǎn)： 一是涉及文體全面，幾乎囊括了詩歌、散文、戲劇等多種門類； 二是含納作家眾多，特別是對少數(shù)民族作家的詳細(xì)介紹和評述更是具有獨(dú)特的意義。其中特·賽音巴雅爾主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史》一書中“單獨(dú)章節(jié)介紹的作家有 290 多位，其中少數(shù)民族作家 50 多位”[3],“漢族作家和他們所創(chuàng)作的作品論述占整個篇幅的80%,少數(shù)民族作家和他們的創(chuàng)作的作品的介紹和論述占整個篇幅的 20%”,真實(shí)地反映了中國當(dāng)代文學(xué)是以漢族文學(xué)為主體的多民族的文學(xué)這一思想。另外王慶生主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史》（ 高等教育出版社 2003 年版） 作為面向 21 世紀(jì)的課程教材之一也必然強(qiáng)調(diào)其文學(xué)史撰寫的全面性，因此對當(dāng)代文學(xué)進(jìn)程中的少數(shù)民族文學(xué)狀況予以相應(yīng)的關(guān)注： 之一是在第一編“20 世紀(jì) 50-70 年代中期的文學(xué)”之“新生活的歌頌”和“敘事詩的發(fā)展”兩部分分別將少數(shù)民族詩人的詩作以及少數(shù)民族敘事詩的創(chuàng)作和整理位列其中予以論述； 之二是在第二編“20 世紀(jì) 70 年代中期以來的文學(xué)”部分以“少數(shù)民族小說”獨(dú)立為章對該階段少數(shù)民族小說創(chuàng)作的發(fā)展軌跡以及代表作家作品分別論述。有研究者指出優(yōu)秀的當(dāng)代中華文學(xué)應(yīng)該充分體現(xiàn)三個主要元素，即時間、地域和民族[4],從這個意義上，該書應(yīng)算較為完備。
毋庸置疑，如上文學(xué)史著作中對少數(shù)民族文學(xué)的關(guān)注彌補(bǔ)了過去文學(xué)史書寫在族群多樣性方面的不足，“其主要價值在于對各族人民’共同創(chuàng)造‘了中國文學(xué)的事實(shí)給予肯定和再現(xiàn)”[5].只有少數(shù)民族文學(xué)納入文學(xué)史的體系之中才能建構(gòu)真正意義上的具有包容性、開放性的中國文學(xué)史，此類文學(xué)史將民族的視角引入了文學(xué)史的寫作便于從文化和語言等多方面對整個中國文學(xué)的發(fā)展歷程進(jìn)行綜合性的考察，并為最終建立一種具有本土性的文學(xué)史體系提供了思路和經(jīng)驗(yàn)； 在另一個層面上，包含多民族文學(xué)的中國文學(xué)史正呼應(yīng)了民族復(fù)興和國家統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí)訴求，是全球化背景中中國建構(gòu)自我文化工程的重要組成部分。
二、難以突圍的限度
在以往的中國文學(xué)史中，文學(xué)一向被統(tǒng)一于“中國”之概念下，漢族本位的思維取向使得史撰者對有所成就的少數(shù)民族作家如沈從文、老舍、蕭乾等雖然進(jìn)行了重點(diǎn)介紹和評析，但是對其民族身份以及由此可能形成的特殊的文化視角和寫作心態(tài)則鮮有關(guān)涉，即便是對少數(shù)民族文學(xué)有所關(guān)照的文學(xué)史文本在處理方式上也存在不少的問題。
很多文學(xué)史編撰者以預(yù)設(shè)性的視角觀照中國少數(shù)民族文學(xué)。在 20 世紀(jì)的中國，文學(xué)與政治之間粘滯的牽連導(dǎo)致了文學(xué)研究領(lǐng)域濃郁的意識形態(tài)色彩，新中國成立后國家性質(zhì)和政治體制自然會對中國文學(xué)史的寫作產(chǎn)生影響： 一方面社會主義的國家屬性成為文學(xué)史突出強(qiáng)調(diào)的理念，文學(xué)史成為社會史和政治史的文本印證； 另一方面多民族的國家性質(zhì)使得文學(xué)史開始有意將少數(shù)民族文學(xué)納入其中，強(qiáng)調(diào)國家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)的史觀思維。而顯然后者從屬于前者，表現(xiàn)在中國文學(xué)史的寫作中，即史撰者對少數(shù)民族文學(xué)的涉及是以國家政治之意識形態(tài)為預(yù)設(shè)性的視角的： 有的史撰者對革命和政治的關(guān)注使其在選擇少數(shù)民族文學(xué)文本以及進(jìn)行論述之時注重斗爭性。如十院校合編的《中國當(dāng)代文學(xué)史初稿》（ 人民文學(xué)出版社 1980 年版） 在第二章“十七年小說（ 上） ”的“概述”中提到少數(shù)民族小說時強(qiáng)調(diào)的是“少數(shù)民族斗爭生活在小說領(lǐng)域中也開始得到了反映”[6],其中主要涉及作家瑪拉沁夫、李喬、朋斯克以及陸地所書寫的民族解放的斗爭生活，雖然史撰者說： “許多少數(shù)民族出現(xiàn)了自己第一代的小說家，他們第一次拿起筆來反映自己民族的生活，這在我國小說史上有著特殊的意義。”[7]
事實(shí)上，“他們所寫的并非是’自己‘的生活。或者說，他們’自己‘的生活也正是全國各民族共同經(jīng)歷和生活的一部分。因?yàn)檎麄�新中國的締造過程本來就是一個各民族共同參與的高度一體化的過程。”[8]
也就是這些少數(shù)民族文學(xué)進(jìn)入中國文學(xué)史憑借的并不是其對中國文學(xué)多樣性和文化意義上的貢獻(xiàn)，而是作品中體現(xiàn)出來的多民族解放的共同的歷史進(jìn)程，以及在社會主義制度下可預(yù)見的共有的美好的未來。從這個意義上說，史撰者在面對少數(shù)民族文學(xué)時，社會主義多民族屬性的政治觀或社會觀形成的先在統(tǒng)攝使其首先進(jìn)行的是政治屬性的界定和闡釋，而少數(shù)民族文學(xué)中民族和文化的要素則被懸置。多民族的政治現(xiàn)實(shí)遮蔽和妨礙了多民族的文化文學(xué)事實(shí)的表現(xiàn)。
相似的問題也出現(xiàn)在其他基本文學(xué)史文本之中。在鄭萬鵬著的《中國當(dāng)代文學(xué)史---在世界文學(xué)視野中》（ 北京語言文化大學(xué)出版社 1999 年版） 第一章“建國文學(xué)”中提到： “’建國文學(xué)‘所表現(xiàn)的統(tǒng)一的思想，自然包括多民族的大家庭思想。”[9]
其中對烏蘭巴干作品的評論重在其中體現(xiàn)的蒙漢并肩戰(zhàn)斗的兄弟情誼； 對瑪拉沁夫的定位基于其作品中反映的民族解放戰(zhàn)爭中人們的英勇精神以及其對草原和祖國的熱愛之情； 選擇李喬的作品《歡笑的金沙江》是因?yàn)樗从沉诵轮袊⒊跗谝兔窕氐阶鎳膹?fù)雜過程。就是說，編者對少數(shù)民族作品的關(guān)注在于其中體現(xiàn)的與新中國文化建設(shè)相一致的對國家統(tǒng)一的歌唱和對未來的憧憬； 而陳其光主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史》（ 暨南大學(xué)出版社 1999 年版） 對少數(shù)民族詩歌（ 選擇的詩人是韋其麟、包玉堂和納·賽音朝克圖） 的關(guān)注基于其中體現(xiàn)的對黨、社會主義制度和新生活的熱愛和贊美； 另外，張炯、鄧紹基、樊駿主編的《中華文學(xué)通史》（ 華藝出版社1997 年版） 在導(dǎo)言中指出應(yīng)站在中華民族整體的立場上以愛國主義為準(zhǔn)則來評價各民族的歷史以及前人的得失[10],顯然即便是旨在建構(gòu)多民族文學(xué)史的文學(xué)史中，國家意識形態(tài)的預(yù)設(shè)基調(diào)也導(dǎo)致了真正的多民族文學(xué)史觀的缺失。
甚至有的文學(xué)史文本明顯是形式上的拼接大于內(nèi)涵上的揭示。顯然眾多文學(xué)史文本雖然涉及到了少數(shù)民族文學(xué)，“但這只是一種點(diǎn)綴或是漢民族文學(xué)正宗地位的一種陪襯或是將其納入文學(xué)現(xiàn)代化價值系統(tǒng)予以定位而得不到公正待遇”[11].就是說，在此類文學(xué)史的敘述中，少數(shù)民族文學(xué)基本上是作為一種文學(xué)現(xiàn)象被關(guān)注的，而其中所包含的.特有的文化氣質(zhì)和審美特征并沒有得到真正的挖掘，同時其與漢族中心文學(xué)深在的關(guān)聯(lián)也沒有得到深入的揭示，對其的書寫只是對少數(shù)民族作品的列舉和組裝。所以“在整個文學(xué)史整體建構(gòu)中，少數(shù)民族文學(xué)知識作為一種文學(xué)樣態(tài)被’嵌‘入了漢族文學(xué)史，處于與整個文學(xué)史敘述的游離狀態(tài)，并未真正融入整體文學(xué)史之中。這種將少數(shù)民族文學(xué)與主流（ 漢族） 的分置成為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史中被普遍接受和運(yùn)用的方法。”[12]
如黃修己主編的《20 世紀(jì)中國文學(xué)史》（ 中山大學(xué)出版社 1998 年版） 和唐金海、周斌主編的《20 世紀(jì)中國文學(xué)通史》（ 東方出版中心2003 年版） 雖然都設(shè)專章對少數(shù)民族文學(xué)進(jìn)行了論述，但是該部分都是自成體系的，如黃修己書中第十四章“20 世紀(jì)少數(shù)民族文學(xué)”中分別對“少數(shù)民族文學(xué)概述”、“20 世紀(jì)初期的少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作”、“辛亥革命后的少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作”、“共和國文學(xué)的重要部分”作了論述，將 20 世紀(jì)少數(shù)民族文學(xué)的發(fā)展概況和歷史軌跡以及各時期的代表作家作品進(jìn)行了集中的呈現(xiàn)。觀點(diǎn)不算不正確、材料不算不齊備，但是綠色通道似的呈現(xiàn)方式，顯然不算科學(xué)。即便是在結(jié)構(gòu)上力圖將少數(shù)民族努力整合入中國文學(xué)中的文學(xué)史文本也存在著形式大于內(nèi)容的問題，如王慶生主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史》（ 高等教育出版社 2003 年版） 在敘述結(jié)構(gòu)上就缺乏相應(yīng)的整合性，如對漢族文學(xué)的歷時性敘述和對少數(shù)民族文學(xué)的共時性展示只能分別進(jìn)行，同時對少數(shù)民族文學(xué)的論述限于概述性的體例在完整性和深度上也有所缺憾； 而特·賽音巴雅爾主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史》（ 民族出版社 1999 年版） 和張炯、鄧紹基、樊駿主編的《中華文學(xué)通史》（ 華藝出版社 1997 年版） 盡管是中國漢語文學(xué)史家和少數(shù)民族文學(xué)史家大規(guī)模聯(lián)合編著的成果，較好地體現(xiàn)了“中華文學(xué)”中的多民族性，但是兩書對資料的求全性質(zhì)使其更像是作家作品的辭典似展示，其主要的特點(diǎn)是工具書般相對籠統(tǒng)的介紹，在整體結(jié)構(gòu)上甚至還存在明顯的拼接痕跡。其中少數(shù)民族作家的民族出身似乎僅僅成為一個象征性的符號，其作品之中的邊緣性文化特質(zhì)并未得到真正的凸顯，少數(shù)民族作家以其獨(dú)特視角反映本民族獨(dú)特生活的文學(xué)作品進(jìn)入中國文學(xué)史后出現(xiàn)了深度理解上的被遮蔽現(xiàn)象。
三、反思與啟示
在這樣的文學(xué)史文本中，少數(shù)民族文學(xué)雖然出現(xiàn)在中國文學(xué)史的篇幅之中，但是基本上是并未納入統(tǒng)一的體系之中，而只是某種機(jī)械性的列舉和組裝，因而未能體現(xiàn)出“多民族”性的真正含義。於可訓(xùn)曾經(jīng)說： “少數(shù)民族文學(xué)既是整體的中國文學(xué)的一個局部的地域的文學(xué)，又有別于一般的地域文學(xué)的概念，而是一種有著特殊的質(zhì)的規(guī)定性和特殊的表現(xiàn)形態(tài)的地域文學(xué)。將這樣兩個特殊的地域文學(xué)納入中國當(dāng)代文學(xué)的整體格局，顯然不僅僅是一個量的改變的問題，而是意味著整體的中國當(dāng)代文學(xué)將要容納一種異質(zhì)的文學(xué)因素，從而也必將帶來整體的文學(xué)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和變化。”[13]
就是說，真正的多民族文學(xué)史觀并不止于對少數(shù)民族文學(xué)的表面性的展覽，還應(yīng)深入到對意義的探尋和解釋。
有建樹的文學(xué)史家應(yīng)該找到一種少數(shù)民族文學(xué)與漢族文學(xué)對稱、平衡和融合的機(jī)制，實(shí)現(xiàn)兩者在文學(xué)民族性與現(xiàn)代性兩方面的共構(gòu)。針對少數(shù)民族文學(xué)在“中國文學(xué)史”書寫中的缺失和隔膜，“中華多民族文學(xué)史觀”的提出引起了關(guān)注和討論并達(dá)成共識。但是，真正具體到踐行的層面上，還面臨著眾多的考驗(yàn)和困難，顯然，多形式、多角度、規(guī)模不一、族群成分不定的有水平的中國多民族文學(xué)史需要創(chuàng)作界和批評界的共同努力。
雖然現(xiàn)有的史著存在諸多問題，但是可貴的是文學(xué)史著者也一直在努力探索將少數(shù)民族文學(xué)入史的方式，如李鴻然的《中國當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)史論》一書即是較有影響力的著作實(shí)踐。該書上卷八章分別對民族文學(xué)的概念、民族文學(xué)與政、經(jīng)濟(jì)和文化變革之間的關(guān)系、民族文學(xué)的寫作資源、民族作家的創(chuàng)作心態(tài)以及民族文學(xué)的價值定位做了充分的論述和闡釋，幾乎涉及到了民族文學(xué)內(nèi)外部所有的問題，具有明顯的通論性質(zhì)。下卷雖然總體是作家作品論，但是其中也具有很強(qiáng)的史論色彩，表現(xiàn)之一是每一文類的首章是關(guān)于該體裁發(fā)展總體特征、歷史軌跡以及發(fā)展現(xiàn)狀的論述； 表現(xiàn)之二是對每個作家的論述都以其最鮮明的藝術(shù)特色為中心，而不是簡單地羅列作品、陳述內(nèi)容。張炯為之做的序言中說： “他的批評價值取向兼顧審美的歷史的標(biāo)準(zhǔn)，又參以文化的民族的視角和社會公眾接受影響的大小，因此他對作家作品的闡釋和評價，不但富于獨(dú)到的見解，而且切中肯綮，饒有分寸，比較公允恰當(dāng)。”[14]
該書在體例結(jié)構(gòu)方法以及人文敘論處理上充分體現(xiàn)了“以論帶史”、“史論結(jié)合”的特點(diǎn)。這可以為含納少數(shù)民族文學(xué)的史著提供一些參照和啟示。
參考文獻(xiàn)：
[1]陳美霞﹒意識形態(tài)·文學(xué)史·現(xiàn)代性---臺灣文學(xué)史書寫現(xiàn)狀與現(xiàn)代性突圍[J]﹒福建論壇，2008,（ 11） : 79.
[2]徐新建。“多民族文學(xué)史觀”簡論[J]. 民族文學(xué)研究，2007,（ 2） : 12.
[3]特·賽音巴雅爾。 中國蒙古族當(dāng)代文學(xué)史·總序[M]. 呼和浩特： 內(nèi)蒙古教育出版社，1999. 1.
[4]王暉。 當(dāng)代中華文學(xué)： 語境、內(nèi)涵和意義---以若干當(dāng)代文學(xué)史教材為例[J]. 文藝爭鳴，2007,（ 10） : 30.
[5]徐新建。“多民族文學(xué)史觀”簡論[J]. 民族文學(xué)研究，2007,（ 2） : 16.
[6][7]十院校編寫組。 中國當(dāng)代文學(xué)史初稿[M]. 北京： 人民文學(xué)出版社，1980. 148.
[8]李曉峰。 多民族文學(xué)： 中國文學(xué)史觀的缺失[J]. 民族文學(xué)研究，2007,（ 3） : 14.
[9]鄭萬鵬。 中國當(dāng)代文學(xué)史---在世界文學(xué)視野中[J]. 北京： 北京語言文化大學(xué)出版社，1999. 24.
[10]參見張炯，鄧紹基，樊駿主編。 中華民族通史[M]. 北京： 華藝出版社，1997. 28.
[11]朱德發(fā)，賈振勇。 評判與重構(gòu)： 現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)[M]. 濟(jì)南： 山東大學(xué)出版社，2002. 25.
[12]李曉峰。 多民族文學(xué)： 中國文學(xué)史觀的缺失[J]. 民族文學(xué)研究，2007,（ 3） : 15.
[13]於可訓(xùn)。 中國當(dāng)代文學(xué)概論（ 修訂版） [M]. 武漢： 武漢大學(xué)出版社，2003. 21.
[14]李鴻然。 中國當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)史論·序二[M]. 海口： 南方出版社、海南出版社，2008. 5.
【少數(shù)民族文學(xué)入史的意義與局限性探究論文】相關(guān)文章：
文學(xué)史文學(xué)教育與文學(xué)讀本的探究論文08-30
季羨林散文及其文學(xué)史意義08-27
傳統(tǒng)文學(xué)在現(xiàn)代的意義論文08-10
漢字美學(xué)譜系的建構(gòu)意義探究論文08-08
探究意義的推理路徑選擇的論文05-13
左右上下的概數(shù)意義探究分析論文08-08
非文字書寫的文化史意義論文08-12