淺談想象競合犯的論文

時間：2021-06-12 17:59:20 論文我要投稿

淺談想象競合犯的論文

　　刑法學是一門理論性與實踐性都很強的學科，研究刑法必須堅持理論與實踐相結合的方法論。罪數問題關系到對犯罪人正確定罪量刑，是實踐罪責刑相適應原則，保障犯罪人人權，維護司法尊嚴的重要課題，具有極高的理論與實踐價值。然而，當今刑法理論界雖對此問題不乏探討，卻分歧較大，莫衷一是。故筆者試就罪數論中較多爭議的問題之一，即想象競合犯進行一下探討。

淺談想象競合犯的論文

　　一、想象競合犯的本質

　　何謂想象競合犯，如何認識想象競合犯的本質、內涵，對這些問題的理解是我們對其進行研究的出發點和立足點，對之學界有不同理解：

　�。�1）實質一罪說。想象競合犯又稱想象數罪，該說認為，想象數罪只是形式上構成數個罪名，因其僅有一個犯罪行為與實質數罪性質明顯不同。雖形式上造成數個危害結果，觸犯數個罪名，形式上符合數個犯罪構成，但行為人只實施了一個行為，故其并非真正的數罪，只是想象的數罪，實則為一罪。

　�。�2）實質數罪說。該說認為想象數罪雖是一個犯罪行為，但兼有數個犯罪行為的性質，所以對想象數罪與其他數罪一樣進行數罪并罰。理由在于行為人出于一個或數個罪過，雖然只實施了一個行為，卻造成了數個危害結果，觸犯了數個罪名，就其犯罪構成要件而言，除行為僅有一個以外，其余的幾個要件都與實質數罪的構成要件相符。而這一危害行為的實施與數個犯罪結果的發生都有因果關系，是數個危害結果發生的共同原因。若將這一危害行為與數個犯罪結果的發生分別聯系起來，就能分別構成幾個犯罪，所以想象競合犯的一個危害行為，事實上產生了重復交叉的作用。因此，想象競合犯已滿足數個犯罪構成，其本質是數罪而非一罪。

　　（3）折衷說。認為想象競合犯的本質就在于，它既不是實質的一罪，也不是實質的數罪；或者認為想象競合犯的本質是不完整的數罪，或稱“特別的數罪”。認為想象競合犯符合數個犯罪構成，屬于數罪，但是只有一個行為，處理上應與一般數罪有所區別。

　　筆者認為上述觀點中，“特別數罪”的提法較為可取，即所謂折衷說。這是因為，一方面，想象競合犯雖然是出于一個犯意，實施了一個行為，卻觸犯數個罪名，且這些罪名中任何一個都不能全面評價該行為，故明顯區別于一罪，應為數罪的一種形態；另一方面，想象競合犯只是在形式上符合數個犯罪構成，由于行為人只實施了一個行為，也就是說數個犯罪構成共用部分要件，與數行為觸犯數罪名的數罪相比是不完整的，故根據對一行為不得進行重復評價的原則，想象競合犯只是“想象”的數罪，是數罪的理論形態之一，是處斷的一罪。

　　而其他幾說都有失偏頗。實質一罪說指出了想象競合犯與數罪的區別，但其缺憾也很明顯，想象競合犯所侵犯的客體為復數，其社會危害性明顯較實質一罪為大，故無論其行為之主觀意圖為何均強制適用從一重罪處罰的原則，以示區別。且想象競合犯的判決應在對各個罪分別定罪后綜合評價，再從一重罪處罰，雖然對其他罪并為實質加以處罰，但卻并非對定罪沒有影響，均應在判決中予以體現；再次，想象競合犯中，各罪名所代表的犯罪構成均無法單獨、全面評價該行為，即一行為形式上滿足數個犯罪構成，這是其與實質一罪的根本區別。

　　實質數罪說指出了想象競合犯與一罪的區別，肯定了其形式上數罪的特征，但卻將想象競合犯與數行為觸犯數罪名的實質數罪相混淆，認為應當并罰而陷入誤區。一行為一罰，在想象競合犯中，行為人之實施了一個行為，自然應當只受一項刑罰。雖想象競合犯觸犯多個罪名，但各罪構成共用行為要件及其他某些要件，即實際上只有一行為，因而如對其進行數罪并罰，顯然是對一行為重復評價，違反一罪一罰的處罰原則，是對犯罪人人權的剝奪；且想象競合犯中犯罪人的行為較之數罪中行為人之行為，其犯罪意志不如數罪行為人堅決，犯罪行為為單數，從社會危害性、人身危險性上來講相對都較小，故應與實質數罪相區別。

　　綜上，通過比較甄別，筆者將想象競合犯的實質歸納如下：想象競合犯既不同于實質一罪，也不同于實質數罪，是不完整的、特別的數罪形態，構成數罪的客觀行為是重合的，是“想象數罪”，是數罪的理論形態，是處斷上的一罪。

　　二、想象競合犯的要件

　　1、行為人實施了一個危害行為。這是想象競合犯區別于實質數罪及牽連犯等犯罪形態的根本點。只要行為人實施了一個危害行為，無論其行為是作為還是不作為；其犯罪心理是故意還是過失，亦或故意與過失混合，均不影響想象競合犯的成立。

　　2、行為人的行為同時觸犯數個罪名所代表的數個性質不同的犯罪構成。這是想象競合犯區別于實質一罪的根本特征。想象競合犯不應包括同種罪名的情況，只有當罪名相異，犯罪構成性質不同時，才存在著競合的可能性與必要性。

　　3、行為所觸犯的數個罪名均無法全面評價該行為，即行為所觸犯的'各犯罪構成之間應無重合之關系。這是想象競合犯區別于法條競合犯的根本特征。下面試舉一例以說明這一特征要件：

　　行為人甲以非法占有原油為目的，在使用中輸油管線上打眼并盜放原油，觸犯盜竊罪與破壞易燃易爆設備罪。兩罪中的其他要件均存在重合關系，但盜竊罪具有非法占有的目的，破壞易燃易爆設備罪的故意內容是破壞正在使用中的輸油管線，危害公共安全，故兩罪在主觀方面無法重合，因此，盜竊罪與破壞易燃易爆設備罪均無法單獨、全面的評價該行為，必須用數個罪名對行為人的危害行為進行多重評價，只用一個罪名評價必然陷入以偏概全的錯誤之中，因而本案中行為人的行為是想象競合犯。

　　綜上，想象競合犯的構成需要三個要件即行為人實施了一個危害行為，該行為觸犯了數個罪名，且數個罪名中的任意一個都無法全面評價該行為。這也是想象競合犯區別于實質一罪、實質數罪及法條競合犯，作為獨立的犯罪形態所具有的根本特征。

　　三、關于想象競合犯的分類

　　對一個研究對象進行分類比較是我們常用的研究方法，自然而然學者們亦對想象競合犯一以貫之。有學者將想象競合犯分為同種罪名的想象競合犯與異種罪名的想象競合犯，如前所述，在我國的刑法理論中同種罪名不是想象競合犯，故此種分類已無意義；有的學者主張根據想象競合犯數罪名的罪過形式和停止形態對想象競合犯進行分類，這種分類雖然在理論上具有合理性，但卻欠缺實踐意義，價值不大。故筆者主張，對想象競合犯可多從整體上考慮其在整個規范體系中的地位、價值、作用與實際應用，而不必過于機械地進行細化。

　　四、想象競合犯的處罰原則

　　想象競合犯的原則，即于犯罪行為所觸犯之各罪中，從一重罪處罰，這也是世界上許多國家的立法例，是十分合理的。之所以“合理”，是因為采用這種處罰原則符合想象競合犯本身既區別于一罪，又區別于數罪的獨特本質這個內在之“理”。

　　首先，想象競合犯中行為人實施了一個犯罪行為卻侵犯了數個客體，因而其社會危害性顯然大于單純一罪。根據罪責刑相適應的原則，其所承擔的刑罰也應當較單純一罪為重。在從一重罪的原則之下，犯罪所應承擔的刑罰較單純一罪為重，體現在無論犯罪人主觀意圖指向何結果，均必須承受基于該罪過所實施行為而導致較嚴重后果的懲罰，其最終處罰之罪可能與其主觀意圖不同，可見其重。

　　其次，同理，想象競合犯中行為人只實施了一個危害行為，其危害性較實施數行為觸犯數罪名的實質數罪為輕，故其所受刑罰應較實質數罪為輕。而在從一重罪的原則之下，無論犯罪人的行為觸犯幾個罪名，最終對其只按一罪處罰，可見其輕。

　　因此從一重罪處罰的原則能夠達到對想象競合犯的犯罪行為的合理評價，刑罰輕重控制適度，于理論及實踐均有不菲的價值，應當予以肯定并堅持下去。那么實踐中究竟如何操作，以實踐這一原則呢？這里提出一些原則性的做法。

　　第一，何謂“重罪”？在確定重罪之前，應對各罪按其情節分別評價，歸入各罪中該行為應處的量刑檔次，在此基礎之上對各罪的法定刑進行比較。按照主刑重于附加刑，主刑中按死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、管制的順序確定重刑。對于量刑幅度，應根據實際情況以上限高者或下限高者計。

　　第二，對于輕罪的附加刑如何處理。有學者借鑒國外立法經驗提出應該并罰，對于這個問題，筆者認為對犯罪行為的評價應做到不重復、不遺漏，因而在重罪并未規定附加刑的情況之下，應當按照輕罪的附加刑和重罪并罰，因為行為人畢竟實施了當處附加刑的行為。但是，如果重罪亦規定了同種附加刑，則應從重罪規定，按重罪之刑處罰。

【淺談想象競合犯的論文】相關文章：

淺談感恩論文11-08

淺談審計論文03-10

淺談學術論文的摘要論文03-21