儒學(xué)與兩種自由概念論文

　　儒學(xué)是中國傳統(tǒng)文化的主體，自由是近現(xiàn)代西方文化的基本理念，儒學(xué)與兩種自由概念。儒學(xué)傳統(tǒng)與自由觀念的關(guān)系是20世紀中國政治自由主義和文化保守主義爭論的焦點之一。“五四”時期自由主義者凸現(xiàn)自由與儒學(xué)的緊張性，強調(diào)對儒學(xué)綱常倫理的批判是建構(gòu)自由觀念的前提，因而對儒學(xué)傳統(tǒng)采取堅硬的否定態(tài)度。以現(xiàn)代新儒家為代表的文化保守主義者，一般而言，雖不拒斥自由的精神理念，但其文化領(lǐng)域的強勢衛(wèi)道立場，使儒學(xué)傳統(tǒng)與自由觀念也難以兼容。不過，20世紀后半葉一種值得注意的趨勢是，在自由主義和文化保守主義中出現(xiàn)了一些人物，他們致力于尋求儒學(xué)傳統(tǒng)與自由觀念的現(xiàn)代連接，以擺脫“五四”以來的極端性看法。他們的努力具有重要的思想史意義，但從學(xué)理層面來看，儒學(xué)與自由觀念現(xiàn)代連接在理論上的建構(gòu)仍然十分薄弱。由此產(chǎn)生的問題是，如何對儒學(xué)與自由觀念的關(guān)系進行深度的理論分析以促進二者的現(xiàn)代連接？我以為，區(qū)分自由概念的意義內(nèi)涵、范疇性質(zhì)和文化特征將是問題討論的前提。

　　在西語語境中，自由概念的意涵雖然復(fù)雜，但英國著名思想家互·伯林關(guān)于消極自由和積極自由的劃分，為把握自由概念提供了重要的分析框架。根據(jù)伯林的論述，消極自由和積極自由的概念與兩組不同的問題有關(guān)：前者涉及控制的范圍問題，后者涉及控制的來源問題。正是基于對這兩組不同問題的.回答，消極自由和積極自由具有不同的概念內(nèi)涵。消極自由的內(nèi)涵是；個人擁有不受他人控制獨立地作出選擇和活動的范圍；自由本身不能不受到法律的限制，因為存在著與自由的價值同等或比自由的價值更高的價值；必須保留最低限度的自由，因而公共權(quán)力對自由的限制本身不能不受到限制。在此意義上，消極自由概念的實質(zhì)是，個人自由應(yīng)該有一個元論如何都不可侵犯的最小范圍，因而應(yīng)當在個人的自由權(quán)利和社會的公共權(quán)威之間，劃定一條邊際界限，哲學(xué)論文《儒學(xué)與兩種自由概念》。這也就是嚴復(fù)所說的“群已權(quán)界”之意。積極自由概念則與之不同，它源自個人想要成為自己的主人的愿望。它的內(nèi)涵是，我希望我的生活與選擇，能夠由我本身來決定，而不是取決于任何外界的力量；我希望成為我自己的意志，而不是別人意志的工具；我要做一個主動者，能為自己作出選擇并為自己的選擇負責(zé)。

　　上述兩種自由概念不僅意義內(nèi)涵相互區(qū)別，而且屬于不同的范疇系統(tǒng)。消極自由涉及個體權(quán)利與公共權(quán)威之間的關(guān)系，處理的是社會政治問題，屬于社會政治理論的范疇；它基本上不涉及意志自由的問題，不屬于道德哲學(xué)的范疇。因此，J·S·密爾在其《論自由》一書中，開宗明義便指出其所要討論的自由“不是所謂意志自由，……乃是公民自由或稱社會自由，也就是要探討社會所能合法施用于個人的權(quán)力的性質(zhì)和限度。”①積極自由涉及個體“以自由意志追尋人生中道德的尊嚴與創(chuàng)造的意義問題，”②它以意志自由為根據(jù)，導(dǎo)出道德自由之結(jié)論，并由此引入政治社會自由的討論。因而，積極自由主要是個人倫理和道德哲學(xué)的范疇。

　　本文作者看來，兩種自由概念不僅意義內(nèi)涵和范疇性質(zhì)相互區(qū)別，而且具有不同的文化特征。消極自由作為社會政治概念，它對個體基本自由權(quán)利的確認與維護，對公共權(quán)力侵害自由的警惕與防范，體現(xiàn)的是西方近代以來市場經(jīng)濟和市民社會的歷史要求，具有鮮明的現(xiàn)代性特征，是典型的西方文明的價值理念。積極自由作為道德哲學(xué)范疇，則有所不同。就其強調(diào)道德意志的自由、自主、自律而言，顯然不能視為西方文明所獨有的思想資源。

【儒學(xué)與兩種自由概念論文】相關(guān)文章：

儒學(xué)重建分析論文1200字04-28

發(fā)揚儒學(xué)高中議論文06-06

交付概念論文05-25

人格概念探源論文06-12

戀愛儒學(xué)12-06

自由與約束論文06-14

結(jié)構(gòu)抗震概念設(shè)計論文03-30

初中物理概念教學(xué)論文04-18

行政行為的概念論文03-08