出土《算數書》校釋論文

時間：2024-08-21 05:26:57

出土《算數書》校釋一則論文

出土《算數書》校釋一則論文

出土《算數書》校釋一則論文

　　提要：出土《算數書》“舂粟”一條，前人已經努力但尚未得到正確校勘。本文分析了前人校釋的得失，利用《算數書》內的其他材料、秦簡、《說文解字》等文獻，從客觀實際、算理和致誤規律等方面進行多方位考察，對該條進行了新的恰當的校釋。

　　關鍵詞：《算數書》，舂粟，校釋

　　《算數書》是1983、1984年之交出土于湖北江陵張家山247號墓一部抄寫于竹簡上的數學著作。該書的抄寫下限為公元前186年，其著作年代自然會更早些，比傳世最早的中國數學經典《周髀算經》和《九章算術》的編定至少還要早一個世紀左右。由于內容非常豐富，自2年前公布它的釋文以來[[1]]，《算數書》已引起海內外很多學者的注意，除原整理者陸續發表的兩個校釋本外，還有一批學者從事校釋研究。由于該書出土時已散亂，保存狀態不理想，原簡的抄寫工作也較粗疏，因此我們不能期望在短時間內發現和解決它的所有問題。本文主要針對《算數書》中前人已經努力但尚未真正弄清的“舂粟”條提出新的校釋意見。

　　整理小組為該條所作的釋文如下：

　　舂粟稟粟一石舂之為八斗八升，當益秏粟幾何？曰：二斗三升十一分升八。術曰：直所得米升數以為法，又值一石米粟升數而以秏米升數乘之，如法得一升。[[2]]

　　“稟”的意思是賜予、給予或接受、承受，這里可理解為領取。“益”是增加、增補之義。“直”和“值”是“置”的假借字，整理小組已經指出[1]。“置”是中國傳統數學常用術語，由于古代用竹制或木制算籌計算，所以用“置”字，即放置之義。中國古代數學把除數稱為“法”，被除數稱為“實”，用除數去除被除數稱為“實如法而一”或類似的說法，本義是實中有一個法就得到一，言下之意即實有多少個法就有多少個一。“舂粟”條沒有出現“實”字，但容易看出術文中涉及乘法和除法。“秏”既可以是一種稻，也可以通“耗”，表示消耗、損耗。經過這樣的疏解后，我們不難理解此條的字面意思。但是，這距離把文字和題設、算法等讀通，還差得遠。蘇意雯、蘇俊鴻、蘇惠玉等即說“本題因無法了解其題目意含，故不予解讀”[[3]]。

　　彭浩、郭書春、郭世榮、吳任哲等先生為解讀“舂粟”條做出了貢獻，但還沒有取得令人滿意的結果。不過，大家都承認在問句“當益秏粟幾何”前原文脫落了一個已知條件，這是當然是毫無疑問的。

　　彭浩先生在問句前補已知條件“今舂粟一石八斗八升”，這種校補也許是把脫文的部分原因歸結為脫落了重文號。原文沒有出現“實”字，彭以為有脫文，乃于“乘之”后又補“以為實”三字。他把第一句理解為10斗粟舂為米8斗8升，粟和米之差1斗2升為相應的秏粟，認為“舂粟一石八斗八升”的秏粟為：12升×188÷88=25升=2斗5升。于是他把答數的“三”和“八”分別校改為“五”和“七”。[[4]]

　　整理小組基本上沿用了彭先生的校勘（彭先生是《算數書》的主要整理者），只是把已知條件補為“舂粟一石八斗八升”，少補一“今”字[2]。

　　按上述校勘，粟的出米率達88%，這實在是太高了。據《算數書》的“程禾”條，由粟舂出的米，以糲為最粗，其出米率亦只有60%（詳下文），該書的其他地方也是用這個比率。所以，把第一句理解為10斗粟舂為米8斗8升，是很可疑的事。另外，彭先生所補是已知被舂的粟為“一石八斗八升”，而他解釋古人的計算時卻是把它作為舂出的米來看待，這就不能自洽，而且這與原術文“一石米粟升數”也對不上號。此外，他將答數改動兩字，在致誤原因上只能理解為偶然致誤，因為“五”和“三”、“七”和“八”的音與形都不能說相近。

　　郭世榮先生在“八斗八升”前補“米”字，又由答案返推而補已知條件為“今秏米二斗廿五分升廿二”[[5]]。這從算法上能講得通，但題目的含義尚不清楚。郭書春先生的校勘在算法上與之相近，但在已知條件中“今”字后多補“有”字；從“舂粟”后的“銅秏”條的行文看，這更可能。同時郭書春先生亦努力闡釋題目的含義，他明確認為這條的“秏”不通“耗”，而是一種精稻，又謂術文“一石米粟升數”中的“米”字為衍文，當刪[[6]]。這種校勘，是把問題理解為已知10斗粟對應8斗8升秏米，求2斗升秏米對應的粟的多少。

　　粟可以有兩種理解，一種是脫殼后為小米的糧食，又稱為“禾”，和稻本是兩種糧食；另一種是指未脫殼的谷子（粟或稻的都可）。照郭書春先生的理解，如按前一種，古代要把粟舂出稻米來（“稟粟一石舂為秏米八斗八升”）是難以想像的；如按第二種，以本條的粟指一種叫做秏的稻谷，“秏粟”或“粟”自然是可以舂為秏米的，其出米率88%遠高于秦簡和《算數書》“程禾”條規定的稻出米之率50%，這當然是很蹊蹺的。但考慮到郭先生把“秏米”解釋為精稻，我們也不必馬上就斷言這完全不可能。不過，本條問句原文是“當益秏粟幾何”而不是“當秏粟幾何”，如按郭先生的解釋，則“益”字應為衍文，可郭校并沒有把它刪去。

　　吳任哲先生認為題意為“稟粟一石舂之為八斗八升。欲舂得一石，當益秏粟幾何？”并按術文計算答案：=13（升），認為本條的答案應改為“一斗三升十一分升七”[[7]]。這種理解也同樣導致88%的高出米率，而且需要改動的原文也嫌多。

　　上述各家校勘的校勘，都出現了高達88%的出米率，這是由于把第一句的“一石”按體積理解為10斗而引起的。事實上，“一石”也可以指重量。《說文解字》“粲”字條和“糲”字條（“”通“石”）分別說：

　　粲：稻重一為粟二十斗，為米十斗曰毇，為米六斗太半斗曰粲。

　　糲：粟重一為十六斗太半斗，舂為米一斛曰糲。[[8]]

　　《算數書》“程禾”條說：

　　程曰：禾黍一石為粟十六斗泰半斗，舂之為糲米一石，糲米一石為糳米九斗，糳米九斗為毇米八斗。程曰：稻禾一石為粟廿斗，舂之為米十斗為毇，粲米六斗泰半斗。[[9]]

　　這里“糲”、“毇”原文分別作“米萬”、“毀”，屬通假字，今徑改為通行字（下引睡虎地秦簡同此）。后“糳米九斗”的“九”系從彭浩據睡虎地秦簡補[[10]]。“為毇”在整理者的釋文中連下讀，今據文義及《說文》“粲”字條改為連上讀。

　　睡虎地秦簡《秦律十八種·倉律》說：

　　[禾黍一]石六斗大半斗，舂之為糲米一石；糲米一石為糳米九斗；九斗為毇米八斗。稻禾一石，為粟廿斗，舂為米十斗；十斗毇，粲米六斗大半斗。[[11]]

　　這里“禾黍一”據《算數書》“程禾”條補，“糳”原作“鑿”，屬通假字，今改為通行字。“十斗毇，粲米”的“毇”、“粲”二字原簡誤倒，據“程禾”條和《說文》“粲”字條移正。

　　上引三種文獻的校讀將另文詳論。文中“泰半”或“太半”、“大半”指三分之二。三種文獻都規定粟重一石體積為16斗，稻重一石體積為20斗。這時，“舂粟”條中一石重的粟舂為米8斗8升，其出米率為88：=52.8%，低于標準的粟出糲米率60%和出糳米率54%，而高于粟出毇米率48%。《算數書》中有一標題為“秏”的條目，“秏”字是損耗之義，討論稟粟得米的問題時，先把所稟的粟減去損耗的粟后，再按標準的出米率計算得米之數。“舂米”條的“當益秏粟”也應該理解為應當增加所損耗的粟。由于糲米有時省略為米，故可假設舂出的米為糲米。粟出糲米的標準率為，8斗8升米按此標準率所需要的粟為88升×5÷3=升，因此一石重的粟舂為糲的耗粟量為（－）升=20升。根據術文“一石米粟”的啟示（吳任哲已注意及此），我推測脫落的已知條件為已知舂出的米為100升，這樣可以算出應增加的耗粟升數為20×100÷88=，即2斗2升或者說“二斗二升十一分升八”。這與問題的答案“二斗三升十一分升八”只有一字之差，顯然“三”與“二”是容易互誤的。從原簡的照片看，答案中的“三”字并不清楚，第三橫已漫滅[[12]]，難以確認它一定是“三”字。因此不管原簡上它是“三”還是“二”，把釋文的“三”校正為“二”，都是合理的。這說明上面推測脫落的已知條件，以及把首句的“粟一石”理解為粟重一石（體積為16斗），是合理的。基于上述分析，我將已知條件補作“今有米一石”，將答案的“三升”校改為“二升”，刪去術中“米粟”中的“粟”字，改“秏米”為“秏粟”，得到本條最后的校正結果如下：

　　舂粟稟粟一石舂之為八斗八升。今有米一石，當益秏粟幾何？曰：二斗二升十一分升八。術曰：直所得米升數以為法，又值一石米升數而以秏粟升數乘之，如法得一升。

　　由于原簡脫文太徹底，我所補已知條件“今有米一石”，只能說是數量上應如此，具體文字上也可以有別的可能，如“今舂為米一石”、“舂為米一石”之類。另外，我同兩位郭先生一樣不在“乘之”后補“以為實”三字，因為據上下文容易想見“如法得一升”的主語是“乘之”后得到的結果。另一方面，《算數書》中的“銅秏”條、“取程”條等都沒點明“實”，說明當時省略“以為實”或“為實”是正常的。

　　最后，把本條翻譯如下：

　　領取一石重的粟，能舂出8斗8升的米。現有一石米，問應當增補多少損耗的粟？答案是：2斗2升11分之8升。計算方法為：用（一石重的粟）所得到的米（8斗8升）的升數作為除數，又用一石米的升數乘以（舂一石重的粟時）所損秏的粟的升數（作為被除數），被除數除以除數就得到（答案）。

　　這樣，本條的含義就很清楚了。參考文獻

　　[[1]]江陵張家山漢簡整理小組：《江陵張家山漢簡〈算數書〉釋文》，《文物》2000年第9期，第78-84頁。

　　[[2]]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》，北京：文物出版社，2001年。《釋文注釋》部分第255頁。

　　[[3]]蘇意雯、蘇俊鴻、蘇惠玉、陳鳳珠、林倉憶、黃清陽、葉吉海：《〈算數書〉校勘》，《HPM通訊》第3卷第10期（2000年11月）第2-20頁。

　　[[4]]彭浩：《張家山漢簡〈算數書〉注釋》，北京：科學出版社，2001年。第61-62頁。

　　[[5]]郭世榮：《〈算數書〉勘誤》，《內蒙古師大學報自然科學(漢文)版》第30卷第3期(2001年9月)276-285頁。

　　[[6]]郭書春：《〈筭數書〉校勘》，《中國科技史料》第22卷第3期（2001年9月）第202-219頁。

　　[[7]]吳任哲：《張家山漢簡〈算數書〉注釋》讀后有感》，《HPM通訊》第5卷第2、3合期第27-29頁。

　　[[8]]許慎：《說文解字》，北京：中華書局，1987年。第147頁。

　　[[9]]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》，北京：文物出版社，2001年。《釋文注釋》部分第260頁。